En una nota al ex-Subsecretario de Justicia (y actual camarista), queda claro que la Justicia no puede investigar al poder político de Argentina por las represalias de las que son parte. Esto en realidad era un secreto a voces, pero ahora queda claramente confirmado por una entidad en la materia.
A todo ésto hay que sumar el hecho de que el gobierno Kirchnerista, a través de la Diputada Diana Conti, desea que la elección de poderes pase directamente por ellos. Dónde quedaría asentada entonces la Justicia? Qué tipo de Justicia cabe esperar si está manejado por el Gobierno? Que «justicia» habrá especialmente si está manejada por este gobierno, que ha demostrado total inoperancia y malicia en el ejercicio del poder que debería representarnos?
Debajo podrá ver la nota completa resaltando los puntos más importantes. La original puede verla AQUI:
“Hoy no están dadas las condiciones para procesar a un funcionario en actividad”, advirtió el presidente de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, Ricardo Recondo. Hizo público así lo que es un secreto a voces: en estos tiempos, los jueces son poco proclives a investigar el poder político. Según Recondo, sólo jueces “superhéroes”, con una valentía extraordinaria, asumirían un desafío de esa naturaleza. No hay garantías suficientes para que un hombre común sea capaz de tamaño acto de independencia, que podría ser el fin de una carrera en los tribunales, dijo a LA NACION el juez, que preside la principal agrupación de magistrados de la Argentina. El Gobierno es, según su interpretación, el responsable de esta situación, por sus constantes presiones sobre la Justicia. La última avanzada, destacó, es el proyecto para reformar el sistema de selección de jueces que promueve la diputada kirchnerista Diana Conti en el Consejo de la Magistratura, que propone flexibilizar los criterios de evaluación y terminar con los exámenes secretos y sorpresivos. “Se busca sojuzgar al Poder Judicial a los intereses políticos”, dijo Recondo. La advertencia no proviene de un ortodoxo de la familia judicial, sino de un hombre que conoce desde adentro el poder político: Recondo fue subsecretario de Justicia tres años durante el gobierno de Raúl Alfonsín. Para asumir renunció a su cargo de camarista en lo civil y comercial federal, lugar que recuperó trece años más tarde por medio de un concurso.
-¿Qué opina de la propuesta del oficialismo para reformar el sistema de selección de jueces?
-Cuando se creó el Consejo de la Magistratura se invocó que era para garantizar la independencia del Poder Judicial; sin embargo, de acuerdo con los resultados, tengo que pensar que lo que se busca es todo lo contrario, o sea, sojuzgar el Poder Judicial a los intereses políticos. Antes, el jurado evaluaba no sólo las pruebas de oposición, sino también los antecedentes. Luego esto se cambia y empieza un manejo discrecional por parte de los componentes políticos del Consejo. Después de la segunda reforma, se profundiza: el oficialismo hace y deshace según su conveniencia o, lo que es peor, de acuerdo con las instrucciones que recibe del Gobierno. Con este nuevo proyecto de reglamento es peor aún.
-¿Por qué?
-Porque se saca el anonimato. Dicen que el anonimato puede ser ignorado igual, pero acá se está legalizando lo ilegal. Se está legalizando la discrecionalidad política para nombrar a los jueces que quiere el poder. A mí me hace acordar a la novela de Giuseppe di Lampedusa El gatopardo . Se creó una institución para nombrar los jueces más capaces, y no los más amigos, y ahora se arma un reglamento para que bajo esta apariencia se vuelva al sistema anterior.
-¿El sistema actual garantiza la transparencia y la igualdad de oportunidades a los candidatos?
-No, y cada vez peligra más la independencia del Poder Judicial. Este proyecto no sólo rompe el anonimato, sino que dice que el Consejo, de una manera completamente discrecional, puede resolver quién va y quién no va al examen. No va a ser un sistema más rápido, sí más arbitrario.
-Nunca antes renunciaron tantos jueces como en la era Kirchner. ¿Cómo se explica?
-Un prestigioso presidente de la Corte, el doctor Orgaz [Alfredo, renunció en 1958], dijo que se iba por cansancio moral. Es eso. Se cansan de la presión, la persecución, las arbitrariedades, de ser atacados y de percibir una remuneración cuatro veces menor que la que tendrían ejerciendo la profesión.
-¿El Gobierno presiona a los jueces?
–Los presiona indirectamente. A través del Consejo o cuando el presidente de la República los ataca por un fallo que no le agrada. Lo mismo que cuando hay dos jueces en la misma situación y se decide someter a uno a juicio político y al otro aceptarle la renuncia.
-¿Se refiere al caso Bisordi?
-Exactamente. Es muy grave. Esto no es una defensa corporativa, pero me consta porque tengo muchos años en el Poder Judicial y él también: Bisordi es un juez honesto y capaz. Quizás tiene dos defectos, dice muchas cosas que los jueces no deberían decir y es ideológicamente opuesto al Gobierno. Aquí hay un manejo discrecional. Se investiga una presunta arbitrariedad en un fallo que firmaron dos jueces: a uno le aceptan la renuncia [la jueza Ana María Capolupo] y al otro, no.
-¿Por qué los jueces no denuncian estas circunstancias?
-Yo lo denuncio.
-¿La Corte debería tomar una postura más fuerte?
–Creo que la actitud de la Corte es digna y fuerte. Puedo decir cosas como presidente de la Asociación que como juez no podría decir, hablo en representación de los jueces, que me han votado.
-En el Consejo, los kirchneristas son cinco consejeros de trece. Los ocho restantes ¿no pueden ponerles un freno?
-En algunos casos, sí; en otros, se unen a la mayoría oficialista. Los jueces somos sólo tres. En España, Francia e Italia los consejos tienen mayoría de jueces, no política.
-La experiencia demostró que los jueces no procesan a funcionarios en actividad. ¿Por qué?
-El tema es qué es primero, ¿el huevo o la gallina? Yo creo que hoy no están dadas las condiciones para procesar a un funcionario en actividad, sin perjuicio de que existen muchísimos jueces que tendrían la valentía de hacerlo, pero puede ser a costa de su puesto, y los jueces no tenemos otro trabajo. El juez superhéroe no es lo razonable. Hay que dotarlo de garantías para que un hombre común pueda resolver cuestiones no comunes, como procesar a un funcionario en actividad.
-Es grave que los propios jueces asuman no tener la independencia para procesar funcionarios.
-Claro, es gravísimo.
-¿Los jueces no tienen ninguna fuerza para resistir?
-Tenemos la fuerza que se ve. Hay que convencer a través de lo que decimos en nuestras sentencias. Y las presiones no son sólo del Gobierno, también están las condenas mediáticas. Si el juez dicta una sentencia contra lo que cree la opinión pública, hay que echarlo.
Por Paz Rodríguez Niell
De la Redacción de LA NACION
PERFIL
Ricardo Recondo :
- Tiene 64 años y es camarista en lo civil y comercial federal. Trabaja en Tribunales desde 1963, cuando entró como meritorio.
- Su carrera judicial tuvo dos intervalos: cuando se recibió, época en que trabajó de abogado, y durante el gobierno de Alfonsín, en que fue funcionario. Entre 1986 y 1989 fue subsecretario de Justicia.
- En 1987, tuvo a su cargo la comisión de extradición de Suárez Mason, a quien logró traer de Estados Unidos con el fundamento de que había entrado en ese país con un pasaporte falso. Cuando Rico se sublevó en Semana Santa, Recondo lo denunció y fue a notificarlo personalmente de la orden del juez para que depusiera su actitud.
**Pienso, Luego Pienso, Luego Existo** (PLPLE) 
Secreto a voces revelado.
Lamentablemente muy importante para el futuro inmediato nuestro.
Abrazo
Marcial
Hola Marcial: totalmente de acuerdo. Y lo que surja de ésto seguramente durará por varias generaciones. Veremos que hacemos de la historia en este punto de inflexión.
Saludos
Víctima de todas estas arbitrariedades fue el ex-juez Bernardo Nespral. Pero arbitrariedades cometidas también corporativamente, por haber desbaratado un caso de corrupción (cohecho). Sus «colegas» lo dejaron solo o, peor aún, trataron de hundirlo. Arbitrariedades que siguieron aún después de su renuncia; arbitrariedades que cometieron los mismos consejeros jueces al firmar la Resolución Nº 329/05 (25-8-2005), más de ocho meses después de haber cesado en sus funciones, cuando el Consejo de la Magistratura anterior (sin la reforma K) ya no tenía competencia para juzgarlo. Y lo peor es que esta Resolución fue una represalia por el ejercicio de la libertad de prensa ejercida por la Fundación Poder Ciudadano que elogió al ex-juez. Y aunque lo nieguen, en esa resolución admiten que la causa se volvió abstracta y le aplican una sanción encubierta que lo priva del ejercicio de derechos que le reconocen la Constitución Nacional y todos los tratados de derechos humanos. Y la firmaron jueces, consejeros jueces (Claudio Kiper, Abel Cornejo, Juan Jesús Minguez, Victoria Perez Tognola); políticos que critican al gobierno K (Juan Gemignani, vice de Elisa Carrió). Si firmaron esa resolución no tienen ni independencia, ni vergüenza. Una persecusión a un juez honestísimo que aún hoy mantiene la corporación judicial por el pecado de haber sido honesto y haber cumplido con su deber. No tienen excusa.
Hola EM: no conozco el caso que citás. Hasta donde ví, es columnista y colaborador de varios medios, pero no estoy al tanto de su caso. Si tenés algún link que explique mejor, podés mandarlo.
Gracias
Ahora descubren la pólvora. El Poder Judicial no es independiente. En Cartas de Lectores de La Nación, del 14 de agosto de 2007, se publicó esta carta:
Señor Director:
«Si el juez Guillermo Tiscornia es suspendido, será una prueba irrefutable de que en la Argentina no hay Justicia o al menos un Poder Judicial independiente, como debe ser. Porque Tiscornia no es culpable de la adjudicación de una causa y una medida de esa naturaleza garantiza la impunidad, y la total inseguridad jurídica causantes de muchos otros males que padecemos los argentinos.
«Somos varios los que hemos recibido amenazas y coacciones de todo orden por ser independientes. Y sabemos de muchas injusticias cometidas por el Consejo de la Magistratura en su anterior composición.
«Los representantes del poder político en el Consejo de la Magistratura votarán como les ordene el Ejecutivo, pero los demás miembros de ese organismo deben velar por la independencia del Poder Judicial y para eso los votamos. Si no tienen agallas para defender la Justicia, no debieron postularse para el cargo que hoy ocupan».-
La firma el ex-juez Bernardo Nespral. El mismo que desbarató el intento de cohecho del ex-juez Carlos Wowe, hermano de un conlocido locutor que se suicidó (el que quería coimear a Neustadt en una demanda que le había entablado Franco Macri). El ex-juez coimero es un «procer» en la TV argentina; a cada rato aparece en programas de TV, como el de «Almorzando con Mirtha Legrand» y muchos otros. En una época lo hacía para hablar mal del entonces juez Bernardo Nespral, a quien la Asociación de Magistrados de la Justicia Nacional se negó expresamente a respaldar con el argumento de que «no está en la tradición de esta asociación hacerlo» (¿?). Ahora concurre para asesorar y hablar de que no tuvo nada que ver en el suicidio de su hermano. ¿A quién le interesa?. Ya pasaron 12 años.
Pero al juez Nespral la «corporación judicial» lo dejó sólo y si se acordó de él fue para molestarlo y perseguirlo por haber cumplido con su deber.
Nespral fue el primer juez que hizo pública su declaración patrimonial, por lo que recibió una felicitación de la Oficina Anticorrupción. Dice así: «merece destacarse su actitud que pone de manifiesto la adhesión a los valores de probidad y transparencia que resultan fundantes de un genuino accionar democrático» (Nota 173/00-OA).-
Fue el único juez que tuvo agallas para denunciar por Traición a la Patria a los legisladores que otorgaron superpoderes al PEN (Expte. 21096/01 – Juzgado Federal en lo Penal Nº 4, Secretaría 8).-
Pueden acceder a sus sentencias en el blog: http://www.justicia109.blogspot.com
Los jueces «independientes» le inventaron una causa penal que tramitó en el Juzgado de Instrucción Nº 48 que lo SOBRESEYÓ TRES VECES POR INEXISTENCIA DE DELITO y la Sala VII revocó todos los sobreseimientos, sin fundamento jurídico. Lo acusaron de un delito que todo el mundo sabe que es para incomodar, para molestar: «falsedad ideológica». Un delito que sólo pueden cometer los funcionarios fedatarios (CREUS, Tomo 2, pág. 444; DAYENOFF, pág. 549), y los jueces no son fedatarios. Además lo que hizo (una constancia) no contenía ninguna declaración y lo que decía no era falso ni causó perjuicio a nadie. A la fecha el juicio no terminó. ¿Qué es esto si no una PERSECUSIÓN?. Y una persecusión en la que jueces y fiscales se prestan como instrumentos. ¿Política o corporativa?. Esta causa debió rechazarse «in límine» apenas iniciada (marzo de 2002), pero todavía sigue (TOC Nº 28). UNA VERGÜENZA.
Y los jueces «consejeros» (del Consejo Nacional de la Magistratura): Claudio Kiper, Juan Jesús Minguez, Abel Cornejo y Victoria Perez Tognola, firmaron la Resolución 329/05 (el 25-8-2005) aplicándole una sanción encubierta: la de prohibirle volver a ser juez por concurso o por sorteo «en su carácter de abogado de la matrícula». Cabe señalar que el Dr. Nespral renunció a su cargo y que la renuncia fue aceptada a partir del 31-12-2004, por lo que para el 25 de agosto de 2005 el Consejo de la Magistratura no tenía competencia para aplicar esa sanción encubierta. Sanción que no le fue notificada y para la cual no se respetó el derecho de defensa. Además, el motivo de ese expediente fue una publicación de Poder Ciudadano que fue titulada: «Castigado por romper con la corporación judicial»; y en la que se decía que la persecusión era por la trayectoria del entonces juez Nespral.
Lo que ahora «descubren» el Dr. Ricardo Recondo (Presidente de la Asociación de Magistrados de la Justicia Nacional) y el Dr. Eduardo Quattropani (Consejo de Procuradores, Fiscales, Defensores y Asesores Generales de la República Argentina – La Nación, 27-4-08, pág. 20) no es nuevo. Y en el diario La Nación también se publicó hace meses un artículo de Perfecto Ibañez (Tribunal Supremo español) que decía: «los jueces independientes incomodan».
El Dr. Bernardo Nespral, un juez honesto e independiente, reconocido como tal por la sociedad y por la mayoría de los abogados, fue perseguido por la mismísima corporación judicial. Una corporación para la cual la independencia sólo pasa por no pagar el impuesto a las ganancias. ¿Para qué les sirve la independencia, para perseguir a colegas que cumplen con su deber?. Podrán ser «instrumento» del sector político; pero por ello no dejan de ser perseguidores. Y con jueces sumisos nunca habrá justicia.
El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal está dirigido por la Agrupación «Gente de Derecho». Hace pocos días volvió a ganar, pero ya lo había hecho en abril de 2006. ¿Saben quién figuró en 2006 como primer aval?. El ex-juez Bernardo Nespral. Iba a ser candidato a Presidente del Tribunal de Disciplina, pero hechos extraños lo impidieron. Hubo una impugnación casualmente dos días después de que anunciara públicamente (Hotel Bauen) que en caso de asumir haría pública su declaración patrimonial. En esta oportunidad (2008) volvió a avalar a Gente de Derecho, pero no quiso ser candidato a ningún cargo. ¿Por qué los abogados le ofrecen candidaturas y por qué figuraba como primer aval?. Porque los abogados conocen su trayectoria y su honestidad. La misma que debió defender y hacer valer la corporación judicial, porque siempre defendió la imagen del Poder Judicial (Revista «Imagen», Nº 23, mayo 1998, pág. 137 «El llanero solitario». Un juez lucha por la imagen de la justicia).
Esta es la realidad. El mismo Poder Judicial «PERSIGUE» a sus propios integrantes o es instrumento de la persecusión. ¿Y así sus miembros quieren ser independientes?. Perdieron a un gran juez y lo «inhabilitaron» ilegalmente para que no pueda volver.
Se aportaron todas las fuentes de la información, que pueden chequear. Y sería bueno que se hiciera una nota sobre esto (hablen con Paz Rodriguez Niell o Enrique Merenda, de La Nación). UNA VERGÜENZA.
EM
Amplío la información. El Dr. Bernardo Nespral no es columnista ni colaborador de ningún medio, pese a haber estudiado periodismo, tener un master y ser autor del libro «Manual de Periodismo Judicial». Tuvo ofrecimientos para hacer periodismo en Radio Del Plata y en América TV, pero después no se concretaron, porque está proscripto. No reúne ninguna de las «tres condiciones» para estar en estos medios. No voy a mencionar cuáles son las «tres condiciones» pero basta con ver los programas de TV para darse cuenta quiénes están en todos los espacios periodísticos. No obstante, tengo en tendido que en poco tiempo el Dr. Bernardo Nespral tendrá un diario digital propio.
Siempre existe un imbécil servil que se presta para estos servicios a cambio de una coima (promesa anterior). En este caso fue el ex-juez en lo comercial Eugenio Bavastro Modet (DNI 12.154.353) que denunció falsamente al ex-juez Nespral ante la Cámara Civil y en la Justicia Penal. La Cámara Civil, a su vez, presidida por Leopoldo Montes de Oca, denunció a Nespral en el Consejo de la Magistratura pidiendo la destitución. Las denuncias se hacen a los fines que corresponda, pero no pidiendo una sanción. Para desgracia de Montes de Oca, el Dr. Nespral no fue destituído.
Pero volviendo al ex-juez Bavastro Modet, que tuve un rec ord insuperable de denuncias por mal desempeño de sus funciones y pedidos de juicio político. Y fue realmente un record porque supero los doscientos pedidos.
El Consejo de la Magistratura por Resolución Nº 265/03 le impuso solamente una sanción de ADVERTENCIA «por haber incurrido en DEMORAS EXCESIVAS, CONDUCTAS ERRÓNEAS y OMISIONES VARIAS desde el punto de vista de la responsabilidad de dirección que le correspondían, lo cual se tradujo en SERVICIO DE JUSTICIA DEFICIENTE».
Sólo un apercibimiento, pero lo más grave es que el Consejo de la Magistratura, seguramente como premio por haber denunciado (falsamente) al juez Nespral, lo propuso para ascender a camarista. Figuró en el Orden de Mérito del Boletín Oficial del 22-9-2004 (pág. 28) y luego integró la terna enviada al Senado («Clarín», 16-7-2005).
Como no fue elegido para ascender, terminó jubilándose por «problemas psíquicos» a menos de 50 años de edad (Beneficio 41-0-1000-700-0).
La independencia la tienen para practicar la corrupcion.
Ya me imagino cuáles son las 3 condiciones para trabajar en TV. Ser gay, ser drogadicto o ser j….- Con una cualquiera de esa condiciones, o todas se tiene el acceso irrestricto a la TV. Y si no se reúnen esas condiciones se exige, al menos, que sea un servil de todos estos ejemplares.
Basta con mirar televisión para darse cuenta que tienen un discriminación positiva. Estás en todos los programas (ya sea como conductores, periodistas, productores o lo que fuere).
EM y JP: gracias por las aclaraciones y puntos de vista.
Juan Pablo: tengo que eliminar los comentarios porque:
– Son noticias completas y extensas
– Son varias al hilo
– No tienen que ver con el post
El post es sobre la incapacidad judicial para poder investigar al poder político. Si en cada fallo considerado erróneo que tuviesen los jueces se pusiera un comentario acá con toda la nota o el fallo completo, sería una biblia, no un blog.
Saludos
Queria dejar mi comentario sobre una reflexión publicada el lunes 28 de Abril de 2008 del señor José Antonio Charlin en el bloque de Pienso Luego Pienso Luego Existo, y tal declaración me pareció lamentable, porque el señor denota una alto grado de xenofobismo, más allá de que el mismo se queja precisamente de lo mismo al acusar que en la televisión de hoy solamente tienen cabida los gay, drogadictos o j………., claro sabemos que el señor no se ánimo a escribir la palabra judio, entonces me gustaria preguntarle quien es el que discrimina?. Quizas este personaje intento participar en un Casting televisivo y no tuvo suerte, entonces esta sangrando por la herida. O será que quizas el señor Charlin sea un ex-represor de la época nefasta de nuestro país.-
¿De dónde saca Ana Laura Ruiz que José Antonio Charlín se refiere a los judíos?. No sé si es el mismo o se trata de un homónimo, pero había un secretario judicial al que le pidieron la renuncia por «coimero» que se llamaba así. Además, respondiendo a su pregunta, si a una persona no la contratan en la TV por no reunir esas condiciones a que se refiere este Charlín, los que están discriminando son los del medio periodístico. Y reitero, este Charlín no menciona la palabra «judío»; ¿por qué Ana Laura Ruiz piensa que se refiere a gente de esa colectividad?. Quizás al poner «j……» se refiera a «jóvenes». Porque no me va a negar Ana Laura Ruiz que las personas mayores de 45 años no pueden acceder a un trabajo en la TV, salvo alguna palanca especial que no es precisamente tener estudios o capacidad. Y que está lleno de jóvenes gays no lo puede negar, es una realidad y no discriminación. ¿Y qué tienen que ver los ex-represores con ese comentario?. Ana Laura Ruiz parece tener ideas facistas, no acepta que alguien exprese su parecer y piense de una manera distinta a la de ella que empieza a tildarlo de «ex-represor» y discriminador. ¿Expresar un pensamiento distinto y/o decir una verdad innegable es discriminar?.
Les guste o no les guste, pese a sus pésimos antecedentes, el Consejo de la Magistratura kirchnerista seleccionó a José Antonio Charlín como uno de los candidatos a ocupar el cargo de Juez Federal de Azul. Si algo raro ocurre en Azul, alguna coima u otra cosa rara, sepan que a Charlín lo apoyó el kirchnerismo.
Gracias por los comentarios, pero aclaro que el que comenta aquí puede no ser el «verdadero» Charlín. No tengo forma de corroborarlo desde aquí.
Saludos
LA ENVIDIA SE PUEDE TOLERAR. JOSE ANTONIO CHARLIN ES UNA PERSONA DE INTACHABLES ANTECEDENTES Y CONDICIONES PERSONALES. ¿ALGUNO DE UDS ESCRIBE EN LA LEY, HA SIDO PROFESOR, HAN ESCRITO PARA LA ENCICLOPEDIA JURIDICA OMEBA Y PARA DIARIOS? CREO QUE NINGUNO DE ACA TIENE NI LA CAPACIDAD E IDONEIDAD REQUERIDA PARA OPINAR SOBRE ESTOS TEMAS Y SE ESCUDAN DETRAS DEL ANONIMATO.
NO LE LLEGAN NI A LA SUELA DEL ZAPATO A JOSE ANTONIO CHARLIN.
LO QUE NO SE PUEDE TOLERAR SON LAS INJURIAS Y OFENSAS GRATUITAS Y YO NO VOY A TOLERARLAS VALIENDOSE DE UN SERVICIO GRATUITO COMO ESTE QUE TIENE REGLAS QUE UDS SE OBLIGARON A ACEPTAR. AQUI EN ESTE AMBITO RIGE LA LEY DE LOS EEUU PARA SU CONOCIMIENTO.
Marcelo: No tengo idea de a quién le está dirigiendo el comentario. Si es a los que opinaron contrario a Charlin, ellos no aceptaron ninguna regla, no entiendo a cuáles se refiere.
Con respecto a la ley, está completamente equivocado. En éste caso corren ambas leyes, ya que el blog es escrito en un lugar y hosteado en otro. Por ello, para pedir (por ejemplo) la baja de algún comentario, debe actuar la ley nacional y luego, interceder ante la de EEUU para cumplir el cometido. Debería informarse mejor al respecto.
Le recomiendo que escriba en minúsculas, ya que un comentario en mayúsculas equivale a gritar y faltar el respeto en éste medio. Cualquier otro comentario en el mismo estilo, será eliminado.
Gracias
Es más que evidente que quien escribe la nota alabando al Dr. José Antonio Charlin, diciendo que nadie le llega ni a la suela del zapato, bajo el seudónimo de Marcelo, es el mismo Charlin, dado que la defensa que hace de si mismo es tan poco creible que quienes lo conocen en el medio en que se mueve, saben que practicamente no tiene voces que se alcen en su defensa, ya que lo ha logrado en su vida es sumar enemigos y no precisamente amigos y si a eso le adicionamos los turbios antecedentes judiciales (coimero entre otras virtudes)y profesionales, es muy poca la defensa que un supuesto amigo si lo tuviere, podria llegar a hacer de él.-
ALR: Hay algo que seguramente me estoy perdiendo, ya que varios han entrado a comentar muy fervientemente a favor o en contra de Charlín. Veo que es alguien que «despierta pasiones» pese a que no lo conozco.
Destaco que los comentarios a favor fueron hechos por distintas personas (desde aquí, los datos técnicos son distintos para cada uno).
Saludos
Es verdad que el Dr. Charlin despierta pasiones como Uds. dicen, pero yo cambiaria el término por el de indignación, porque creo que entre los que lo conocen en el fuero judicial, es realmente el sentimiento que genera, ya que todos los argentinos estamos bregando por tener jueces probos que nos garanticen una seguridad jurídica que hasta el día de hoy practicamente no tenemos, en terminos generales por supuesto, ya que se que hay jueces que lo son y hacen muy bien su trabajo, pero que en estos viejos candidatos aspirantes a ocupar nuevamente cargos en el poder Judicial no lo encontramos, porque tanto Charlin como otros tantos que ya han estado en la justicia y que por distintos motivos se vieron obligados a renunciar, lo que extrañan son los abultados sueldos que cobraban sin hacer nada, y la jubilación de privilegio que obtendrian al finalizar su mandato. Si no averiguen con que dinero se costeo el Dr. Charlin el último viaje que hizo a Europa,un tiempo antes de «renunciar» a la Secretaria del Juzgado Civil 41?.
ALR:: Con «pasiones» me refiero tanto en contra como a favor, como puedo extraer de los comentarios.
Supongo que de ser cierto lo que expone, sería un juez ligado al kirchnerismo. Estoy en lo correcto?
Saludos
Creo que esta más que en lo correcto, ya que Charlin es un defensor a ultranza de la mayoria de los miembros del Consejo de la Magistratura, en especial de Diana Conti, presidenta del mismo, lo que se puede ver en las distintas publicaciones que andan dando vuelta por ahí.-
ALR: Me lo imaginaba (en realidad, me lo temía), todo lo que destaca en corrupción y malos manejos, siempre está ligado a los Kirchner.
A Charlín no lo había oído hasta los comentarios aquí, pero a Diana Conti si y no tengo buenas referencias. Sería cuestión de hacer una investigación que enlace todo para que quede más claro.
Gracias
Eros Min y Bernardo Nespral, es las misma persona. Creeria que Juan Pablo también. Es mas, tiene como 20 nombres mas.
@Daniel Fabregas: Siempre cabe esa posibilidad…
Saludos
Daniel Fábregas es todo lo malo de Jorge Rizzo
Conozco a José Antonio Charlín al haber participado junto a él y otros concursantes en algunos concursos, si mal no recuerdo los números 90 (juzgado federal de Quilmes), 100 (Cámara Federal de Apelaciones de Rosario), 110 (Cámara Federal de Apelaciones de La Plata) y 149 (Cámara Federal de Apelaciones de La Plata) y me parece una buena persona. En su actividad profesional como abogado no tuve tanto trato con él, aunque sí recuerdo, uno de mis socios y trabajaron con los amparos respecto del ABL de la ciudad, algo que yo no compartía. Atte.