Teoría (loca?)…y si la antropología se equivoca?

Hace tiempo había leído un informe (no recuerdo en dónde) redactado por un antropólogo. Allí se explicaba que el “espíritu de grupo” de los primeros humanos no sería muy diferente al nuestro: tendrían similares creencias, miedos (más a lo desconocido), conductas sociales y demás. Asimismo, les gustaría formar parte de grupos y no les gustaría la soledad.

Hasta aquí, todo perfecto. Es comprensible y lógico que nuestros antepasados tuviesen reacciones y formaciones psicológicas similares a las nuestras. Hasta que ví una película de terror (!!).

La película era tonta, pero uno de los personajes era una persona con malformaciones y muy grande (en alto y ancho). La parte que no controlo del cerebro, empezó a fabular para que dejase de ver el film, uniendo a este personaje con el informe que había leido y sumando más y más neuronas para la “guerra civil gris”. Y ahí terminé con la teoría: Se equivoca gran parte de la antropología?

Vamos por partes. Primero, me imaginé a ese personaje deforme (con semblanzas con un cavernícola, por eso seguramente ligué inconscientemente el informe) parado enfrente de un montón de “prehumanos”. “Tremendo susto se deberían llevar”- me dije. “Si fuese un pueblo “pacífico” seguro hubieran huído de allí, pero teniendo en cuenta que este ser se aparece en su territorio, lo más probable es que por miedo y para defender sus posesiones terrenales, lo hubiesen molido a palos y lo enterraran en la parte más lejana de sus dominios (o fuera de ella si se animan)”- pensé para mí.

La segunda oleada de ideas no tardó en llegar. Si ese ser deforme hubiese nacido ya dentro del grupo, seguramente se lo respetaría, pero se le temería de la misma forma. Entonces, al morir, se supone que dispondrían del cuerpo de la misma forma: llevándolo lo más lejos posible por temor (sumado a la superstición: tal vez naciera alguno más con esas características si permanecía cerca del grupo).

Ahí vino la tercera ráfaga de pensamientos. Si lo enterraran lejos, indicaría que a los “aceptados” (miembros del grupo) se los enterraría juntos o bien se usaría el mismo método para todos (prenderlos fuego, sumergirlos en el río, etc). Teniendo en cuenta el informe, sigue siendo lógico y verídico.

Después vino la cuarta, la formadora de la teoría: Nunca oí de descubrimientos actuales de fosas comunes con varios cuerpos. Todos los descubrimientos son realizados con especímenes únicos, cada vez que encuentran algo en una excavación es siempre un sólo ser. Entonces: los antropólogos actuales estarían descubriendo seres discriminados por deformidades y no un “real representante” de la raza tal cual lo fue en ese momento.

Ojo, es muy probable que muchos sigan siendo “reales”, pero cómo descubrir “eslabones perdidos” si tal vez la teoría se apoya en un ser deforme para la época? Teniendo en cuenta también que los especímenes que se encuentran están casi siempre en excelentes condiciones, no deberían encontrarse más del mismo grupo (aunque sea en un estado más deplorable)?

Agradecería que algún antropólogo o conocedor de esta rama de la ciencia me aclare esto (para bien o para mal)… así puedo terminar de ver la película de una vez sin “levantamiento de neuronas”. 🙂

Gracias!

Anuncios

Acerca de PiensoLuegoPiensoLuegoExisto (PLPLE)

Tratando de entender el mundo sin morir en el intento...
Esta entrada fue publicada en Alguien sabe...?, Ciencia, Mis pensamientos, RECOMENDADOS, Teorías. Guarda el enlace permanente.

19 respuestas a Teoría (loca?)…y si la antropología se equivoca?

  1. jomer dijo:

    ¿Sólo tumbas individuales? Del paleolítico (en concreto de hace 400.000 años en España, en Burgos, paleolítico inferior), se ha encontrado un depósito en cueva con 32 individuos más o menos. Entre ellos, hay sordos, ciegos, gentes que murieron por infecciones.., todos de la misma época (tiempo, no edad)
    Más adelante, desde la edad de los metales, están los dolmenes, construcciones megalíticas en cuyo interior se entierran varias personas.., los enterramientos en cueva de la edad del bronce…, en fin, que el enterramiento colectivo no es inusual ni mucho menos.
    Además, se han encontrado restos.. (de varios períodos), en los que se observan fracturas, deformaciones.., fracturas que curaron con el tiempo, algunas de ellas seguramente incapacitaron al individuo para valerese por si mismo y sin mebargo, esas fracturas cerraron. Alguién se preocupó por el ¿lo enterraron luego lejos?, no, en la misma cueva donde vivían. Y como este, hay varios ejemplos. Lo siento pero tu teoría no lo explica todo.

  2. Hola Jomer.

    No me refiero a los que tienen problemas considerados pequeños (sordera, ceguera, etc), sinó a auténticos seres mal formados. Con esto apunto a que tal vez los descubrimientos del tipo “este es el ser intermedio en la cadena de evolución” tal vez no lo sea porque estén señalando hacia un ser que no representa de forma ósea a la media común de su “tribu”.

    Con los que tienen fracturas, eso es lógico y compensible (estaba bien, se lastimó y después vuelve a estar bien o con un pequeño defecto), pero a lo que yo me refiero es a auténticos “monstruos naturales” para esa época (deformidades creaneales severas, con síndrome de down, miembros faltantes o sobrantes al nacer, etc).

    Si volvés, agradecería que me entregaras algún link hacia dónde seguir informándome, porque hasta donde sabía (por ejemplo) los dólmenes eran lápidas gigantes, pero los antropólogos no encontraron cuerpos debajo.

    Gracias

  3. patometheny dijo:

    Yo estoy con Jomer! Voy a explicar como piensa la Antropologia al hombre primitivo desde tres Nucleos relacionales latentes.
    Primero (aclaro) nuestros antepasadso no tenian posesiones, en el sentido en que nosotros (seres capitalistas inmundos! jaja) las pensamos, la propiedad privada no es natural!
    El prodeso de hominizacion-humanizacion es un largo proceso donde el los protohombres van a ir convirtiendose de: Homo habilis-Homo erectus-Homo sapìens a Homo sapiens sapiens (a grandes rasgos), que es lo que hoy somos.
    Las distintas teorias van desde los cambios culturales hasta los cambios biologicos-ambientales. Algunos pretenden que lo biologico sea determinante y otros lo cultural. Pêro como bien dice Claude Lévy Strauss (uno de los antropologos mas famosos) ninguno se superpone al otro es un continuum donde los dos se apoyan y se favoecen.
    Los tres nucleos que se toman en cuenta hoy en dia(hay muchos supuestos pero estos son los mas destacados, hoy! mañana pueden ser otros) son el LENGUAJE, la LEY DEL INCESTO, y EL CULTO A LOS MUERTOS.
    A estos cuestiones hay que sumarle el agrandamiento de la cap. craneana, la capacidad de caminar erecto liberando los brazos para el desplazamiento ( esta es mas importante que la primera ya que requiere un monton de cambios anatomicos, y etc.) la mano con cap. prensil y pulgar oponible.
    La ley del incesto, determina el pasaje de lo natural, a lo cultural.
    Si a un siberian husky le pones un pequines chino al lado y esta alzado, el tipo se la va a montar! si le pones a su tia y esta alzada tambien! y a su madre su hermana, etc.
    Entonces esto es loq prohibe la ley del incesto es el casamiento entre ciertos parientes de determinada sociedad y esta en todas las sociedades (es universal) algunas con mas permision otras con menos (singular), pero lo importante de la ley no es lo que prohibe sino lo que genera: padre madre hermano,etc.
    Estos nombres son signos culñturales, que se encuentran en la estructura de todas las sociedades humanas. Donde hay reglas hay cultura, y la cultura es lo que distingue al ser4 humano.
    El culto a los muertos empezo con el hobre de neanderthal (ant. al sapiens) ellos son los primeros que enterraron a los muertos, esto sinonimo de cultura.
    Los monos no entierran a sus muertos (creo que los elefantes tienen un cementerio no? si alguien sabe…)ni los perros, etc.
    -Papa, papa no me gusta la abuela.
    -Correla al lado y segui comiendo las papas.
    Un pequeño chiste!
    Lo importante es saber que estas reglas o signos culturales son cambios en la conducta de nuestros primitivos, y son indicio de cultura!
    Que es lo diferencia al ser humano y marca el pasaje de hombre mono a lo que somos hoy en dia (en criollo).
    Espero que estas definiciones te ayuden a comprender un poco mas los inicios de la humanidad y su progreso. Y no, no eran mal formados que eran echados! jaja.
    Saludos!

  4. PM: Es que mi problema no es con la cultura ni nada por el estilo (ni siquiera con la forma de estudio de la antopología y ciencias similares).
    Lo que sucede, es que pueden tomarse “malos especímenes” como regla y de ahí sentar las bases de lo que “pudo haber sido”. Ojo, no es locura del tipo “creacionista” ni paparruchadas afines; sino una legítima duda.

    Hace poco salió una noticia que decia que Stonehenge era un “santuario” en donde iba a curarse gente enferma o deforme… Se demuestra a medias lo que decía en este post. La otra mitad es que los antropólogos descubrieron que tenían anomalías. A eso me refería.

    Saludos

  5. patometheny dijo:

    Igualmente si la suposicion de que nuestros antepasados son, en esencia, igual a nosotros, no creo que lo que hayan echo seria matar al deforme (eso lo hace la iglesia catolica), seguramente fuera apasrtado de la horda a la que pertenecia o no capaz fuera excibido como un freak en algun circo (poco probable no existia Tinelli en esa epoca) y si lo hubieran matado lo hubieran tirado lejos pero no enterrado.
    Porque nosotros enterramos a los muertos? preguntemonos eso y nos acercaremos mas a la razon del echo. Ademas podemos pensar que los protohombres no eran sedentarios, se fueron desplazando por el planeta y evolucionando.

  6. PM: Pero nuestros antepasados no serían idénticos al humano de hoy socialmente hablando. Tendrían también actitudes más burdas y primigenias, por lo que no creo que al “raro” lo aparten solamente (al menos no en las primeras comunidades).
    De todas formas, sería básicamente lo mismo (serían separados y morirían en otros lugares). Lo mismo con el sedentarismo: se sabe que el sedentarismo nació a partir de la explotación de la tierra y la cría de animales, pero hasta entonces eran nómadas. Pero eso no sería indicativo de nada, ya que de morir los “raros”, lo seguirían haciendo en otro lugar (sean nómadas o sedentarios).

    Saludos

  7. patometheny dijo:

    El entierro es parte de la cultura eso es lo que no estas entediendo por eso expuse la manera de como se piensa la evolucion humana en la antrropologia, a travez del proceso hominizacion humanizacion.
    Si bien se podria pensar lo q estas diciendo no tenes fundamentos para avalarlo, y la antropologia empezo hace tres siglos a estudiar el origen del hombre y existieron muchos y excelentes pensadores como S. Gould y Lévy Strauss, polr eso podrias releer lo que expuse mas arriba y vas a entender que significa el culto a los muertos. No es un sumple echo enterrar a alguien!
    Si vas a realizar una critica como la de la antropologia se equivoca podrias buscar fundamentos mas valeredos o conocer de lo que estas hablando.
    Porque como dije antes el ritual del entierrro es mas que echar tierra a un cuerpo, es un signo (investiga C. Sanders Peirce y F. Saussure que hablan del singo).
    Hasta luego.

  8. PM: Y segís sin entender… A lo que voy es que los grandes descubrimientos (desde el punto de vista evolutivo) se realizan sobre especímenes UNICOS.
    Podemos hablar de grandes concentraciones de cuerpos y demás, pero los que sentaron bases en la cadena de evolución del mono al hombre fueron seres únicos (como “Lucy” por ejemplo). Hasta acá vamos bien?
    Bueno, el tema es que en caso de encontrarse cuerpos, SIEMPRE deberían encontrarse en grupos, verdad? (por lo que decís de la cultura de la muerte, que apoyo en parte). Pero cómo se explica que se encuentren seres solitarios que generalmente son distintos a lo “común” de lo que se tenía referencia?

    Otra vez tenés problemas con la lectura. En el post expuse bien clarito el “especímen” de esa película de terror. Me vas a decir que alguien tan deforme sería aceptado con palmadita en la cola incluída dentro del grupo? Las costumbres de muchas tribus africanas disentirían con tu postura… y también son parte del ser humano y nuestra cultura.

    Lo más probable (como dijiste en dos comentarios) hubiese sido que “tal vez” lo hayan dejado a un lado y (al ser errantes) ese ser haya muerto por separado del grupo principal (dejándolo fuera de cualquier ritual). Eso no hace más que apoyar mi teoría: se descubrirían seres deformes que nada tienen que ver con los que realmente habitaban la época…

    Saludos

  9. patometheny dijo:

    NOOOO
    ESCUCHA LO QUE TE VOY A DECIR
    Los que empezaron a enterrar a sus familiares fueron los Hombres de neanderthal, no lucy!
    Lucy tiene como una bocha de años y creo que es del genero australopitecus (no lo recuerdo)
    Cosa que no viene al caso, Lucy es anterior a a la clase de hombres monos que enterraban a los muertos, por eso solo se encontraban uno y como dijo Jomer hay cementerios de hace 400.000 años, no seas ridiculo hombre!
    La cultura acompaña el proceso evolutivo del hombre, y enterrar a los sujetos pertenecientes de su horda es cultura.
    Otra cosa la cultura no es buena niu mala es lo que hay y asi existe poqrue nosotyros la realizamos, y enteder el proceso evolutivo sin hablar de cultura es REDUCCIONISMO del sXVIII.
    Esta mal lo que planteas y si entiendo lo que escribis papa solo que entriendo mas de lo que vos crees es mi trabajo analizar lo que se dice y LO QUE NO SE DICE.
    Entendiste? o lo explico de nuevo?

  10. patometheny dijo:

    A flaco estuve cursando Antropologia hace dos años y la verdad que me parece un poco aleboso hablar de algo que no te compete y ni siquiera tenes pruebas de la manera en que lo haces.
    Deja de mirar la tele y leete un libro che!

  11. PM: Ah, pero entonces por qué no empezaste explicando eso? Hubiese sido bueno que hayas dicho que individuos únicos solían encontrarse en tiempos más remotos que en los que la cultura ya estaba formada.
    Jomer hizo un “amague” de explicación, pero jamás dijo (de hecho, negó) que existiesen hallazgos de especímenes únicos. Ahora la historia me queda un poco más clara.

    De todas formas, eso no indica que a los “más monstruosos” los llevaran a otro lado (teniendo en cuenta lo que dijo Jomer), pero por lo menos supongo que los individuos encontrados en grupo serían tratados como “estándard” de lo que eran en ese momento los hombres.

    En ningún momento dije que era competente en el tema, ni que tenía pruebas para aprobar mi teoría. De hecho, podés leer el porqué salió esa idea; inclusive el título (que parece que te saltaste) dice “teoría LOCA”. Pero eso no me quita el poder debatir o preguntar al menos “por qué pasa (o no) eso?”. Bogás por la cultura pero perseguís a quienes la buscan? Alguna paradoja más tenés?

    Saludos y gracias

  12. patometheny dijo:

    Bueno nos hemos entendido, que fortuito!
    Te aclaro que lo que buscas no es cultura, la cultura la tenemos todos, cultura es usar gorrito y las medias en los pantalones, como los “villeros” y tambien es pagar con la tarjeta Visa, no existe una cultura superior, GUARDA.
    Atentos con eso, porque si no estamos avalando la idea de raza superior, lo que estas buscando seguramente es un conocimiento, una idea razonable para que puedas comprender eso que tanto nos ha preocupado, de donde venimos?.
    Saludos.

  13. PM: Mmmm, no estoy muy seguro de la correcta definición, daría para mucho. Igual es discutible, probablemente tengas razón en tu concepto.

    Saludos

  14. patometheny dijo:

    EL CONOCIMIENTO CIENTIFICO AVANZA POR REORGANIZACIONES DE ARGUMENTOS Y REFORMULACION DE TEORIAS Y NO POR ACUMULACIONES, Y EN ESTE SENTIDO ES UN PROCESO DIALECTICO.
    JEAN PIAGET.

  15. Carolina dijo:

    Hola, soy estudiante de antropologia y sigo la orientcion arqueologica.. estoy a materias de recibirme asi q creo q puedo ayudarte..

    Pato no esta errado en absoluto.. creo que el quilombo vino al mezclar tantos autores y aspectos, cuando en realidad la cuestion es un tanto mas sencilla. Y bueno, para vos.. hay un par de coss a aclarar.
    Hay dos cuestiones escenciales: Espacio y Tiempo… si en algun momento se te nubla la vista de alguno de ellos,entonces tenes que partir de 0 nuevamente por q ya tu deduccion/cuestionamiento/planteo/etc carece de bases firmes. El caso q planteas, si bien es traido de los pelos, creo que a muchos puede generarles una duda.. sin embargo es errado. Como dijo patometheny es imposible disociar al hombre de la cultura, y si hay algo dinamico en la vida.. es la cultura de los hombres.
    En nuestra cultura lo logico es enterrar a nuestros seres queridos, asi como es comun rechazar a lo diferente. Sin embargo no siempre fue ni sigue siendo asi… te pongo un ejemplo proximo… Las niñas que nacieron en los ultimos años en India con mal formaciones, por ser siamesas, etc son consideradas divinidades.. por q? en primer lugar por que uno de sus dioses no es como el comun de la gente,sino que tiene particularidades fisicas que se asemejan a las niñas nacidas..y en segundo lugar, por que son lugares donde la diferencia fisica exterior de una persona es rara vez juzgada.
    Yo sinceramente no se en q cultura pensaste al momento de plantear que lo diferente tiene que ser expulsado a modo de destierro despues de hallarse muerto… por que hoy en dia asi como en cualquier momento de la historia del hombre, las personas nacen y se crian en un entorno primero familiar y despues social.. seria absurdo pensar que una familia pudo crear a una personas con marcadas malformaciones y q al cumplir lo desterraran por poseerlas.. entonces este migraria hasta el grupo mas cercano para ser desterrado de nuevo y asi.. hasta encontrar un lugar aislado donde morir.. no te parece?
    Ademas, solo para aclararte.. lo que llamas “proto-hombres”,es cierto q no siempre se tienen varios ejemplares para realizar investigaciones, esto no se debe a que fortuitamente fue enterrado en un lugar X alejado de un grupo Y. Como escribieron anteriormente, aquel acto considerado como de entierro proviende desde el neanthertal, uno de los hominidos mas proximos al homo sapiens, de los cuales se tiene mucha informacion y muchos ejemplares. Sin embargo si nos remontamos en el tiempo vemos que esta practica no se realizaba (o al menos no hay datos que lo indiquen) en epocas por ej, de Lucy… estos hallazgos son unicos dadas las condiciones climaticas, sedimentologicas, etc en las que se encontraron los ejemplares, es decir q no es facil hallar una gran cantidad de muestras para investigar, pero tampoco implica que en efecto sea solo un ejemplar en X cantidad de kilometros al a redonda. .. y si son incluidos es el arbol filogenetico (ya no es cadena evolutiva)del hombre, es por que se consideran presencias y ausencias de caracteristicas entre otro ejemplares para situarlos, adema s claro, de dataciones que los situen temporalmente. se entiende?
    Bueno, me extendi mucho pero espero que se entienda.. nuestra cultura puede decirnos que lo diferente necesita ser excluido (en realidad en la mia no es tan asi.. eso me suena mas al pensamiento nazi, o a procesos de facto), pero eso no quiere decir que siempre haya sido igual, ademas pensar incluso que podrian haber superticiones acerca del lugar de entierro (con lo q mencionaste de q la proximidad podria hacer q nazcan algunos semejantes) ya me parece divagar demasiado..
    La antropologia puede estar errada, muchas veces lo estuvo e intento mejorar los errores muchas veces causados por un sesgo en la corriente teorica q siguen los investigadores.. pero bueno.. hasta tanto, es lo que hay.
    Un beso y espero q haya servido.

  16. Carolina: Ante todo, muchas gracias por tu comentario y felicitaciones por estar tan cerca de recibirte!

    Lo que planteás sobre la cultura dinámica, es cierta y por eso la razón de éste post. Recordá que estoy hablando de cavernícolas y, si bien compartirán algunas bases culturales, muchas serían “en bruto” o no se presentarían directamente.
    Por eso, a los “deformes” se los puede haber tratado de otra forma antes. La misma naturaleza salvaje nos lo demuestra, ya que los débiles o raros suelen ser dejados de lado de la manada (e incluso usados para salvar a la comunidad).

    El caso de la niña india no aplicaría a ésto porque, primero, estamos hablando del mundo de hoy (en dónde pese a algunas reticencias sociales, todos son aceptados) y, segundo, porque su figura se asemeja a un Dios ya plasmado con anterioridad (no es una deformidad que pueda ser considerada “mala”).

    Lo que exponés sobre “Lucy” es a lo que me refería. En casos en dónde los especímenes abundan, es relativamente fácil distinguir cuáles son los “seres comunes” y cuáles no. Pero en dónde hay pocas referencias, cómo identificar si pertenecen a lo común o se basa toda una cadena sobre un ser imperfecto para lo común de esa edad?
    Ese era mi punto. No estoy renegando de la evolución, no digo que descendemos de “aliens” ni soy creacionista. Es más una pregunta inquisidora para saber si los principios de la evolución humana pueden llegar a estar errados desde el punto del estudio científico. No tiene transfondos de ningún tipo.

    Igual he entendido lo que me has dicho y no es problema que te extiendas demasiado. Es mejor “pecar” de dar sobradas pruebas que de dejar un comentario escueto 😉

    De todas formas, por lo que leo al final no descartas que la antropología pueda estar errada en ese sentido. Igual entiéndase que no estoy condenando eso, ni siquiera el método de estudio (si se tienen pocos ítems, cómo poder hacer un estudio exacto?); solamente contemplo la posibilidad de error basándome en la teoría que expongo arriba junto con lo que dices sobre “muchas veces tuvo errores y se fueron corrigiendo con el tiempo”.

    Muchas gracias por tu comentario!
    Saludos

  17. yure dijo:

    Nota del blog: Comentario eliminado por insultar indiscriminadamente

  18. florencia dijo:

    hala me encanta lo que hacen yo pienso que voy a estydiarlo me encanta mucho ser antropologa sigan asi

Dejar una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s