Todas las “buenas organizaciones” son las más malvadas y violentas?

Supongamos que existe un mundo de fantasía con un club llamado “Círculo Sin Armas” en donde los miembros que adhieran (entre otras cosas y lógicamente) no tienen permitido poseer ningún tipo de arma y deben ser pacifistas. Imaginemos que (además y también lógicamente), hay personas comunes que no pertenecen al club.

Hasta aquí, todo normal y corriente. Hasta que una de las personas de la sociedad que no pertenece a ningún club, dice que tal vez (y para ellos) sería buena idea llevar un abrecartas en el bolsillo. Entonces, los socios del Club toman esa decisión como un ataque personal a todo el grupo y justifican el armarse con armas cortas para poder repeler el “ataque” (pero su grupo se sigue llamando de la misma forma). Con esa excusa, intentan matar a las personas comunes que no apoyen estrictamente a su Club (sin términos medios).

Pero hete aquí, que el Club vé que entre los integrantes de la sociedad común hay quienes portan armas largas (ya sea porque siempre les hayan gustado o bien para protección ante la matanza que se está viendo). Los del “sin armas” (que ahora se consideran más poderosos por el control social que las armas cortas les dieron) dicen que ese acto es “una vil demostración de poder” que también toman como un ataque. Por ende, para combatir ese “ataque”, adquieren no sólo armas largas, sinó también bélicas de gran tecnología para poder suprimir al “enemigo”. Pero sin embargo, pese a matar o convertir a los que no formen parte de su club y de tener el más amplio catálogo de armas de todo tipo… siguen diciendo ser un club de no portación de armas y totalmente pacífico. Inclusive, aducen que el “armarse y ser violentos es la forma de ganarse el derecho de no armarse y ser pacíficos” (?!?!)

Esto sonaría bien loco en el mundo fantástico y tal vez hasta arrancaría carcajadas de humor negro y absurdo. Pero nuevamente, en el reino del revés en el que nos toca vivir, ésto pasa más a menudo de lo que a veces solemos notar. No importa sin son armas, ideas o dogmas; siempre éstos grupos que se autoprocalaman como la “panacea que el mundo necesita” e “íconos de la bondad” terminan manipulando sus herramientas con violencia, inclusive (y generalmente) ante casos innecesarios.

Si bien ésto hace tiempo que lo sabía, parece que se empeñan en recordarme que por regla general, cuanto más “buena” parezca una organización, más ponzoñosa, virulenta y violenta es en realidad. En ésta semana he tenido “roces electrónicos” con 3 “miembros” de organizaciones supuestamente buenas para con todos: uno de ellos de izquierda, los otros dos pertenecientes a una religión. Lo más curioso es que el ataque por parte de los religiosos, se dio en un sitio con información… de una bebé. En un sitio muy conocido, voy subiendo fotos de mi hija con epígrafes con sus novedades. “Causalmente” el ataque se dio en una noticia en donde decía: “no la vamos a bautizar” (a menos que ella decidiese lo contrario cuando creciera). Eso fue suficiente para ser tomado como un ataque directo contra toda una organización.

Es que así de imbéciles suelen ser muchos miembros de los clubes: defienden una camiseta o bandera sin importar no solamente lo ilógico que sea lo que se defiende, sino tampoco qué loco método se utiliza para defenestrar al otro. Encima pretenden “concientizar” con su violencia, ya sea a la víctima del ataque como a todos los que sean testigos del mismo.

En el ataque del de izquierda… bueno… no hay mucho de que hablar. Pueden visitar algunos comentarios del blog para darse cuenta (la mayoría hechos por la misma persona), principalmente los posteos antidelincuencia, como el de TVR o los críticos sobre los Kirchner (que casualidad, no?). Cuando los comentarios superan a ésta “buena gente”, empiezan con los insultos y a aplicar tácticas viejas y ajadas (que les han servido a Montoneros, por ejemplo, pero por suerte ya no surten efecto en gente que piensa). Inclusive en el caso puntual del especímen del que hablo (pese a los insultos y su baneo) regresó a comentar haciéndose pasar por otras (varias) personas y vanagloriándose de que tenía más dinero que yo (?!). Ahora bien, para qué llenarse la boca con ataques al capitalismo si no sólo vive y transpira en una sociedad capitalista con herramientas de ese mismo estilo, e inclusive florea el dinero que tiene? Lucha por la dignidad, igualdad y respeto por y para el ser humano y fragua identidades para comentar? Pero bueno: es discurso e ilógica de izquierda (ya sabemos como son)…

Pero lo más indignante son los comentarios fanático-religiosos sobre mi hija. Una cosa es el comentario centrado y respetuoso (hubo gente católica que comentó respetuosamente al estilo “Pienso que están tomando una decisión incorrecta por tal y tal cosa”), pero es inadmisible lo de otros. Inclusive uno de los comentarios de éstos “católicos extremistas” decía (cito): “Si no la bautizan y esperan a que ella crezca para que decida si recibir a Jesus o no, tambien no la mande al colegio y que ella diceda si quiere ser burra o no. Es una falta de respeto para la pobre niña no llevarle a la Iglesia como dice la Biblia. Se puede morir uno sin saver libros pero no se puede morir sin Dios porque morira en el infierno. Ojala que les pase para que aprendan”.

Se entiende a lo que voy? Una integrante de una organización “más buena que el Nestum” puede poner ese comentario? Puede desear esas cosas a alguien que piensa distinto? El “comprender a todos” y el “poner la otra mejilla”… es para los otros? Es una falta de respeto no ir a la Iglesia pero el resto no? Me pregunto:

  • En qué mundo vivimos que todas las religiones u organizaciones de supuesto bien común tienen miembros que portan “armas cortas” para combatir a la sociedad que piensa distinto con el apaño de los propios “Clubes”?
  • Qué lógica tiene atacar a los demas con violencia y falta de respeto, diciendo que es “para poder profesar la paz y la unidad”?
  • Qué respeto merecen los “haz lo que yo digo, pero no (te atrevas ni por asomo a hacer) lo que yo hago”?
  • Acaso debemos “sacrificarnos” por ellos y sus causas pese a que ya tanta gente han sacrificado por el camino y la violencia empeora con el tiempo?
  • En qué planeta estamos que vemos éstos tipos de ataque como “comunes y normales” e inclusive hasta llegamos a pertenecer y defender a éstos delincuentes?

Ah… sí… lo había olvidado. No es un sueño ni un mundo de fantasía. No se puede huír, no se puede despertar, todo es real. Es un nuevo día en el Reino del Revés…

Anuncios

Acerca de PiensoLuegoPiensoLuegoExisto (PLPLE)

Tratando de entender el mundo sin morir en el intento...
Esta entrada fue publicada en Aunque usted no lo crea, El mundo fue y será..., Filosofía, Mi Vida, Mis experiencias, Mis pensamientos, Política/Economía, Puras paradojas..., Religión, Sabía usted?, Ser padre. Guarda el enlace permanente.

13 respuestas a Todas las “buenas organizaciones” son las más malvadas y violentas?

  1. Coki dijo:

    PLPLE, mientras te leía pensaba en algo que me pareció que es la respuesta a este dilema: las doctrinas / agrupaciones del estilo que mencionás son fundadas y difundidas desde el miedo, desde la violencia.
    La religión (exista Dios o no) busca adoctrinarnos desde el miedo a la muerte, a la incertidumbre, a la maldad y la posible estafa de los demás (hay estudios que hablan de que la religión sirve como “señal”, término que expliqué en Nanopoder alguna vez, de confianza en una sociedad).

    Lo mismo con la izquierda. Adoctrinan a la gente a través de la idea de que hay un enorme complot en su contra, que los de otra ideología son malos y que los rodean ideas perversas.

    Ambas son doctrinas basadas en la violencia, desde ahí reclutan gente, y es lógico que se les escape frente a temibles infieles o perversos capitalistas como vos.

    Todo esto más allá de la veracidad de sus postulados, que no estoy discutiendo.

  2. @Coki: Entiendo lo que decís y lo comparto en gran medida. Pero mi duda principal es: si la gente vé que se usa la violencia para promocionar algo no violento… acaso no es condenable lo que se promueve solamente por eso?
    Inclusive los que atacan suelen estar muy convencidos del “bien que hacen” (lo que demuestra locura al menos). Entonces, por qué se sigue a esa gente? Por qué las instituciones siguen apoyando a esa línea si los métodos dan más descrédito que otra cosa? No es autoatacarse con cada discurso?

    Creo que tu último párrafo demuestra lo que debería hacerse siempre: puede o no compartirse un postulado/enunciado/pensamiento, pero no por eso hay que ser agresivo, irrespetuoso o contestar a cualquier cosa que se plantee “sos nazi” o “arderás en el infierno”. No hace falta que lo aclares: no pertenecés a ningún grupo de izquierda ni religioso. Acaso sólo se puede hablar con los “desagrupados”?…

    Saludos y suerte

  3. Fixo dijo:

    La biblia, un estupendo libro de ficción.

    En su nombre se cometieron las mayores atrocidades de la historia, las cruzadas, la inquisición, etc. Esa mierda de libro lleva matado mas gente que la que logro matar Hitler. Retrasó el progreso de la ciencia como poco 1000 años, con el coste en vidas y sufrimiento que eso supuso y aniquiló culturas enteras para imponer sus doctrinas.

    Pero eso no lo hizo un libro, a fin de cuentas solo son palabras, y seguro que no fue escrito para eso, eso lo hicieron los cabrones que lo usaron en su beneficio, como forma de obtener poder y mantenerlo, exactamente igual que el resto de las religiones, formas de control de masas, perfectamente estudiadas y puestas a prueba durante milenios, basadas en la necesidad de respuestas y protección de gente sin cultura ni recursos.

    Aprovechan la desesperación y ofrecen esperanza a cambio de cederles todos los aspectos de tu vida, llevan vampirizando a la humanidad desde siempre, alimentandose de su sangre en beneficio propio y debilitandola en el proceso.

    Afortunadamente la gente cada vez es menos inculta, la ciencia ofrece respuestas para casi todo demostrando de paso las mentiras de ese libro, por tanto su poder mengua. Pero la cultura todavia no está universalizada, y gente desesperada siempre la habrá, por tanto habra malnacidos que se aprovechen de eso para sus fines.

    Reconozco a pesar de mi postura energicamente contraria a todo tipo de control mental que hay gente que lo hace para hacer el bien, pero es “SU” bien, no tiene por que ser el mio, y aunque lo sea, se basa en mentiras, y no acepto que se engañé y manipule aunque sea por motivos tan loables como los que aducen en sus discursos.

    Fijaos que no he mentado a dios por ningun lado, no se si existe o no, es mas me importa una mierda si existe, a mi no se ha dirigido ni lo hará, y me temo que no se ha revelado realmente a nadie, los esquizofrenicos escuchan voces y no se los trata de iluminados, se los trata, y punto, por lo menos desde que sabemos de esa enfermedad.

    No puedo evitarlo, me saca de mis casillas esta gente, no se porqué, llevo toda la vida escuchando amenazas de calvario eterno por mi agnosticismo, a estas alturas debería estar acostumbrado, pero con los años me encabrona mas.

    Que crean lo que les plazca, por mi estupendo, pero si como en tu caso, pasan a amenazas, aunque sean tan pueriles como ir al infierno(y a una hija, para rematar el desproposito) entonces si me mosqueo, y les pierdo el respeto sin remordimiento alguno. Me paso su infierno por el mismisimo arco del triunfo, el unico infierno que existe es tener que soportar tanta estupidez e ignorancia. Si, le jode que no la bautices porque como tenga tiempo a recibir un poco de educación y cultura por los cojones pasará a engrosar las estadisticas de su secta, y hace tiempo que solo el numero les da influencia.

    Pero no deberias eliminar el post del blog de tu hija, no hagamos como ellos, censurar, eso solo es una herramienta de la mentira, tu hija debe conocer que existen otras opiniones, aunque sean de esa calaña, ahi estarás tu para rebatirle sus flojos argumentos y la decisión final será solo suya.

    “No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo”
    Voltaire.

  4. Coki dijo:

    PLPLE, creo que estás razonando de modo equivocado. Los extremistas no se manejan con esa lógica. Insisto, sus doctrinas (en sus versiones extremas) son violentas. Los de izquierda están furiosos con el mundo porque no funciona como ellos quisieran y porque la naturaleza humana es distinta a sus supuestos sueños y los ultrarreligiosos deben luchar contra sus impulsos y sus deseos todos los días, en pos del supuesto beneplácito de Dios.

    Como dije alguna vez, tanto sobre la izquierda como con los religiosos extremos: intentan convencer a quienes viven mal de que están muy bien y que quienes creen vivir bien, en realidad están muy mal.

  5. @Fixo: Concuerdo con casi todo. Con el tema de la Biblia (si bien considero que es ficción), creo que fue creado con un propósito realmente noble que se tornó en un medio malvado de control con el tiempo. Es que hasta un cachorro criado en manos equivocadas se convierte en un perro asesino.

    No concuerdo con que la gente cada vez es “menos inculta”, creo de hecho que es exactamente al revés. Teniendo en cuenta lo que ha avanzado la ciencia y lo que ha demostrado sobre la religión, el porcentaje de gente que lo toma tal cual lo dice la iglesia, es enorme. No estoy hablando de la fe (que todos deberían tener), sino de la religion como reglas pasadas por un ser supremo.
    Creo que el poder de las religiones menguan en algunos casos exactamente por lo inculta que es la gente (ya ni se preocupan en morir en el infierno, ya no es una amenaza porque no entienden el concepto). En otros casos, esa falta de inteligencia hace que otras religiones ilógicas crezcan (como el Creacionismo, por ejemplo).

    El post realmente nació no como para ver qué métodos utilizan entre ellos, sino por qué se ataca a otro de afuera sin estar siendo atacados ellos… encima en lugares en los que no corresponde. A mí también me encabronan algunas cuestiones religiosas y aunque hasta ahora no me han sacado de quicio, que no me jodan porque mi “punto muerto” tiene un límite.

    Lo que dices al final es muy similar a lo que me pasó a mí. Que hagan lo que quieran, pero que no me toquen el culo a mí o a mi familia porque se pudre todo. Peor que se la agarren con alguien que ni siquiera tiene conciencia de lo que es el mundo y le deseen la muerte para que los padres “aprendan”. Eso creo que ni Hitler lo hubiese hecho.
    Estoy perdiéndoles el respeto muy rápido, pero no quiero hacerlo porque sé que hay gente que no es así (de hecho, en el mismo blog hubo gente católica que dejó comentarios en contra del no bautizo, pero respetuosos dentro de todo). Lo que van a lograr es que definitivamente mi bronca pase a formar parte de la educación de mi hija y termine odiando a esa religión. Es lo único que logran.

    En el blog de mi hija, no eliminé el post, pero sí esos dos comentarios. Debes recordar que es un diario a futuro y tal vez cuando lo lea no llegue a entender por qué hay gente que la quería mandar al infierno con poco más de un año de vida. Lamentablemente debo hacer eso para protegerla, al menos al principio de su vida. Por ello fue que transcribí eso aquí, para que no pudieran salirse con la suya.
    Y no te preocupes, que con un poco más de edad, le enseñaré mi propio diario (éste blog) y terminará por darse cuenta.

    Saludos y muchas gracias!

    @Coki: Sí, comprendo lo que me decís y estoy de acuerdo. Pero con “gente” me refería a los que no pertenecen a la izquierda o a alguna religión. Sé que ellos se manejan así, pero no entiendo por qué los de afuera no lo condenan y siguen tratándolo como “grupo bueno” pese a lo que han demostrado. Sin ir más lejos, en los gobiernos siempre dan apoyo económico a la izquierda y a la iglesia… cómo justifican el hacer eso con grupos violentos? No hablemos de los K y las Madres, por ejemplo, que ese caso es extremo.

    El otro punto es que el “luchar contra los impulsos naturales” debe tener un límite. Si estamos a favor de ser pacíficos e intentamos luchar contra la naturaleza de las cosas, debería trazarse una línea entre doctrina y violencia según lo que intente cambiarse y cómo. Si vemos lo que marcan sus estatutos (de izquierda o religiosos) y vemos los resultados reales en la sociedad, debería reconocerse que no son compatibles.

    No sé si me expliqué bien. Los rebeldes chechenos (por ejemplo) dicen que van a luchar con todos los medios necesarios para recuperar lo que es suyo y contra todos los que vayan en contra. Puede ser condenable o no, pero cumplen con su doctrina. Con la religión y la izquierda, los resultados son los mismos pero su doctrina habla de “paz e igualdad para todos”. Y ahí se vé una clara y enorme incongruencia. Eso es lo que no entiendo. Pueden hacerse cosas extremistas, pero no “vendan” que no lo son porque son más condenables que un extremista abierto.

    Espero que se haya entendido. Comprendo bien el punto de lo que decís, pero no creo (en realidad, no quiero creer) que sea así. Si lo fuera, el mundo estaría (aún) más perdido de lo que creía.

    Saludos y gracias!

  6. Juan Paulus dijo:

    El discurso de las izquierdas está ya pasado de moda, la sociedad moderna debe de valorar el bien común, y dejar de ser tan simplistas con esta dualidad. El pueblo tiene que ser crítico y libre, los partidos políticos condenan la pluraridad individual y la convierte en ideológías fascistas y separatistas.

    un abrazo JP

  7. @Juan Paulus: Completamente de acuerdo. Aunque que los hay, los hay. 😉

    Saludos y suerte

  8. Tu “metáfora” ni es metáfora ni “loca”, sino la pura realidad, lo que viene practicando (entre otros) el país más poderoso del planeta desde su propio nacimiento como Nación: en promedio, una invasión armada cada año o dos “para preservar la paz y defender la libertad”. Eso sin hablar de la promoción y financiamento de golpes militares, institucionales, económicos, y hasta “por rumores” difundidos desde sus todopoderosos medios de (des)información.

    Es decir, tu “metáfora” no es más que lo que hace siempre la DERECHA. Por eso es una pena que mezcles a grupos de intolerantes como los religiosos que mencionás con “la izquierda”. No sé a cuál “izquierda” te refieras, pero si es la representada por Vilma Ripoll y asociados, te digo que eso no es izquierda sino más bien todo lo contrario, pseudo-izquierda funcional a (o financiada por) la ultraderecha con el fin, precisamente, de desprestigiar a la verdadera izquierda, que es moderada y representa la SOLIDARIDAD como opuesta al Capitalismo, que no es más que “El Egoísmo Al Poder”.

    ¿O no viste a esa pseudo-izquierda aliada nada menos que con la Sociedad Rural?

    No sé quién seas (sería bueno que lo digas), descubrí tu blog por lo de Mercado Libre, pero es una lástima que un tipo que escribe inteligentemente dedique tanto a comentarios descalificadores de “la izquierda”, incluyendo algunos conceptos completamente equivocados, como el de que a la izquierda le gusta que les (nos) llamen “zurdos”. Eso es como si dijeras que a los ateos de tiempos de la Inquisición les hubiera gustado ser llamados “herejes” (y acabar en la hoguera). “Zurdo” es el término que la ultraderecha torturadora y asesina aplicó a sus víctimas en los ’70, cuando tal vez ni habías nacido. En estos tiempos, los de izquierda RACIONAL preferimos llamarnos “progresistas”. Es decir, somos quienes nos oponemos a los RETRÓGRADOS que siempre nos han dominado (por las malas tanto como por las “buenas”), y quieren seguir haciéndolo.

    Saludos.

  9. Fixo dijo:

    La izquierda dice gobernar para mejorar la calidad de vida del individuo, mejores prestaciones sociales, igualar a las personas entre si, evitar las injusticias, etc, cosas faciles de vender a los votantes o al pueblo aunque no pueda votar, discurso populista. Sus intenciones son loables y faciles de transmitir, todos queremos eso.

    La derecha en cambio dice promover el bien del conjunto de la nación o estado, asume que si los muneros macroeconomicos son buenos y el conjunto mejora, individualmente tambien se mejora, pero para eso incentiva la competencia, y en un ambiente competitivo siempre hay derrotados. Eso no se vende tan bien, todos queremos mejorar, y con este sistema el conjunto mejorará, pero dejará damnificados en el proceso, y a nadie le gustaria ser uno de ellos, por tanto se vende mejor al que menos posibilidades tiene de resultar perdedor en esa competencia.

    Cualquiera de los dos es malo en si mismo, necesita de una mezcla de ambos para no caer en el fracaso economico del comunismo o en el fracaso social del capitalismo.

    Pero esto en democracia es corregible, cada X años se puede cambiar, el problema aparece cuando uno de ellos asume demasiado poder, el poder tiende a perpetuarse, y se hará lo necesario para ello, llegando a convertirse en dictadura.
    Al final para asegurar el poder necesitas crear un sentimiento de grupo, que la gente crea que es parte de algo, para que asi se produzca el inevitable rechazo a los que no son de tu mismo grupo, eso divide a la población, y dividir es la mejor manera de conservar el poder.

    Toda filosofia basada en la cooperación, el bien del prójimo, la ayuda al necesitado, etc, tiene una gran ventaja a la hora de crear ese sentimiento de grupo, y cuanto mas jodida sea la situación de uno mas querrá ser de ese grupo que lo defiende, y mas defenderá a su clan, si le va bien con su tribú la defendera aun mas, y si no le va bien tambien la defenderá, porque peor le ira con los demas, que no piensan con esa bondad que caracteriza a su grupo, piensan que solo ellos quieren de verdad ayudar a los necesitados. En esto basa su fuerza de convicción la iglesia y la izquierda, en buenas intenciones, aunque despues para conseguir o mantener el poder hagan justo lo contrario a lo que proponen.

    La derecha lo tiene mas jodido para convencer a las masas, suelen aprovechar los descalabros económicos que provoca la izquierda para convencer que ellos pueden revertir una situación general a pesar de que sabemos que algunos lo pasaran muy mal, alcanzan el poder convenciendo que son la unica solución, y cuando lo tienen deben conservarlo manteniendo la idea que la ruina está en la izquierda, convirtiendolos en la causa de todos los males.

    El poder se conserva mientras consigas que tu rival sea odiado, en cuanto lo escuchan estas fuera de la poltrona.
    Por eso la gente de la calle llega a criminalizar a gente como ellos, gente normal, pòr no ser de su grupo, porque lo fomenta el poder para mantenerse.

    El ser humano es un ser social, necesita estar integrado en grupos, y eso lo saben aprovechar los lideres.

    Imaginad esta situación, un grupo de soldados recibe la orden de atacar bajo intenso fuego enemigo, es probable encontrar la muerte en el ataque. El comandante antes de la operación los manda formar y les dice que si alguien no quiere participar puede dar un paso al frente y abandonar, no habra sanción alguna, es un ataque voluntario. ¿Cuantos creis que abandonarán?
    Pero si el comandante no ordena el ataque, sino que los forma a todos, y pide voluntarios, ¿cuantos creis ahora que irán al combate?

    Realmente es un ataque voluntario en los dos casos, pero en el primero tu deber con el grupo te obliga a no fallar a los compañeros, no serás tu el cobarde, a quien señalarán con el dedo. Pero en el segundo caso nadie te dirá nada si decides no hacer el loco y te quedas quietecito con tus camaradas, que, salvo excepciones, no moverán un musculo no vaya a pensar el jefe que se estan ofreciendo para morir.

  10. Javier dijo:

    Siempre los extremos son malos. Todas las organizaciones religiosas generalmente terminan siendo violentas, aunque hablen de paz entre los eres humanos. Digo esto por que a la larga si no cumples con lo que manda su biblia o su “Dios” te estarias haciendo merecedor de un CASTGO DIVINO, osea a una accion violenta por parte de su creador tan lleno de paz.
    De otro lado nosotros les respondemos , sin aceptarlo nunca, con violencia. Escribiendo un post virulento cuestionandolos, escribiendo un libro o expresando nuestra discrepancia entre nuestras amistades. Recordemos que la violencia no solo es fisica.
    Gandhi por ejemplo ejercia una violencia pacifica, por que si bien no la empleaba si la generaba.
    Todo lo antes mencionado aplica tambien para las izquierdas, derechas o centro por que todos buscan manejar a sus seguidores en pro de alcanzar sus “buenos” objetivos, que a la larga resultan siendo particulares.
    El tema es muy polemico y siempre tendremos tela de donde cortar y generar debate.

    Saludos desde Japon.

  11. @Ricardo Moura: Sé que es lo que ocurre, pero no deja de sonar loco para cualquiera que piense. Por eso preferí poner una metáfora bien básica para que se vea mejor la diferencia.

    Disiento en que ésto ocurre en la derecha. Eso pasa en cualquier rama y trasciende al ámbito partidista o social. Con “izquierda” me refiero a cualquier rama, ya que básicamente todas bogan por lo mismo (aunque con sustanciales diferencias en la forma de aplicarlo).
    Lo de la “izquierda financiada por la derecha para desprestigiar a la primera” me parece bastante “confabulástico”. La izquierda siempre deviene en violencia, pero eso es achacable a la forma en que llevamos a la sociedad. Con la derecha pasa lo mismo. Es algo que tengo que desarrollar más fino en éste blog. Los partidos de izquierda o de derecha no son moderados (por algo se proclaman en los extremos y no por “centro”, por ejemplo).
    La solidaridad es otra cosa independiente del pensamiento político o rama social. Unir esa palabra con la izquierda es un despropósito.

    Hay dos conceptos que suelen mezclarse: capitalismo y consumismo excesivo. Lo primero no es lo segundo, aunque sí necesariamente debe estar para que el segundo exista. Cuando se dice que el capitalismo es malo por egoísta, por ir en contra de la sociedad, por ser “antisolidario” y demás, en realidad se habla del hiperconsumismo. Las causas de las supuestas fallas del capitalismo, se dan por tratar de mantener un nivel consumista sostenidamente creciente. Pero no deben confundirse los términos.

    Lo que decís no comprender sobre el porque de mi discurso “anti-izquierda” es porque no has visto todos los posteos ni comentarios (cosa que llevaría mucho tiempo) de éste blog desde sus comienzos. Empezó siendo un blog común sobre nada, hice una crítica al gobierno K y automáticamente se llenó de gente de izquierda atacando e insultando (inclusive hubo un par de intentos de “pseudohackeo” y de robar mi identidad). Y con cada posteo que puse en contra de los delincuentes (inclusive un ladrón que le disparó a una mujer embarazada en la panza, por lo que tuvieron que operar al feto antes de nacer, seguramente recordarás esa noticia), gente de izquierda entraba insultando y diciéndome “facho” o “nazi” (cuando jamás había hablado de la izquierda hasta ese entonces).
    Cuando inclusive puse un posteo sobre cómo mi esposa y mi hija de poco más de un año casi terminan de rehenes y nuevamente me trataron de “querer eliminar a los pobres” (?!) (fue el comentario más suave).
    Después estudié un poco mejor el movimiento, ví lo que defendían y proponían y la forma en que presionaban en todos lados (en la vida real o electrónica), incluso apoyando marchas contra la delincuencia. Me bastó para determinar que no son “buena hierba” en la realidad, sin importar lo loables que se supone que sean sus estatutos.
    Creo que con eso doy un poco más de vistazo y justifico un poquitito mejor mi posición (hay para mucho más). Aclaro que no tengo afiliación política y no me gusta tampoco la extrema derecha o el hiperconsumismo (de hecho, hay varios posteos en contra de éstos aquí mismo).

    Lo de “zurdo”… me lo dijo uno mismo de izquierda. Como no sabía como llamarlo le dije “izquierdista” y me contestó que lo llamase bien y que no sea cobarde, que le diga “zurdo”. Creo que no eliminé ese comentario, está en éste mismo blog.
    Por eso, lo llamé así de ahí en más. No sé que definición prefieren porque siempre me tiran de un lado para el otro y termino sin saberlo.

    Aunque no sé bien la definición, por lo que destilo de tu comentario es que la izquierda no es coherente a menos que sea “progresista”, es así? Macri sería de izquierda entonces? Y te pregunto en serio, porque (pese a muchos de los posteos) la política no es lo mío.

    No doy mis datos precisos por varias razones (ya están expuestas varias), incluyendo la libertad y la tranquilidad de poder hablar casi de cualquier cosa.
    Si bien tomé la decisión desde el día cero (en realidad, desde el “-2” 🙂 ), reforcé eso y me alegré de haberlo hecho a priori, después de que una lectora expuso que tenían llamados a cualquier hora con amenazas después de haberse quejado en su propio blog sobre las tramoyas de un grupo de gente.
    Prefiero pensar que las ideas o comentarios importan por su contenido, y no por su firma.

    Saludos!

    @Fixo: “Cualquiera de los dos es malo en si mismo, necesita de una mezcla de ambos para no caer en el fracaso economico del comunismo o en el fracaso social del capitalismo.”
    Creo que eso resume bastante todo y estoy de acuerdo. Si el fuego nos quemó no nos tenemos que tirar al medio del océano pensando que nos irá mejor. Es por eso también que después de una mala gestión de un gobierno, en las otras elecciones gana el otro y con amplio poder.

    Igual aclaro lo de antes: el capitalismo no es malo, el consumismo excesivo lo es y el que genera los desmanes económicos y sociales.

    Concuerdo mucho con tu comentario entero sobre las razones de todos los movimientos y me ha dado un nuevo enfoque en el tema de la formación de grupos, cosa que ya había todado (en el posteo “Pertenecer a cualquier cosa sólo para formar parte de algo”) pero no había visto los alcances finales que podía tener.
    Lo mismo de clarificador ha sido el ejemplo de los soldados voluntarios, bien clarito y bien cortito (por eso me encantan las metáforas 🙂 ). Excelente.

    Saludos y gracias!!

    @Javier: Concuerdo con lo de los extremos. Pero en vez de quedarnos en el centro y movernos en torno a él, saltamos de un extremo a otro sin escalas intermedias. Cosas del ser humano, vió?…

    Decís que hasta Ghandi era violento? Mmm, nos van a matar con ello, pero yo pienso bastante parecido. Es otro de los posteos que tengo que hacer (quién vaya a saber cuándo).

    Concuerdo bastante con tu comentario, hasta quejarse es una forma de ejercer violencia (aunque de otro tipo y puede llegar a ser la forma “menos violenta”), pero creo que hay que saber discernir hasta que punto la violencia es tolerable y comenzar con la definición es un gran paso hacia la dirección correcta.

    Saludos y suerte!

    PLPLE

  12. Pingback: Las organizaciones que luchan por el bien, ¿son realmente las más malvadas? | NoticiasElegidas - Las mejores noticias del mundo, en un solo lugar.

  13. Pingback: No bautizar es pecado y falta de amor con los hijos. « ▀▄ PiensoLuegoPiensoLuegoExisto ▄▀

Dejar una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s