Segregación legal hacia los capaces e inteligentes (alias ‘discriminación positiva’)

[tweetmeme source=”PLPLE” only_single=false]

En muchos países del mundo (de hecho, en casi todo el planeta), se boga por la no discriminación a cualquier nivel para lograr la igualdad de todos los seres humanos. Con ‘discriminación’ me refiero no a la común explicada anteriormente en este blog, sino a la versión ‘malvada’ de ella (la irracional, también conocida como racismo o sexismo, entre otras).

Creo que en este punto estamos todos de acuerdo: discriminar por raza, sexo o ubicación geográfica, es completamente irracional. Uno puede tomar o no recaudos a nivel general (de cuidado o de promoción) sobre alguna clasificación, pero de ninguna manera se los puede meter a todos en la misma bolsa sin tomar en cuenta las individuales morales o intelectuales. Y es por ello que la ley contempla esa irracionalidad y la pena de manera grave (a veces, hasta con penas más fuertes que con delitos más atroces).

Fuera del abuso que a veces se hace de las leyes antidiscriminación, nadie puede negar que son medidas positivas (repito, bien aplicadas). Son entendibles, lógicas y apuntan (al menos en la teoría) a permitir una mejor inserción y posibilidad de avance para ciertas minorías o grupos que pueden ser considerados ‘débiles’ o en desventaja. Eso los coloca en un lugar equitativo como para demostrar su verdadera valía para sí mismos y para el resto de la sociedad. En eso reside la igualdad.

Pero como la sociedad ya nos tiene acostumbrados, todo eso es ‘virtual’, ya que las mismas leyes y organismos que pretenden darles las mismas posibilidades a todos evitando cualquier tipo de discriminación, son las mismas que agregan discriminaciones más duras y contrarias a la lógica y comprensión de cualquier primate que ya no viva en el bosque. De la mano de la mal llamada discriminación positiva (acción que discrimina a favor de los posibles anteriores grupos segregados), se aplica el famoso ‘menos por menos es igual a más‘, pero sin darse cuenta que la sociedad no es una fórmula y dos negativos seguirán siendo dos negativos. La ilógica de este tipo de discriminación positiva aplica (primero) la discriminación para separar grupos minoritarios o en inferioridad de condiciones, para luego (segundo) volver a discriminar a los no discriminados (o sea, a la mayoría) para quitarles posibilidades en favor del primer grupo. A mí me suena como una doble discriminación, por más de que sigan intentando convencerme de lo contrario.

Esto logra que haya posibilidades fijas e inalterables para grupos raciales o sexuales, haciéndolos primar por sobre las capacidades o inteligencia de cada una de las personas. Ya no importa si alguien merece estar en algún puesto o lugar, todo dependerá de su condición sexual, su color de piel o su etnia específica. ¿Alguien me puede decir cómo se llama eso?

Para aclarar mejor lo que intento decir, voy a poner algunos casos (que tal vez muchos conozcan, otros tal vez no) que suceden a nivel internacional en nombre de la antidiscriminación. Cuando hable de cupos o porcentajes fijos, me refiero a que sí o sí esas vacantes deben estar reservadas y NO pueden ser ocupadas por otras personas ajenas a la sectorización contemplada por las autoridades o leyes vigentes. Estos son solamente algunos casos, no tiene más que buscar para enterarse de muchos más en cualquier parte del globo terráqueo.

BRASIL Y EL CUPO FIJO DE INDIOS Y NEGROS. La Universidad de Brasilia tiene un cupo fijo asignado para los indios (indígenas) nativos, pese a que de casi 400000 asistentes sólo 5000 aprueban el ciclo medio (menos del 2%). Asimismo, el 20% de las vacantes ya están asignadas a los negros, por lo que la cantidad de indígenas se sumaría a la que ya posee el grupo anterior, quedando el resto a disponibilidad de exámenes comunes entre la gente común. Cabe aclarar que allí, el ingreso de los indios se hace de manera automática, sin tomarles el examen pre-curso como al resto de los estudiantes.

También hay discrepancias sobre lo que se considera negro o mulato, ya que según denuncian los movimientos negros, los blancos muchas veces se hacen pasar por mulatos para poder obtener una vacante cuando se acaban las destinadas ‘al resto’. En algunas universidades brasileñas, los cupos reservados para la etnia negra/mulata asciende al 40% de la plazas.

Estas medidas siguen causando controversias, e inclusive los mismos estudiantes negros las rechazan. Como bien expone el Sindicato de Escuelas Particulares del Estado: “El principio de esa acción es que cualquier discriminación es anticonstitucional. El estudiante no puede ser castigado porque es blanco o porque estudió en una escuela particular“. (FUENTE)

Estas leyes y decisiones no hacen más que discriminar doblemente, y lo hacen de forma errónea. No se puede premiar a alguien por haber nacido en cierto lugar o castigar a otros por no tener un color/sangre especial. Una universidad debería acoger a los más capaces e inteligentes, a los que más se esfuercen por superarse y aprender. Si abrimos puestos fijos exclusivamente apuntando a una raza o etnia, obviando sus capacidades reales o esfuerzos por merecer una vacante, ¿me pueden decir que no es discriminación maligna y que es positiva?

ESTADOS UNIDOS: CUPO FIJO EN JARDINES DE INFANTES PARA MINORIAS. Si bien EEUU es conocido por sus cupos fijos para etnias específicas (variables en cada Estado), hubo varios casos particulares en donde la Corte Suprema condenó por discriminación a dos escuelas por no tomar chicos blancos. En estos casos, esos chicos no eran registrados porque habrían roto la tasa proporcional racial de la clase” (la cual estipulaba, en estos casos, un 15% fijo para minorías visibles). (FUENTE)

En este nuevo caso (y también paradójicamente), hasta la Corte Suprema discrimina al notar como ‘raza blanca’ a la excluída, y no por ello quita la legitimidad del 15% necesario para las ‘etnias visibles’. El fallo en contra se dio en este caso, porque pese a ese 15% no ser completado, tampoco se tomaban a ‘comunes’ dentro de ese porcentaje vacante designado.

ESTADOS UNIDOS: ANULAN PRUEBAS CUALITATIVAS PORQUE LOS NEGROS ERAN LOS PEORES CALIFICADOS. La Corte Suprema de Justicia estadounidense, falla (a mediados del 2009) en contra de Connecticut por anular un examen de promoción porque había demasiados candidatos blancos cualificados y no la misma cantidad de negros. La decisión sentó un precedente en más de 25 años de políticas ‘raciales antiraciales‘.

Nuevamente, tenemos un caso en que se prima la raza por sobre el conocimiento y la preparación. Parece no importar el resto, sólo el color de piel o etnia de pertenencia. Otra vez, ¿me pueden explicar cómo se llama eso?

ARGENTINA: PROYECTO DE LEY PARA COMPOSICION DEL CONGRESO DE 50% DE MUJERES. Según un novísimo proyecto de ley presentado por la diputada Claudia Rucci, ambas cámaras (Diputados y Senadores) deberían ser integradas por (al menos) el 50% de las mujeres. Lo raro del caso es que ella misma agrega al proyecto: “Especialmente cuando “igualdad de oportunidades” es una expresión que parece ser reivindicada casi unánimemente en este siglo XXI. No sólo en referencia a oportunidades entre “hombres y mujeres”, sino a las de todos los seres humanos, sin distinción de color, raza, sexo o religión.” ¿Leí bien? (FUENTE)

Otra vez, aquí se boga por un aumento de una pertenencia sectaria (en este caso sexual, y no racial). No es diferente a los anteriores, ya que se apunta a lo mismo pero con otro aspecto exterior que es completamente irrelevante para el cargo a ocupar. ¿Acaso no debe apuntarse a encontrar gente idónea para cada cargo o puesto, antes que ir separándolos por cuestiones que nada tienen que ver? ¿Si tenemos un 70% de hombres que superan a sus pares mujeres, debemos eliminar un 20% mejor para reemplazarlo por peores mujeres? ¿Si por el contrario hubiese un 70% de mujeres más aptas que el 30% restante masculino, debería eliminarse ese 20% de diferencia femenino para rellenar con hombres tontos en pos de la igualdad de sexos?

Definitivamente se está apuntando erróneamente a la solución. Si realmente quieren fomentar igualdad entre todos los seres humanos, deberían darles las mismas oportunidades a todos. Negros, indios, mulatos, musulmanes, orientales, judíos, blancos y azules, deberían pasar por los mismos exámenes peleando por las mismas vacantes educativas o puestos laborales. Parece que olvidamos que lo que importa es la capacidad y la inteligencia de cada uno de los seres.

Otro de los temas ocultos dentro de la discriminación positiva, es la segregación que se hace hacia el resto de las minorías. Bien se hablaba antes de ‘minorías visibles’, refiriéndose a ‘grandes grupos minoritarios’, pero sin tener en cuenta a las que no tienen un grupo de presión formado o no alcanzan con la cantidad como para ser tenidos en cuenta. Si separamos un porcentaje para los negros, indios y mulatos, ¿por qué no hacerlo con los esquimales, los transexuales, los paralíticos, los Asperger o los hemolíticos? ¿Acaso discriminar por minorías potentes (olvidando a la mayoría y a las ‘minorías minoritarias‘) no es discriminar?

La discriminación positiva no es igualdad. Sigue siendo discriminación irracional, pero apuntando a un sector al que antes no se había apuntado. Esto aporta más desigualdad y un nuevo foco de futuros discriminados a los que luego (y de seguro) habrá que volverles a aplicar la grandiosa solución en detrimento de los demás (antes favorecidos). Y así logramos una cadena interminable de discriminaciones y odios irracionales que no deberían existir siquiera.

Bienvenidos al mundo de hoy, en donde es preferible maquillarse o hacerse una transfusión, que pensar, estudiar, aprender, esforzarse y apelar a la lógica. Tal vez debamos pedir cupos, porque se nota que ya somos minoría…

PLPLE

Más información: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)

ACTUALIZACION: El equipo de la Diputada Claudia Rucci ha dejado una respuesta oficial sobre el último punto de este post (el de la Ley de Cupos), que puede leerse DESDE AQUI.

Anuncios

Acerca de PiensoLuegoPiensoLuegoExisto (PLPLE)

Tratando de entender el mundo sin morir en el intento...
Esta entrada fue publicada en Aunque usted no lo crea, Conceptos equivocados, El mundo fue y será..., En las noticias, Filosofía, Historia, Política/Economía, Puras paradojas..., RECOMENDADOS, Sabía usted?, Sociedad y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

35 respuestas a Segregación legal hacia los capaces e inteligentes (alias ‘discriminación positiva’)

  1. Ceo dijo:

    Totalmente de acuerdo con vos, son un absurdo los cupos, es ir en contra de la lógica, es decadente.
    Abrazo.

  2. Pingback: La incomprensible discriminación positiva - apezz.com

  3. glomayol dijo:

    Ver conjugación discriminar.

    (Del lat. discrimināre).

    1. tr. Seleccionar excluyendo.

    2. tr. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc.

    Cualquier discriminación será siempre NEGATIVA, lo que han colocado aquí los chupyguayprogreverdequeguaposoy es impresentable y fuente de muchas injusticias.

    • @Glomayol: No estoy de acuerdo con que todas son malas. Discriminar es una de las bases del ser humano, pero cuando se hace racionalmente. Fíjate al principio del post que coloco el link a otro post en que que digo que ‘discriminar no está mal’.
      Sí es negativa cuando se toman parámetros que no se eligen como método de discriminación. Discriminar por raza, sexo o geografía, definitivamente es negativo y erróneo.

      Concuerdo en que es fuente de muchas injusticias. Pero no solamente para los no tenidos en cuenta en esa discriminación positiva, sino también para los mismos discriminados, que pueden sentir que ganan posiciones (vacantes, trabajos, etc) por una pertenencia no elegida (y no porque realmente lo valgan o se lo hayan ganado).

      Saludos

      @Némesis:La interpretación más aceptada es la de ubicar a los individuos en un mismo punto de partida para luego poder medir o establecer sus capacidades y ofrecer entonces iguales oportunidades.” Excelente! Es a lo que apunto en el post! Aunque no sé si se podría hablar de ‘oportunidades’ o de ‘potencialidades’, pero al menos el camino es el correcto (y del que tanto nos hemos desviado hoy en día).

      Lo extraño del caso de la diputada, es que no entiendo cómo al haber sido elegida por mayoría sobre los demás (suponiendo que en base a su esfuerzo y conocimiento) y prometiendo trabajar por la mayoría representante, puede luego impulsar un proyecto que anula ese poder mayoritario y, a la vez, intenta tirar por tierra con los métodos por los que ella llegó a obtener una banca.
      Quiero creer que realmente es apta y tuvo un tropezón, antes que saber que fue elegida por un porcentaje estático que no demuestra su verdadera valía para el puesto ocupado. Quiero creer…

      Y sí, también quiero creer que no la han sabido asesorar o no ha pedido consejo. Pero creo que en algún momento hay que apartar la vista de las creencias para estudiar con lógica las pruebas y posibilidades. La esperanza es lo último que se pierde… pero de todas formas se termina perdiendo…

      Saludos y gracias!

      @MLLE paNdoRA: Es cierto. Y por ello el subtítulo del blog es “Tratando de entender al mundo sin morir en el intento” 😉

      También es cierto lo de ser ‘nena’. Yo inclusive lo digo varias veces a mucha gente, pero para hacerles notar el ‘papel social atribuído’ que tienen que cambiar. Pero no a base de porcentajes, sino de inteligencia y esfuerzo, como todos los demás.
      Y eso también lo sufrimos todos. Somos ‘nenas’, flacos, narigones, orejudos, tartamudos y más, y sorprendemos y nos sorprenden con esas frases que comienzan con ‘para ser…‘. Pero no por ello pedimos cupos en el Congreso o becas porque tenemos orejas grandes o tics nerviosos…

      Me alegro que te haya gustado el blog (en un ratito visito el tuyo) y me halaga que sea el primer comentario!
      También me alegra encontrar gente que todavía piensa y que no tiene miedo de aplicar un poco de raciocinio y filosofía a cosas como éstas. Cosa rara… para ser mujer! 😆

      Saludos y suerte
      PLPLE

  4. Pingback: Anónimo

  5. Némesis dijo:

    Es muy interesante el planteo que estás publicando. Es evidente que en el caso de la diputada existe una ignorancia absoluta del significado del concepto igualdad o equidad, el cual no ha variado demasiado desde el derecho romano inclusive.
    La interpretación más aceptada es la de ubicar a los individuos en un mismo punto de partida para luego poder medir o establecer sus capacidades y ofrecer entonces iguales oportunidades.
    Ella, como tantos otros y otras, se erigen en diputados o representantes del pueblo sin siquiera haberse atrevido a pasar aunque sea por la vereda de alguna universidad.
    Y no digo que sea imprescindible, pero ya que tienen tantos asesores -a los cuales les abonamos el sueldo prolijamente- que al menos los consulten.
    Lo que me deja siempre desolada, es tener absoluta certeza respecto a que efectivamente han consultado y que tales cráneos les han dado la razón y los/las as han incentivado a presentar el alocado proyecto.
    Saludos!

  6. MLLE paNdoRA dijo:

    Mi primer pensamiento: el mundo es demasiado contradictorio para entenderlo y un tanto hipócrita para quererlo del todo, je.
    Muy cierto lo que escribiste, y ya que estamos en tema, como NENA me atrevo a ocupar este pequeño espacio para decir que me impacientan comentarios como “sos muy buena… para ser mujer”¬¬, citando una acotación efímera pero que tiene grandes posibilidades de protagonizar “la batalla de los sexos”…

    Muy buen blog, soy nueva en esto y encuentro muy interesante tu página… te regalo mi primer comentario:)
    Saludos

  7. Sebastián dijo:

    En Suecia es muy gracioso y muy ridículo lo que las (¡y los!) feministas quieren lograr, hay (o hubo) un proyecto para prohibir que los hombres orinen de pie en los baños de las oficinas. 😆

    Estamos pasando por una etapa de “Übertoleranz”, prácticamente no podés decirle nada a nadie sin “ofenderlo”. 🙄

    Yo creo que con lo del racismo ya están exagerando mucho, mi primo me contó que en Inglaterra hay varios grupos de presión Islámicos que demandan tonterias, por ejemplo les parece muy ofensivo “winnie the pooh” porque uno de los protagonistas es un cerdito!!! (¡Pobre Piglet!) o sea, está bien, son otras culturas, no tengo ningún problema con eso, pero no están en Medio Oriente, están en Gran Bretaña, es como que ahora los inmigrantes no tienen que adaptarse al pais que llegan sino que uno tiene que adaptarse a los inmigrantes… 😯

    Ahora, que no se te ocurra importar tus costumbres a vos porque vas frito, o sea, si sos mujer, que no se te ocurra aparecer en Pakistán luciendo una microbikini porque, bueno, digamos que no es una buena idea. 😆

    • @Sebastián: Muy cierto en todo lo que decís. Como bien exponés en el caso inglés, la mayoría no puede cambiar por algo que no les pertenece o no les incumbe. Mucho menos si eso los modifica directamente en su bienestar o bolsillo.
      Las cosas deben ser iguales en condiciones, pero no imponer escalones predeterminados según tal o cual religión o raza.

      Igual no quiero entrar mucho en el terreno de la religión o el feminismo, porque daría para mucho y prefiero plasmarlo en algún post futuro. Sino, terminaría haciendo largo y tedioso algo que puede dividirse, y lograría enfadar/aburrir a los lectores (y yo no puedo echar mano a la ‘discriminación positiva’).

      Saludos, suerte y… salvemos a Piglet y al pequeño Efelante! 😉

      @Maniachic: Esa medida me hace suponer lo mismo. No conozco gente que haya estudiado y se haya esforzado por llegar a algún lado, para luego en posición de poder pedir que se la reemplace por otro menos capacitado.

      Muy cierto lo que decís en tu segundo comentario. Es el típico ‘yo la tengo más grande’, pero versión ovárica. Ya me olvidé… ¿Eso era feminismo o machismo?…

      Saludos y suerte
      PLPLE

  8. maniachic dijo:

    y bueno nene, qué querés
    seguro que esa Rucci pelmaza no entró por su (in)inteligencia, sino por completar el 30% del cupo vigente

  9. maniachic dijo:

    (eso es lo que pasa cuando se cree que el número o el tamaño están antes que la forma)

  10. ♠EUGE♠ dijo:

    JAjajajjaaa!!!!! Es terrible lo que estoy leyendo, sabia que la humanidad cada vez estaba mas idiota, pero no crei que llegaba a tanto….
    Cuanta razon tenes…. TODA DISCRIMINACION ES NEGATIVA…
    El problema esta en que esta gente no-pensante, quiere revertir la discriminacion, mediante el concepto de igualdad. Pero por igualdad, toman las cosas desde la ecuacion. Puesto de trabajo con 10 hombres y 10 mujeres, iguldad. Momento… esas mujeres calificaron para estar ahi, o solo estan por ser mujeres? De los diez hombres, todos son capaces de realizar el trabajo, o solo estan ahi para rellenar el numero? Yo soy mujer, y soy partidaria a la igualdad… pero a la igualdad propiamente dicha, no quiero queme den un trabajo o una beca solo por tener tetas, quiero saber que me lo gane…
    En fin, este es el mundo en que vivimos

    te invito a pasar por mi blog cuando gustes. No es tan profundo como el tuyo, pero para mas no me da el cerebro! 😀
    Ah, y lei tu post de Barney y el Copyrigth… Tengo una nena que hoy tiene seis años, y antes miraba a ese bicharraco morado (coincido con tu esposa en el color); siempre supe que algo se traia entre sus deformes manos, pero esto ya es el colmo….

    ♠EUGE♠

    • @♠EUGE♠: Ojo que no digo que toda la discriminación sea negativa, sinó que las de índole ‘no elegida’ (racial, sexual, etc) lo son. Definitivamente, no puede lucharse contra un tipo de negativa, aplicando otra negativa encima. Y menos en ámbitos en donde priman otros aspectos (educación y política deberían estar exentos sin dudarlo).

      Concuerdo totalmente con el ejemplo que ponés, pero parece que (pese a que es algo básico, y totalmente racional y comprensible) muchos no lo entienden, ni siquiera nuestros legisladores.
      Creo que por eso vemos también muchas cosas que funcionan mal, porque hay gente no idónea en puestos que no merecen. Si ya estamos en duda de la idoneidad con los actuales sistemas, imaginate uno con porcentaje impuesto fuera del proceso selectivo intelectual…

      Me alegro que haya gente que piense como vos, me sorprendí gratamente del apoyo femenino, principalmente al saber que un grupo lleva adelante un proyecto en contra de la Ley de Cupos. Se nota que hay algunas que se salen del ‘molde social’ en serio; no pidiendo cosas sin hacer nada, sino haciéndolo por la igualdad de oportunidades desde la inteligencia. Amén por ello!

      Jaja, el post de Barney es muy visitado también. Hasta te sorprendería que entró un mini-secta en contra del bicharraco que tuve que banear porque posteaban comentarios para matarlo y con videos XXX de alguien que se vestía como él (?!?!).
      Yo me harté de verlo hace rato, pero debo decir que luego de ver muchos otros programas, ya no me molesta tanto. Hay cada uno!

      No te preocupes, ahora me pego una vueltita por tu blog para chusmearlo. Jaja, por la profundidad no te preocupes, que muy pocas veces me salen ese tipo de escritos por estos lares.

      Saludos, gracias y suerte!

      @Iván: No sabría decirte sobre la historia del Parlamento inglés. No estaría en contra si una cámara fuera más importante que la otra si, por ejemplo, está compuesta por integrantes más estudiosos o con más resposabilidades.
      Ahora si es como decís (distintas cámaras para distintos representados), es una barrabasada.
      Ojo que lo que dice Wikipedia es como una suerte de ‘consejo’. Habría que ver hasta qué punto tenía influencia en las decisiones políticas. De todas formas, hoy ambas cámaras son elegidas por votación civil, por lo que supongo que sólo han legado el nombre.

      Concuerdo en lo que decís sobre las ayudas. Lo mismo sucede con muchos otros entes, que hasta siendo culpables se arrepienten y aplican la ‘contradiscriminación’ para los congéneres de los discriminados (pero nunca hay beneficios para las verdaderas víctimas). Es que haciendo eso se libran de pagar culpas/dinero, y recargan al resto de la sociedad (nosotros) por ello.

      También adhiero a tu lógica de ‘discriminación positiva’ para los hombres. Lógicamente también tendríamos razones que exponer para obtener ventajas, principalmente ahora que las feministas se esfuerzan en marcar en qué son mejores que los hombres en general (hasta nos dan letra 😉 ). De hecho (y como decía antes), si hilamos fino, todas las razas, sexos y nacionalidades tienen flaquezas en algún aspecto, por lo que todos tendríamos que obtener beneficios por algo. Tendríamos una sociedad marcada con porcentajes de cupo por todos lados y hasta de lavacopas tendríamos problemas de trabajar (y no hablemos que los más ‘generales’, no podríamos estudiar por no tener ‘desventajas evolutivas’). Toda una locura.

      Me alegro que a pesar de no compartir gustos o fines, compartamos los mismos medios lógicos o teóricos. Me molesta especialmente que se haga lo contrario (aferrarse a una conclusión, pero sin someterla a la inteligencia). Cuando pasa al revés, poco importa el final!
      (Y gracias por decir que es un planteo coherente, más cuando la política internacional nos dice lo contrario)

      Saludos y suerte!

  11. Pingback: Bitacoras.com

  12. Iván dijo:

    Para empezar habría que ver la lógica del sistema bicameral surgido en Inglaterra por algo es camara “baja” y la otra “alta” es una suerte de discriminación en si misma a una iba el pobrerío y a la otra de mayor importancia los nobles y ricachones:

    “Bicameralidad aristocrática [editar]En algunos países, la bicameralidad implica la yuxtaposición de elementos democráticos y aristocráticos. El ejemplo más conocido es la Británica Cámara de los Lores que representa un vestigio del sistema aristocrático que alguna vez predominó en la política británica. A su vez, la Cámara de los Comunes se encuentra compuesta por parlamentarios electos.”

    http://es.wikipedia.org/wiki/Bicameralidad

    La verdad nunca investigue el tema pero da para pensarlo, sobre todo me pregunto porque algunas provincias poseen sistemas bicamerales y otras no por ejemplo en la que vivo Misiones no hay un senado como por ejemplo Salta , Mendoza y Entre Ríos.
    Lo de la “no discriminación” discriminatoria una bobada digna de nuestros tiempos , podriamos empezar por la raíz por ejemplo España se llevo una fortuna incalculable en minerales preciosos de Bolivia podrían devolver un poco en ayuda y apoyo económico, dar prioridad a los bolivianos en la inmigración para sanear la barbaridad que hicieron los colonizadores, medidas que tienden a “restaurar” un daño hecho, pero dar prioridad a gente que no es realmente perjudicada por ser de una raza sexo o religión la verdad no le encuentro la lógica.
    Es un hecho que los hombres vivimos menos que la mujeres las estadísticas lo demuestran con ese criterio podríamos exigir menos días laborales puesto que después vamos a vivir menos durante nuestro tiempo de jubilación, sería una “no discriminación” discriminatoria pero por lo menos sustentada en estadísticas xD es un chiste, un gusto leer su blog PLPLE noe s que coincidimos en los gustos sino que usamos lógicas similares es difícil estar en desacuerdo con un planteo coherente.

  13. Lautaro dijo:

    Muy buen artículo, los espacios reservados para personas de diferente sexo, etnia, edad, demás, no son mas que una discriminación oculta, nunca se puede hablar de igualdad cuando se ponen límites a las personas por ser diferentes.
    Increible lo de la ley del Congreso, no podés tener más razon, es derecho del ciudadano elegir a quienes los van a representar mejor, sean hombre o mujer.

    • @Lautaro: Muy de acuerdo. Ese tipo de ‘nivelaciones’ no hace más que desnivelar a la sociedad toda. Pareciera que el esfuerzo no vale, todo se logra por un sistema de castas (pero en las que ni siquiera pertenece la mayoría). No hacemos más que retroceder como sociedad.

      Lo del Congreso me parece lo peor de todos los casos. Uno puede discutir mucho en casos de ‘oportunidades estudiantiles’ porque supuestamente es en post del potencial. Pero un puesto en la alta política… debería atenerse a la inteligencia. Las posibilidades y el potencial hace mucho tiempo que debieron ser demostrados para obtener el trabajo de ‘representantes de la mayoría’, tengan los genes que tengan.

      Saludos, gracias y me alegro que te haya gustado!

      @xyz765: Tu primer sentencia es una discriminación lisa y llana. Lástima que te hayas contradicho en sólo dos líneas. En fin, gente ilógica hay en todas las sociedades (como ha quedado demostrado en el post y en tu comentario). A ideologías necias, vista ciega.

      Saludos

  14. xyz765 dijo:

    los españoles son una sociedad muy racista no es extraño que todos esten de acuerdo con el post en fin… a palabras necias oidos sordos

  15. Adr3im dijo:

    Aunque los nombras de pasados no habals de loc upos de minusvalidos en oposiciones y universidades.

    Y una cosilla, a ver si has bebido una cerveza no puedes conducir y te multa pro que no tieens todas tus capacidades al 100% me parece muy bien pero entonces ¿por que puede conducir un minusvalido? pro muhca pericia que tenga manejar el volante el acelerador el freno el cambiod emarchas con las manos no es tan peligroso o mas que ir con una cerveza (ojo no digo borracho), repito tan maluna cosa como la otra y no tireis de estadisticas.

    Y ya que estamos pro que tiene que tener plazas reservadas solo ellos y las embarazadas no necesitan ams espacio y si yo tengo un brazo roto o las piernas y me lleva mi madre pro que no peude paracar en lo de minusvalidos …

    Y ya siendo cruel (que no racista) eso no es ir contra la naturaleza en la naturaleza sobreviven los mas capaces y preparados y no es laprimera vez que se ve a algun animal con alguna deficiencia que sobre vive aunque son la minoria….

    Alguien en silla de ruedas qu etiene sus facultades inteelctuales perfectas ¿por que debe tener unas palzas reservadas para estudiar? pro que el puede elegir carrera pro no tener competencia y lso demas tenemso que machacarnos que yo sepa para estudiar ir en una silla no es un impedimento.

    Aun arriesgo de parecer insensible o duro pro lo diccho anteriormente tienes toda la razon.

    Hace años que yo al ser “normal” me siento discriminado…

    • @Adr3im: Disculpa pero no he entendido casi nada de lo que has querido escribir. Tampoco veo a lo que apuntas de lo poco que he entendido. Creo que los discapacitados tienen otros beneficios, pero no de porcentajes de vacantes de estudio o puestos. No sé en España, pero en Argentina no sucede.

      Saludos

  16. ramon dijo:

    Pasa a diario eso q comentas!! por eso gano the hurt locker el oscar y por eso ponen a “afroamericanos” en papeles en los q se especifica q la raza es caucasica!! por no ser “racistas” cambian datos historicos o de base.

    en fin

    • @Ramon: Muy cierto, Hollywood siempre tiene esos cánones raros para los premios. Sé que allí también tienen requerimientos raciales, por eso siempre vemos un negro o un oriental en películas que, como bien dices, tal vez históricamente no hayan tenido lugar realmente.
      Y en el caso de los premios, no hace falta más que recordar que después del 11/9, los negros se llevaron la mayor cantidad de las estatuillas importantes (incluso en papeles en los que todos los críticos dijeron que eran pésimos).

      Saludos

  17. Uranus dijo:

    En cuanto a su planteo, es cierto, pero sólo en la medida que se elija a la gente más idónea para determinadas actividades.
    Ahora, ¿qué sucede en el caso de que la idoneidad sea igual (tanto en el hombre como en la mujer)? ¿a quién se elige?.
    Esto también lleva a preguntarse, cuándo en la clase uno o varios niños están retrasados en el conocimiento respecto a otros niños, ¿qué debe hacer; sequir con su plan de tareas trazado sin importarle los que se hayan rezagado, o detenerse hasta que todos hayan cumplido con los objetivos?
    Yo no creo que el fin justifique los medios.

    • @Uranus: Es que ese es el objetivo primordial (el elegir gente idónea).
      Pero la idoneidad la da la inteligencia o capacidad física para determinado puesto, no así valores ‘de fábrica’ (sexo, raza, etc).

      Es muy correcto el razonamiento sobre los chicos y el caso de iguales capacidades para un mismo puesto. Es muy largo para discutirlo por acá, pero seguramente se verán en otros post en el blog.

      Mi cuestionamiento secundario a lo expuesto es: si estamos disconformes con los actuales sistemas de elección, ¿no sería más lógico afinar los métodos de selección para hacerlos más imparciales y abiertos, en vez de volver a agregar otro método racista/sexista a lo ya visto? A eso me refiero a ‘los dos negativos no son un positivo’.

      Saludos y gracias

  18. santox dijo:

    Discriminación positiva…. que gran ejemplo de ignorancia.
    Tan dificil es para el mundo ver q las personas valen por sus capacidades y no por diferencias superficiales? nadie es mejor o peor por ser negro, blanco judío, mujer, indígena… igualdad es tratar a todos por igual no? parece que no
    Las personas inteligentes parecen una minoría discriminada y no de manera positiva.

    Muy bueno tu blog, es la primera vez que entro y lo encuentro mas que interesante.

    • @Santox: Es lo mismo que veo yo, y pensé que era uno de los pocos que lo hacían. Pero por suerte la gente demostró ser más centrada e imparcial de lo que creía, agradezco el haberme equivocado.

      Agregué al pie del post la respuesta oficial del equipo de la Diputada Claudia Rucci, quienes quisieron hacer una exposición sobre la Ley de Cupos en el Congreso Argentino.

      Me alegro que te haya gustado el blog y espero que lo siga haciendo!
      Saludos, suerte y gracias

  19. 39! dijo:

    excelente apreciacion; el problema de la sociedad de hoy (en cualquier pais) es la exclusion. Pero se incrementa el problema al querer solucionarlo de un dia para otro con estupideces como los cupos. Se habla mucho de la meritocracia pero cuan lejos estamos para aceptar un sistema donde si triunfe el que gane demostrando sus habilidades y destrezas y no por ser negro, mujer, hombre, el sobrino del amigo,… bla bla bla

    muy interesante tu blog… seguimos en contacto

    • @39!: Me alegro que seamos varios que pensamos lo mismo. Las leyes ventajeras siempre perjudican a alguien. Lo raro es que parece olvidarse hoy en día y reducimos perjuicios sacando otras leyes ventajeras. El cuento del tío + el de la buena pipa…

      Me alegro que te guste el blog, saludos y hasta la próxima!

  20. Pingback: Respuesta al equipo de la Diputada Claudia Rucci sobre la Ley de Cupo Femenino en el Congreso « ▀▄ PiensoLuegoPiensoLuegoExisto ▄▀ (PLPLE)

  21. Pingback: Respuesta oficial al blog por parte del equipo de la Diputada Claudia Rucci sobre la Ley de Cupos « ▀▄ PiensoLuegoPiensoLuegoExisto ▄▀ (PLPLE)

  22. maria castro dijo:

    NO ESTOY DE ACUERDO CON LO QUE ESCRIBISTE,PRIMERO CUANDO HABLAS DE GENTE DE COLOR OSCURO, NO DIGAS NEGRO,PORQUE ESE ES UN TERMINO RACISTA Y OFENCIVO, SEGUNDO ,LA DISCRIMINACION EXISTIO SIEMPRE ,NO ES UN MAL MODERNO , TERSERO ME PARECE JUSTO QUE SE PROPONGAN LEYES CONTRA LA DISCRIMINACION, ES MEJOR ESO QUE NADA ,CUARTO SIEMPRE SE LE DA PIORIDAD A LOS “BLANCOS ” EN TODO ,CRECI EN UN BARRIO DE GENTE DE MUCHA PLATA EN DONDE EL COLOR DE PIEL Y PELO ERA MUY IMPORTANTE EL RACISMO QUE HABIA EN ESE LUGAR ERA ASQUEROSO, ACA EN EE.UU COMO EN ARGENTINA SE TOMA EN CUENTA TU COLOR DE PIEL Y AUNQUE SEAS ESTUPIDO SI SOS BLANCO TENES TRABAJO ,SER HISPANO O AFRICANO TE PONE LIMITES EN TODO ,UNA VEZ UNA PROFESORA ME DIJO ‘PARA QUE ME VOY A MOLESTAR EN EDUCAR NEGROS E HISPANOS ,SI NUNCA VAN A SER NADA EN ESTE MUNDO,LA RAZA BLANCA ES SUPERIOR Y SIEMPRE LO SERA

    • @Maria Castro: Estás muy equivocada en muchas cosas, y terminas confundiendo otras. Como ejemplo, el “negro” no es despectivo (de hecho, en Argentina se lo escucha familiarmente para referirse a los amigos). Incluso en EEUU tampoco está mal decir “black people”, pero sí “nigger” (o “nigga”), porque es el lado insultante de la palabra (cosa que aquí no hay).
      Asimismo, discriminar no está mal (a menos que se haga racialmente, que no toda la discriminación es racial), y en gran parte de las veces, los “marginados” se ven beneficiados (aunque no lo merezcan) por la discriminación positiva. Si te fijas, hay allí mismo cupos raciales en educación, lo que hace que no se tenga en cuenta qué tanto sepan o hayan estudiado, sino su especie, etnia o color de piel para dar los puestos.
      Mira en este blog que hay al menos dos posteos puntuales al respecto.

      Asimismo, confundes todo esto con ser nacionalsocialista (nazi) o similar (también puedes encontrar al menos dos posteos aquí que demuestran que esa ideología no sirve).

      Fuera de todo ésto, lo que pregunto en el post no tiene mucho que ver con lo que has puesto, porque nunca me referí a una “raza suprema” o cosa similar, como así tampoco dije que los débiles sean los negros o los hispanos (yo mismo soy latino…).

      Saludos

  23. Pingback: Femicidio o “violencia de género” en Argentina: cuando la ficción supera la realidad « **Pienso, Luego Pienso, Luego Existo** (PLPLE)

  24. Pingback: Análisis de la Ley de Identidad de Género en Argentina « **Pienso, Luego Pienso, Luego Existo** (PLPLE)

Dejar una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s