Respuesta oficial al blog por parte del equipo de la Diputada Claudia Rucci sobre la Ley de Cupos

Hace unos días se puso en contacto conmigo Patricio Gómez Sánchez, asesor de la Diputada Claudia Rucci, quién también es el coordinador del equipo que lleva adelante la ley modificatoria sobre los cupos en el Congreso Nacional. El motivo: dar una respuesta oficial sobre el post que había realizado (y a los comentarios de los lectores) sobre la discriminación positiva, que en el último punto hacía referencia al proyecto de Ley de Cupos de la Diputada.

Antes de seguir, quiero agradecer tanto a la Diputada como a Patricio, que tuvieron la deferencia de tomar en cuenta el posteo, y volcar esfuerzos y recursos para responder a un blog común y a sus lectores interesados en el tema. Fuera de si estemos de acuerdo o no con sus argumentos, es un gesto que muy pocos políticos realizan y eso hay que tomarlo en cuenta. Más cuando el contacto se hizo de manera fluída, amable y respetuosa.

Recomiendo leer la entrada citada más arriba sobre la discriminación positiva para poder entender mejor de lo que se habla. La respuesta a esta misiva, puede encontrarla aquí. Debajo, coloco íntegramente la respuesta recibida por e-mail, tal cual me la ha enviado el asesor de la Diputada.

“Estimado PLPLE:

Mi nombre es Patricio Gómez Sánchez, soy asesor de la Diputada Nacional Claudia Rucci y coordinador del equipo que ha trabajado en la elaboración del proyecto de ley que modifica la ley de cupo vigente en el país.

En nombre de la Diputada, agradezco la invitación para compartir las ideas que la motivaron a presentar el proyecto que iguala los porcentajes entre hombres y mujeres a la hora de elegir representantes parlamentarios.

Debido al intenso trabajo que desarrolla la Diputada dentro del bloque al que pertenece en el tratamiento de diversos temas de conocimiento público y en el ejercicio de la presidencia de la Comisión, de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia, me ha pedido que intente responder a tus inquietudes y que les transmita a vos y a tus lectores cuáles son sus ideas centrales sobre el tema.

Desde el vamos, pido disculpas por la extensión, pero el tema lo amerita. Primero, quiero hacer una serie de consideraciones generales y luego voy a responder puntualmente algunas afirmaciones que se hacen en el post.

La Argentina incorporó el texto de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, conocido como CEDAW, a la Constitución Nacional, a través del artículo 75, inciso 22, durante la reforma de 1994.

Entre muchas otras cosas, el CEDAW establece que:

a) La expresión “discriminación contra la mujer” denota toda distinción, exclusión o restricción basada en el sexo que tenga por objeto o por resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer de los derechos humanos y las libertades fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural y civil o en cualquier otra esfera.

b) Los Estados Partes deben adoptar “todas las medidas adecuadas, incluso de carácter legislativo, para modificar o derogar leyes, reglamentos, usos y prácticas que constituyan discriminación contra la mujer”.

c) Quienes firman el Convenio deberán tomar todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminación contra la mujer en la vida política del país y, deberán garantizar a las mujeres, en igualdad de condiciones con los hombres, el derecho a ser elegibles para todos los organismos cuyos miembros sean objeto de elecciones públicas.

Me pareció necesario refrescar estos conceptos porque tenemos algunas divergencias importantes en temas centrales. Por ejemplo, acerca de lo que significa la discriminación y la importancia que tiene la discriminación contra la mujer en nuestro país. Entiendo que la expresión “discriminación contra la mujer” alude a lo que dice nuestra Carta Magna y sus textos incorporados, que es lo que nos da sentido como Nación.

Específicamente, lo que está refrendado en nuestra Constitución es que “cuando se toman medidas apropiadas para acelerar la igualdad de facto entre el hombre y la mujer no se considerarán discriminación” (CEDAW). Ni negativa, ni positiva, ni “malvada”, ni “bondadosa”, ni a secas. No es discriminación.

Otra diferencia central gira alrededor de cómo planteas tu disconformidad por el hecho de que “haya posibilidades fijas e inalterables para grupos raciales o sexuales, haciéndolos primar por sobre las capacidades o inteligencia de cada una de las personas”.

El problema es otro. Esta sociedad está lejos de ser perfecta. No le da las mismas oportunidades a los pobres que a los ricos. Ni a los descendientes de aborígenes que a los hijos de europeos. Ni a las mujeres que a los hombres.
Tratamos de construir una sociedad que sea así, pero todavía no lo logramos. Y mientras esta sociedad no tramite sus diferencias y sus diversidades de un modo igualitario, hay que establecer normas que lo hagan.
Por el momento, hay que pensar en cómo repartir las oportunidades.
Para establecer una sociedad que reparta los bienes en torno al mérito, primero hay que desarrollar una sociedad en la que todos tengan las mismas oportunidades de adquirir esos méritos.

Esas reglas de juego, las que dejan sin protección del Estado a los más desfavorecidos, suenan a neoliberalismo, a darwinismo social y a elitismo. Las sociedades que transitan ese camino sólo distribuyen desigualdad.

Me dirás: “No, no digo eso, digo que hay que protegerlos, pero no tanto”. Si pensás eso, es porque crees que el sistema político argentino no discrimina y excluye tanto a la mujer. Hay muchas estadísticas para que compruebes eso. Más adelante te paso algunas.

Otra diferencia importante que tenemos es tu creencia acerca de cómo se construye la composición del Parlamento. Suponer que los representantes en el Congreso son elegidos sólo por su capacidad e inteligencia es idealista y poco apegado a la realidad.

¿Realmente crees que en los partidos políticos esos argumentos son más importantes que la construcción de poder, el liderazgo, la influencia y la capacidad económica?

No vivimos en la Antigua Grecia y esas no son las únicas razones con las que la corporación política “ofrece” candidatos en sus listas: posee también motivos más espurios y mucho menos idealistas. Y si pensás que es un mecanismo perfecto, en el que sólo el talento determina los lugares en las listas, mirá la actual composición de las cámaras y tratá de explicar la presencia de legisladores como Menem o Kirchner.

Entiendo que ese sea un objetivo de la sociedad, y lo comparto, pero antes de llegar a esa etapa de alta moralidad, vamos a tener que lidiar primero con aspectos más “terrenales” de las prácticas políticas.

Y el disenso central que tengo con tu razonamiento es que no te preocupe ni un poco que la ley de cupo de 1991, que establece que 70% de los cargos deben ser ocupados por hombres y 30%, por mujeres, esté vigente en el país donde vivimos.

Esa es una norma que discrimina (selecciona excluyendo) y que choca con preceptos constitucionales con más de 15 años de vigencia legal. Es una ley que produce un daño real y concreto y no uno futuro y difícil de comprobar. Además, su constitucionalidad es dudosa.

El proyecto defiende el derecho de las mujeres más capaces e inteligentes a tener una chance en un sistema político que las expulsa si no se hace nada para impedirlo. Intenta reparar una injusticia tangible y concreta, que va a seguir ocurriendo en la vida real, no en el mundo de las quimeras y lo deseable.

Te paso algunos datos para explicar mejor de qué hablo:

– Antes de la instauración de la ley de cupos en 1991, en el período 1983-1991, la participación de mujeres en Diputados había sido de 5,1% en promedio para todas las elecciones. ¿No asociás la puesta en vigencia de la ley de cupos con la recuperación de oportunidades para las mujeres “capaces e inteligentes” discriminadas”?

– Brasil, un país vecino y no tan extraño desde lo cultural, tiene una pésima ley de cupos en vigencia. Si bien establece una presencia de mujeres similar a la ley argentina, “olvidaron” el artículo por el que se intercala una mujer cada dos hombres. La consecuencia: sólo 8,8% de su Cámara de Diputados es mujer… Evidentemente, en Brasil 91,2% de los “capaces e inteligentes” son hombres.

– En este momento, el promedio mundial de mujeres en Parlamentos es 18,8%. Sólo se supera ese promedio en los países que tienen cupos, más allá del continente al que pertenezcan.

¿La recurrencia mundial del fenómeno no les hace sospechar que los sistemas de representación política están construidos de tal forma que privilegian a los hombres, más allá de “la capacidad y la inteligencia”?

Bajo ningún punto de vista el proyecto segrega a los capaces e inteligentes, sólo intenta reparar una injusticia histórica. Lo que propone es construir un Parlamento ocupado por los más capaces e inteligentes, y que de ellos, la mitad sean hombres y la mitad mujeres.

La modificación de los modos de construcción de la representatividad parlamentaria en la Argentina para poder alcanzar la excelencia es una lucha que nos llevará muchos años. Para el otro problema, el de la discriminación contra la mujer, alcanza con una ley y voluntad política para empezar a recorrer el camino

Algunas respuestas a planteos específicos:

– En primer lugar, debo aclarar que en muchos casos desconozco quiénes hablan y me gustaría que se identificaran más allá de un seudónimo. Comprendo las prácticas de Internet, pero creo que a las ideas hay que respaldarlas con el nombre y el apellido, porque la valentía ejercida desde el anonimato es cobardía social.

– Planteás en el final del post que “tal vez debamos pedir cupos, porque se nota que ya somos minoría”, en referencia a tu pertenencia al grupo de los que suelen pensar, estudiar, aprender, esforzarse y apelar a la lógica”.

Me da tristeza tu razonamiento. Suena a quien se cree perteneciente a un “grupo ilustrado”, a una “elite” que “sí sabe”. Más que pedir cupos, te invito a que participes en los ámbitos políticos en los que se definen estas cosas y que obtengas con tu capacidad la posibilidad de representar a quienes piensan como vos.

Sinceramente, creo en la riqueza de nuestra gente y no creo que sean minoría los que piensan, estudian, aprenden, se esfuerzan y apelan a la lógica.

– En algún momento se compara la discriminación que sufren las mujeres en la vida social y política con la que pueden sufrir los que tienen “orejas grandes” o “tics nerviosos”. Plantear una problemática tan seria en esos términos es una banalidad.

La discriminación contra la mujer asume distintos tipos de formas: algunas, sociopolíticas, como la que impone el cupo 70%-30%; otras, salvajemente monstruosas, como los femicidios, que le causan la muerte a cientos de mujeres por año en nuestro país.

Y si no coincidís, te pediría que me demuestres que hay una organización colectiva que anda matando y relegando a los que tienen orejas grandes, con el recorrido histórico del patriarcado y atravesada por un imperativo ideológico similar al machismo.

– Un comentarista de tu post dice: “Ella, como tantos otros y otras, se erigen en diputados o representantes del pueblo sin siquiera haberse atrevido a pasar aunque sea por la vereda de alguna universidad”.

Creo que descalificar a alguien por su nivel de instrucción es muy discriminante. Quien ataca de ese modo ignora por completo las vicisitudes de la vida de los demás. Haber “pasado por la vereda de una universidad” no es el único valor necesario, ni para vivir ni para intentar mejorar la vida de la gente haciendo política.

Están la honestidad, la imaginación, la empatía con el dolor del otro, la valentía, la audacia, el coraje, la capacidad de liderazgo, la proactividad, la decisión, el espíritu solidario y el saber que da la experiencia, entre muchas otras características.

Y si quien escribió no me cree que esos valores son tan o más importantes, le pediría que tenga memoria. Por ejemplo, Martínez de Hoz y Cavallo tenían hermosos títulos universitarios con posgrados de primer nivel. Y así nos fue.

Espero haber sido claro.

Te aclaro que no es nuestra intención entrar en una suerte de polémica sobre el tema, pero sí queríamos dejar en claro cuáles fueron los supuestos y las ideas centrales que motivaron a la Diputada para la presentación del proyecto.

Desde ya, mil gracias por la oportunidad de compartir lo que pensamos sobre el tema.

Saludos cordiales,

Patricio Gómez Sánchez”

Anuncios

Acerca de PiensoLuegoPiensoLuegoExisto (PLPLE)

Tratando de entender el mundo sin morir en el intento...
Esta entrada fue publicada en General, Política/Economía, Sabía usted? y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

23 respuestas a Respuesta oficial al blog por parte del equipo de la Diputada Claudia Rucci sobre la Ley de Cupos

  1. Némesis dijo:

    PLPLE: también me resulta grato y sorprendente el que se hayan contactado contigo.
    Eso sí, no comparto la mayoría de los conceptos planteados por Patricio, e inclusive observo que no ha leído correctamente varios párrafos tanto de tu autoría como mis comentarios.
    En lo que a mí opinión concierne, es decir cuando me cita: “Ella, como tantos otros y otras, se erigen en diputados o representantes del pueblo sin siquiera haberse atrevido a pasar aunque sea por la vereda de alguna universidad.”

    Se “olvidó” de leer el párrafo que le sigue inmediamente a mi comentario -el cual trascribo abajo- cosa que, de haberlo hecho, se hubiera ahorrado el intento de criticar y aducir una determinada y absurda discriminación de mi parte:
    “Y no digo que sea imprescindible, pero ya que tienen tantos asesores -a los cuales les abonamos el sueldo prolijamente- que al menos los consulten.”

    Justamente, él (Patricio), forma parte del staff al que hago referencia, y a quien invito a leer con mayor precisión las opiniones volcadas, o al menos, en su totalidad, para evitar malos entendidos o interpretaciones maniqueas.

    Aguardaré tus opiniones, PLPLE, antes de emitir las mías en referencia a los conceptos volcados por Patricio en cuanto a tu post y al resto de los comentarios.
    Saludos.

    • @A TODOS: Muchas gracias por sus comentarios. Casi me están dejando sin argumentos propios, podría tranquilamente copiar pedacitos de cada uno para justificar la respuesta!
      En algo concordamos todos: en el agradecimiento hacia la respuesta oficial, y en que la medida (con respuesta y todo) está errada y es injustificable.

      En cuanto tenga un tiempito extra y esté bien despejado, volcaré mi respuesta a la respuesta (valga la redundancia). De todas formas, pueden seguir comentando, seguramente usaré muchos pensamientos para hacer mi post más global y certero.

      Saludos, gracias y suerte!
      PLPLE

  2. Némesis dijo:

    Digo: “Transcribo”

  3. Sebastián dijo:

    Yo tampoco comparto para nada los planteos de Patricio y remarco lo que Némesis dice: se ve que ni siquiera han leido correctamente algunas opiniones.

    Dificil “debatir” asi…

    Saludos.

  4. Iván dijo:

    Muy buena la actitud de Patricio de leer el blog y contestarlo, es importante la seguridad, el defender a capa y espada las ideas y confrontarlas con otros algo que lamentablemente no hacen todos los políticos.

    “En primer lugar, debo aclarar que en muchos casos desconozco quiénes hablan y me gustaría que se identificaran más allá de un seudónimo. Comprendo las prácticas de Internet, pero creo que a las ideas hay que respaldarlas con el nombre y el apellido, porque la valentía ejercida desde el anonimato es cobardía social.”

    Internet ofrece la posibilidad del anonimato esta en la libertad de cada quien identificarse o no, PLPLE tiene sus argumentos y criterios para no hacerlo y esta en toda su libertad de hacerlo, por otra parte podes conocer a los blogger porque al final dice “comentario por Iván” en mi caso y haciendo click en mi nombre por ejemplo accedes a mi blog.
    Yo personalmente participo en política y me identifico en mi blog,pero no parece cobarde quien no lo hace, cada cual tiene sus preferencias y razones y si se expresan desde el respeto no van a tener inconvenientes porque los blog y wordpress pueden eliminar los usuarios y sus escritos si estos infringen ciertas normas entonces eso hace que quien tira la piedra se quede sin la mano si no lo hace desde el respeto.

    ¿Realmente crees que en los partidos políticos esos argumentos son más importantes que la construcción de poder, el liderazgo, la influencia y la capacidad económica?

    Lamentablemente de acuerdo,por la misma naturaleza de la política y eso no es lo más triste, sino el hecho de que los diputados ( en muchos casos,no todos) no responden a su estudio de la cuestión, criterio y juicio propio después de asesorarse convenientemente a la hora de votar algún proyecto, sino que su voto emana de las directivas del partido y por eso pasan las miserias que pasan por ejemplo ahora en el senado con el oficialismo y la oposición turnandose por no bajar a sesionar.Esto transforma a las bancas en premios y contrucciones de poder y no representatividad genuina.

    Sigo defendiendo mi postura cito textualmente “Lo de la “no discriminación” discriminatoria una bobada digna de nuestros tiempos , podriamos empezar por la raíz por ejemplo España se llevo una fortuna incalculable en minerales preciosos de Bolivia podrían devolver un poco en ayuda y apoyo económico, dar prioridad a los bolivianos en la inmigración para sanear la barbaridad que hicieron los colonizadores, medidas que tienden a “restaurar” un daño hecho, pero dar prioridad a gente que no es realmente perjudicada por ser de una raza sexo o religión la verdad no le encuentro la lógica.”

    El tema a analizar más detenidamente en el caso puntual del proyecto de la diputada Rucci sería “dar prioridad a gente que no es realmente perjudicada por ser de una raza sexo o religión la verdad no le encuentro la lógica” y como demostras desde los datos aca hay un perjuicio real a las mujeres por una ley que reduce su capacidad de acceder a solo un 30% de las bancas, en otros ejemplos no se justificaba los cupos acordate que el post no trataba solamente el caso del proyecto sino otros casos de “no discriminación” por ejemplo la anulación de pruebas cualitativas en EEUU .

    Para finalizar te dejo el ejemplo de Suecia que podes incluirlo en tu proyecto, ellos tienen una camara compuesta por casi un50% de mujeres , fijate por ejemplo en este link http://www.justicewomen.com/cj_sweden_sp.html

    “1999, cuando aprobó la trascendental ley sobre prostitución, el Parlamento sueco estaba conformado casi en un 50 por ciento por mujeres.”

    ESto le dio otras perspectivas al parlamente dejaron de leer “la culpa no es del chancho sino de quien le da de comer ” y leyeron ” la culpa es del chancho y NO de quien le da de comer” y practicamente erradicaron la prostitución penando el consumo de la misma y ayudando a las mujeres que lelgan a la situación de llevar su cuerpo y dignidad al mercado porque carecen de otras oportunidades.
    En la provincia donde vivo Misiones tenemos un ministerio de Derechos Humanos que rescata a chicas que son llevadas por organizaciones de trata de personas a ser explotadas sexualmente, pero mientras no sea penalizado el consumo esto va a seguir existiendo,Suecia es un ejemplo exitoso digno de ser imitado, a la vanguardia en el mundo en este aspecto.

    Saludos Patricio.

    PD: voy a esperar la respuesta de PLPLE xD.

  5. Ceo dijo:

    No me convencen para nada las explicaciones del asesor de Claudia Rucci sobre porcentajes de cupos a cubrir entre sexos, para mí lo lógico es que las bancas se ocupen por gente con vocación política, idónea y patriótica; si actualmente existen cupos discriminatorios es hora de enfocar para el lado de la reforma política porque llevamos 27 años de democracia en un interminable tobogán. Además en este caso la que discrimina es Claudia (ex-actriz) ocupando un lugar que le correspondería, por ejemplo, al asesor Patricio Gómez Sánchez, que está preparado políticamente y que no necesitaría un ejército de asesores para desempeñarse en la función.
    Pedir excelencia no es ser elitista, es tener sentido común, y la excelencia la necesitamos en la política, la educación, la salud y la cultura.

  6. Pingback: Segregación legal hacia los capaces e inteligentes (alias ‘discriminación positiva’) « ▀▄ PiensoLuegoPiensoLuegoExisto ▄▀ (PLPLE)

  7. Pingback: : Sysmaya

  8. maniachic dijo:

    reitero mi opinión original,
    y cuando Rucci no crea necesario protegerse con fueros parlamentarios, que presente un proyecto de ley que obligue a todo internauta a identificarse en la web

  9. Pingback: Respuesta al equipo de la Diputada Claudia Rucci sobre la Ley de Cupo Femenino en el Congreso « ▀▄ PiensoLuegoPiensoLuegoExisto ▄▀ (PLPLE)

  10. ♠EUGE♠ dijo:

    No se ustedes, pero a mi me dejo la sensacion de haberme metido en una calesita, y que el tipo este estuviese hablando paradito desde un mismo lugar… no se si se entiende lo que quiero decir….

  11. ♠EUGE♠ dijo:

    Jajajaaaa, entonces si me entendiste..
    El tipo ni siquiera se toma la molestia de, aunque sea para hablar boludeces, armar un argumento propio… Tira datos sobre discriminacion por genero que no vienen al caso, despues transcribe cosas del post para decir “asi no es, asi no es, mentira, asi no es”, despues toma opiniones de los comentaristas y los interpreta para el carajo, rematandola con lo de la cobardia social…
    Con tanta vuelta, despues de uno vomitar por el mareo, se da cuenta que el tipo en realidad no aporto nada! y encima es tarde para alcanzarlo, porque ya esta llegando a la otra cuadra a toda la velocidad de sus piernas…. Cobarde! 😛

    • @♠EUGE♠: Ah, te entendí bien entonces!
      Con la respuesta, no me quedó en claro si es pura demagogia, porque se cumplen muchos puntos en común, como el de evitar los puntos delicados, la manipulación de significados (incluso legales), las omisiones varias y la demonización de la idea por no haberla firmado. No sé, sigo esperando que haya sido un error por falta de tiempo o preparación. De todas formas es condenable, pero un poquito menos.

      A mí me parece que aportó todavía más certezas que antes. Al que le quedaban dudas de si la discriminación positiva era buena o no, me parece que ahora ya no.

      El comentario salió duplicado porque parece que apretaste el enter una vez antes del emoticon final y otra después. Ya eliminé el otro y dejo el de la carita, que es más simpático 😀

      Saludos y suerte

  12. ♠EUGE♠ dijo:

    Uy, se posteo dos veces…. q mierda habre tocado ahora….

  13. Pingback: Búsquedas raras: Abril 2010 « ▀▄ PiensoLuegoPiensoLuegoExisto ▄▀ (PLPLE)

  14. DANIEL dijo:

    “[…]No vivimos en la Antigua Grecia y esas no son las únicas razones con las que la corporación política “ofrece” candidatos en sus listas” […]
    Respecto de tal cuestión habria que decirle al asesor y a la diputada, que es mas importante y “terrenal” luchar contra las practicas por las que llegan las personas (que pueden ser bien ellos en particular) al poder (Transas, poder economico, parentezcos, etc), cosa en que su partido Union Pro es especialista, que el determinar un cupo en relacion al sexo. A fin de cuentas, si la discriminacion “positiva” (calificativo bien marketinero, pues lo positivo, ademas de “no omisivo”, es asociado a lo bueno) se instituye con el fin de introducir conceptos desatendidos en las cámaras por la composicion mayoritaria masculina, sería mas aún deseable introducir reales practicas de debate partidistas que, per se, seguramente eliminarían los sistemas de castas posliticas.

    • @DANIEL: Exacto. Teniendo la posibilidad de elevar un proyecto de ley para (según se dice) mejorar la política, impulsar uno sexista para un ámbito en donde cuenta la inteligencia, peca (como mínimo) de inmaduro y falaz.
      El punto citado es un claro ejemplo, en donde no sólo se acepta que la política es sucia, sino que se pretende ensuciarla aún más en vez de mover los hilos para que eso no ocurra a futuro (el menos en parte).

      Saludos

  15. melina dijo:

    ¡Qué placer leer la opinión de Patricio! Excelente!

  16. Iván dijo:

    http://www.infobae.com/general/530185-101096-0-Podrian-dar-penas-tres-anos-prision-pagar-sexo

    Che parece que tomaron nota al final sobre lo de la legislación sueca,aunque habría que analizar que son dos sociedades muy distintas la nuestra y la de ellos , podría suponerse que en nuestro caso quizás legalizar y regular sería en más productivo que penar el consumo aunque queda a discusión, me llamo la atención leer la noticia y ver que Claudia Rucci estaba entre las que firman el proyecto , aunque al parecer no es la autora igual resulta llamativo xD.

    • @Iván: Mirá vos, me sumo a lo llamativo de la cuestión. Vamos a tener que hablar más sobre los temas punzantes, por ahí Rucci lee y firma en su ámbito de acción 😀

      No tengo una posición sobre el tema todavía (hay que ver todo el abanico), pero me parece que acá sería mejor blanquear (aunque con restricciones basadas en la seguridad de la que ofrece el servicio). Si el problema es la trata, esta ley no va a disminuír ni un céntimo en ese sentido (ya es ilegal ahora, con una ley escrita no van a lograr nada, salvo entorpecer el sexo consentido).

      Saludos y gracias por el dato!

Dejar una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s