Cuando la lógica choca con el dogma, y el dogma con la religión

Dios vs. religiones

Se celebra una misa en una Catedral católica, en conmemoración por “La noche de los cristales rotos” (noche en que los nazis se ensañaron con los comerciantes y habitantes judíos en Alemania, y que sería una especie de aviso de lo que comenzaría sólo un año después, en 1939). Obviamente dicho mítin se realizó con asistentes mixtos que congregaban no sólo a católicos, sino también a cristianos, a otros religiosos, y civiles varios.

En medio del servicio aparece un grupo que, entre la toma del micrófono y de algunos asientos en los bancos, lanzan consignas bastantes claras que tienen que ver con la “locura” de recibir a “religiones falsas” en una casa propia, rezan el clásico “Padre nuestro” bien fuerte por sobre cualquier otro rezo, y aducen que en las mezquitas no se celebran misas. Para repeler el acto, se producen algunos empujones, y uno y otro grupo forcejean por ganar posiciones. Le vuelan el gorro a uno de los manifestantes, le gritan a los que rezan, pero no ocurre mucho más que eso.

Hasta aquí, lo que pasó, la realidad. Luego, claro, vinieron las interpretaciones.

Saldrían luego a hacer declaraciones los que estaban dentro de la Catedral (tanto católicos, como judíos civiles y hasta el representante de la DAIA misma) a decir que se trataba de un grupo neonazi, de la derecha hitleriana, de intolerantes nacionalsocialistas argentinos y demases; pero la realidad es que nunca se lanzó consigna alguna sobre tal régimen, ni tampoco se oyó nada despectivo sobre los judíos, sino al hecho de recibir una religión que no era la de ellos (por algo también las consignas tenían como blanco a los que oficiaban la misa). Bien podría decir que si en vez de judíos eran musulmanes, mormones o cientólogos, el resultado hubiese sido el mismo.

La lectura del público general, no fue muy alejada a la expresada por los que oficiaban la reunión. Que eran grupos violentos, que no se podía tener tanta intolerancia, que los judíos habían sufrido mucho en esa época, que esa falta de comprensión era un recordatorio del por qué la sociedad no funcionaba y una larga gama de etcéteras que solían pivotar sobre esos puntos.

Pero, claro, después del hecho y las interpretaciones, faltaba mi interpretación sobre el paquete completo…

Lo que parece merecer una aclaración especial y en negrita, es que la lectura del público general y de algunos de los asistentes, es un pensamiento racional y lógico, que nada tiene que ver con el dogma religioso. La religión no se basa en el sentido común y el raciocinio, sinó en la capacidad de acatar órdenes y consumir líneas discursivas intocables por parte de sus seguidores. El dogma es el conjunto de reglas con las que uno debe manejarse dentro de cualquier religión, y no la lógica. El raciocinio nos diría, por ejemplo, que no hay forma de que un hombre viva dentro de un pez gigante por 3 días, que un muerto no puede revivir a los 3 días sin ser zombie ni oler mal, que no pudo existir una serpiente parlanchina que hizo exitosas estrategias de márketing sobre la bondad de las manzanas frente a un ser modelado en un pedazo de hueso ajeno, o que un chico no pudo haber nacido por generación espontánea sin que a su madre no le hayan tocado ni un pelo; pero el dogma desestima cualquier lógica básica, y obliga a creer esas “realidades” para seguir perteneciendo a esa religión y ser digno del reino de los cielos. El dogma y las creencias, son cosas muy distintas a la racionalidad y la lógica pura.

Y con ésto no estoy diciendo que todos los religiosos/feligreses son irracionales o idiotas, porque en primer lugar son humanos y siempre tendrán algún nivel de lógica, y porque en segundo lugar, puede haber intersecciones entre dogma y lógica. Sino, la religión no tendría razón de ser y pasaría a ser un conjunto completo de fantasías escritas por un loco. Para poder ser creída en cierta medida, debe tener comparaciones y puntos en común con la lógica diaria y el raciocinio básico de cualquier ser humano.

Dicho esto, habría que separar el concepto entre la lectura que puede hacer un ser humano racional, y uno que ya contemple la vida con alguno de los dogmas religiosos reinantes. Para los primeros, obviamente son ciertas las aseveraciones sobre que la intrusión fue violenta e intolerante (no a un extremo, pero sí en una de las puntas), que los judíos sufrieron mucho, que era un “síntoma de los tiempos sociales actuales”, y que la gente debería ser más abierta y comprender al otro (tomase o no posición). Creo que nadie que posea un mínimo raciocinio sin trazas dogmáticas puede negarlo. Pero para una mente enguantada en reglas ajenas religiosas, la cosa ya no es tan simple.

Si comparamos la mayoría de las religiones mundiales, podemos ver que entre los matorrales ideológicos que proliferan en una o en otra, hay algunos puntos en común en todas ellas. Una de las más importantes para este caso, es que la religión que se sigue es “la única”, y no hay lugar para otro Dios que no sea el que se esté alabando/publicitando en ese momento. Cualquier otra apertura sería adorar a dioses falsos y traicionar la propia fe (como si la fe tuviera que ser basada en textos o personajes etéreos). Hay algunas religiones que son un poco más flexibles en cuanto al relacionarse con personas de otras religiones, pero todas son tajantes en cuanto al “nosotros somos los únicos que alabamos al verdadero Dios” y en que no se pueden aceptar o tomar en serio deidades contrarias (destructivas o no). La “apertura” se da en el nivel de tolerancia que tal religión tenga con otra, pero no ocurre en un nivel real de igualdad, sino que uno es superior y “debe comprender” al pobre infradotado que eligió un Dios equivocado.

Si tenemos en cuenta ese dogma compartido y le damos la visión de una persona religiosa que debe seguirlo, lo que los “rebeldes” fueron a pedir… era lo correcto. No estábamos hablando de un acto simbólico al aire libre, ni una reunión en una radio para intercambiar pareceres personales o religiosos, sino que se utilizó la casa central de una de las religiones (con sus formas y ritos exclusivos) para conmemorar lo que le sucedió a otra. Y uno puede decir “el religioso también existe como individuo” e intentar justificar la misa como parte de algo que le pasó a un sector poblacional desestimando lo religioso; pero lo cierto es que desde el momento en que se va con símbolos (como la kipá, por ejemplo), o se invitan a organizaciones que aglutinan religiosos y no “gente” (como la DAIA), esa explicación queda como burda justificación ante la violación de los dogmas propios.

Algo similar ocurre con otra de las intersecciones entre religiones, y es la supuesta tolerancia al otro y el no hacer lo que no quieren que le hagan a uno. Si alguna de las facciones (rebeldes o celebrantes) las hubiesen contemplado, no tendríamos ni la invasión de la Catedral, ni los empujones, ni la “voladura de sombrerito”, ni los extremismos de decir que los disidentes dentro de una misma religión eran nazis. Otra vez, ninguno contempló las reglas de su propia religión.

La religión y sus dogmas no siempre respetan la lógica, y deben ser tomados sin discusión para evitar que la primera sea cuestionada. Pero sus dogmas se aplican según para dónde sople el viento, cuando deberían ser leyes inamovibles dictadas por un supuesto ser superior. Uno que corre por fuera de cualquier religión, puede pensar lo que quiera y tener sus propias justificaciones; pero una persona religiosa que ve como buena la misa al judaísmo, estaría traicionando las reglas de sus propia religión, al igual que los que apoyan una invasión de los “rebeldes” por las formas irrespetuosas en las que la hicieron. Aquí, se tome el partido que se tome, siempre estará traicionando algo de sus propias creencias. Una (i)lógica que sólo puede ocurrir cuando las reglas son erradas o no tienen razón de ser. Una religión no se puede disfrazar de lógica estricta, como tampoco se puede disfrazar a un antidogma como religioso. Religión y dogma es acatar, lógica es pensar con libertad. Me pregunto cómo se llamará el nuevo camino que no contempla a ninguno de los anteriores… Y también me pregunto “si existiese Dios, ¿qué pensaría de todas las religiones?”…

 Los argumentos racionales normalmente no funcionan en gente religiosa. De lo contrario, no habría gente religiosa.”
(Diálogo de Dr. House)

¿Un consejo cortito? Menos dogmas, más neuronas

PLPLE

Anuncios

Acerca de PiensoLuegoPiensoLuegoExisto (PLPLE)

Tratando de entender el mundo sin morir en el intento...
Esta entrada fue publicada en Filosofía, Opinión, RECOMENDADOS, Religión, Sociedad. Guarda el enlace permanente.

14 respuestas a Cuando la lógica choca con el dogma, y el dogma con la religión

  1. Pingback: Bitacoras.com

  2. zambullida dijo:

    Soy católica practicante y una persona profundamente racional. Todo en cuanto creo pasa antes por el filtro de la razón. De momento, no acato órdenes de nadie, sólo hago lo que considero lo correcto en cada momento o al menos lo intento ¿Has leído a Santo Tomás de Aquino? Su obra es la quintaesencia de la lógica y de la razón. Además, revindicó a Aristóteles y gracias a su empeño aristotélico, este filósofo forma parte hoy en día de la cultura occidental.

  3. Pienso: lo que escribiste es muy interesante y da para escribir un libro, o varios, pues tal vez sin darte cuenta – algo extrano en vos 😉 – ingresaste en uno de los temas mas sensibles y polemicos al ser humano.

    Ante todo voy a aclarar que vengo en son de Paz.

    Discrepo respetuosamente con mi colega lectora Zambullida. Porque?

    A) Alguna vez cree un concepto: ” El Sentimiento no es hermano de la Razon ” y entiendo es aplicable en este Post, y sus comentarios. El concepto me exime de mayores escrituras, y decadas despues sigo creyendo en el concepto, en parte. Escribo en parte, pues tambien creo que por ejemplo la Religion y la Ciencia pueden convivir.

    Mas alla de esta discrepancia con la citada, creo que su comentario enriquece el debate, si bien nadie tiene la verdad absoluta: existe “Tu verdad, Mi verdad y La verdad”

    Creo tambien que todos, nos guste o no acatamos ordenes: que nos demos cuenta y lo aceptemos es acercarce a la realidad.

    Ejemplo: Si Zambullida recibiria una orden del Papa Francisco, -a quien admiro-, le diria que NO, siendo catolica practicante, como cita?

    Otro ejemplo mucho mas simple: la persona que se dice: independiente en su profesion, reciben ordenes del mercado, asi de sencillo.

    Pasando al Post voy a comentar que me eduque en colegios laicos y en el La Salle y el San Jose.

    Familias materna y paterna fervientemente catolicas, como yo, hasta que un cura, me alejo, la desicion fue mia, pero la Obra de el. Transcurrieron los anos, y peregrine por diferentes religiones, me definiria como un ” eterno buscador” que no se compromete con ninguna, si bien el camino mas cerca de llegar a un Dios Universal ( es decir para todo el Universo ) sigue siendo hoy el catolicismo. Porque no me comprometo?: porque estan escritas por hombres, no por Dios, si es que Dios existe. En lo personal creo que si, es mas, creo que el se encuentra en cada ser viviente del Cosmos.

    Tambien me defino como Budista Japones, y como Taoista, si bien el Tao aclara que es un “conjunto de principios”, pero como alguien escribio, “estaba destinado a convertirse en religion” Para mi es como esta escrito en el: ” Un conjunto de Principios ”

    Aclarado a quien leen, siempre me pregunte: porque debo tener una sola religion?

    Nadie me lo pudo responder con coherencia hasta la fecha, pues las religiones son Dogmaticas y escritas por hombres que si llevan agua a su molino. ( coincido plenamente con Pienso. ) alguno, vale aclarar, especialmente quien, quienes la escribieron. No nos olvidemos que las religiones son sinonimo de PODER en si misma, tienen un basamento muy bien sustentado que es ” la necesidad de creer”, que la mayoria tenemos, a que punto que yo tengo tres, y a la vez no tengo ninguna!

    Y el porque?: Porque estan escritas por hombres, no la escribio DIOS.

    Pienso: yo tengo informacion diferente dada en la T.V. en diferentes canales: las personas que ingresaron fueron partidarios de Marcel Lefebvre – arzobispo católico francés conocido por sus posturas integristas contrarias a la enseñanzas del Concilio Vaticano II. – quien fue expulsado de la Iglesia Catolica por el Papa Juan Pablo II, y reingresado por su secretario privado de la ultraderecha, el anterior Papa: Benedicto XVI, de nombre secular Joseph Aloisius Ratzinger, un gran Teologo en la historia de la Iglesia Catolica, no del momento.

    En definitiva siento que los extremos son malos, muy malos, provengan de donde provengan, si creo en la busqueda del equilibrio aplicada a las religiones y a la vida en general.

    Con referencia a: Y también me pregunto “si existiese Dios, ¿qué pensaría de todas las religiones?”…

    Creo que no le gustaria nada, pero nada, bueno: asi nos va en este planeta… oviamente no puedo opinar de otros mundos 🙂

    Finalmente Pienso, me quedo con lo mejor del Post a mi criterio: “Menos dogmas, más neuronas”

    Un abrazo a vos y a todos los lectores/as.

    Marcial

    P.D.: Disculpen los errores, el teclado anda mal

    • Marcial: Es cierto, da para escribir muchísimo al respecto, pero me contenté con poner sólo un poco, porque sino no iba a empezar más. Y sí, no ingresé “sin darme cuenta”: ya había tocado algo de nacionalismo, de la cobardía del argentino, de mi deseo en que se pierda a cualquier deporte nacional… por qué no meterme en religión? Jajaja. Además, el blog nació para debatir y polemizar cosas importantes. Caí en el antikirchnerismo entre medio, pero nunca quise dejar de lado temas más profundos que la política (más cuando está demostrada su maleficencia).

      La religión y la ciencia pueden convivir, por supuesto, pero en religiones que sean abiertas o sean pasibles de realizar cambios en sus dogmas. Si uno dice “la serpiente habló y se acabó”, ahí se acaba cualquier cosa interpretativa o disimulable bajo “tal vez era una representación o no fue escrito directamente por Dios”.

      También es cierto que todos acatamos órdenes en mayor o menor medida, pero el hecho de estar disconforme con una o pelearla, en cualquier ámbito sería eso: disconformidad o pelea. Pero en religión, o se toma lo que se dice o uno es un “diabólico nazi negador de Dios”. Por eso creo que la religión corre por caminos muy particulares, que poco tienen que ver con la vida común o el raciocinio puro. Si no hay posibilidad de disenso o debate, entonces se pasa a ser consumista estricto del producto vendido.

      Yo también tengo un fondo católico, y fui practicante mucho tiempo (e hice desde jardín a secundario en escuela católica, y a punto de ser monaguillo). A mí no me alejó un cura, sino muchos curas, muchas monjas, muchos dogmas, y la imposibilidad de retrucar algo sin ser retado (y eso que en esa época era retraído y callado). Alguna vez puede que escriba más al respecto…

      Lo del por qué no se puede tener más de una religión, la respuesta la tenés en el post mismo: porque cada religión dice que “es la única que tiene la exclusiva de la palabra de Dios”. Si te sumás a varias, estarías traicionando a las demás (y a la nueva misma). Tal vez técnicamente puedas hacerlo, pero no te permitirían conservarlas en cuanto se fueran enterando. No sé si existe un método fiable de registro y revisión entre religiones, pero sí hay registros en cada religión sobre sus seguidores. Y en el caso de que te refieras a “seguir a una religión sin inscribirte”, pasarías a ser “simpatizante”, pero si la tierra se abriese, te irías al infierno igual por no estar registrado 😀

      La noticia que cité fue sólo una muestra, porque cada medio dice cosas distintas. Pero fuese lo que fuese, es una religión más, sea integrante del catolicismo o no. El enfoque sería el mismo. Y por más que hubiese sido fundada por el mismo Hitler, si no están fomentando el racismo y no gritaron consignas que no tuviesen que ver la religión, desde el punto de vista religioso, la queja es válida (aunque también rompa los propios dogmas).

      Yo soy del mismo pensamiento, y creo que el dibujo que ilustra el post es exactamente lo que pensaría Dios.

      Me alegro que te haya gustado.
      Muchos saludos y gracias por el comentario!

  4. susana vittone dijo:

    La fé no se razona….es una necesidad espiritual de cada persona, y es tan vieja como el mismo mundo….Yo, no tengo religiones,
    pero confieso, que en una situación límite…me acerqué a Dios, y me quedé sin razonamientos…….

  5. zambullida dijo:

    Os dejo una frase de Pascal que, aparte de físico, matemático, filósofo, escritor…, fue un gran católico: “Si todo se somete a la razón, nuestra religión no tendría nada de misterioso ni de sobrenatural. Si se choca con los principios de la razón, nuestra religión es absurda y ridícula.”

    ¿Cómo se puede traicionar a una religión siendo racional? No lo entiendo. En cualquier caso, el Cristianismo no es una religión, es un Acontecimiento que sucede aquí y ahora.

    • Zambullida: Concuerdo con lo primero, mas no con lo segundo. Creo que confunde “razón” con “rigurosidad”, sólo eso. Todo debe ser sometido a la razón, aunque a veces deba ceder terreno ante la fe, la esperanza o el amor (por ejemplo). Creo que Pascal erra porque algo sobrenatural o misterioso puede ser sometido y aceptado por la razón. Por ejemplo, la misma creación se explicarían tanto por la razón como por la fe (o el dogma), y mantendría su carácter misterioso y sobrenatural. Creo que quiso referirse a la rigurosidad científica, que no siempre puede aplicarse (sí la razón).

      Fe no es lo mismo que religión. La fe es un concepto propio interno que puede manejar a seres que concuerden con un punto común, pero de manera distinta. La religión comprende un puñado de dogmas generalmente inamovibles que indican no sólo un punto final en común, sino también pasos específicos para poder llegar a él.

      • zambullida dijo:

        Para llegar a la aceptación de los dogmas de la Iglesia Católica, no he tenido que seguir ningún guión. La fe y la propia razón me han llevado a ello de un modo gradual y natural sin intermediarios de ninguna clase ¿Cómo puedes hablar de algo que no has experimentado?

        • Zambullida: Los dogmas de la religión nunca pueden ser llevados de manera natural; por ejemplo, hay partes en que la Biblia dice que hay que “separar la paja del trigo”, pero luego que todos los seres humanos son iguales y no deben ser tratados con diferencia; y la aplicación de una u otra es bajada desde los que perpetúan y promocionan los dogmas. De igual forma, los rezos y el “siéntese/párese” de las iglesias no son más que mímicas que bajan desde más arriba, mas no representaciones naturales que “casualmente” tienen todos los feligreses. Pero eso no está mal tampoco per se: nosotros hacemos lo mismo a diario, por ejemplo, dándonos la mano (dogma social).

          Se de lo que hablo. Estuve desde el jardín de infantes hasta la secundaria en escuelas católicas, e inclusive estuve cerca de ser monaguillo. Y de todas formas, para el caso, el dato es irrelevante. Mi disección se hace desde el punto de vista lógico y analítico básico, no es necesario hacer carrera en una religión.

          Saludos

  6. FELIZ 2014 PIENSO Y FAMILIA!! ABRAZOS DE OSOS!!!!!

  7. mariano dijo:

    Coincido con el chiste de la imagen, muy bueno. Pero con el resto, en general no. Dos cosas para empezar: Dogma no es una regla en toda religion, y diria que en ninguna. Solo existe en las religiones occidentales, y son resultado de interpretaciones del poder de turno para manipular a la gente o llevar agua para su molino. Si vos escuchas al papa o algunos importantes religiosos del vaticano, vas a ver cosas como “la conversion” y “la iglesia y dios son los nuestros, los otros son falsos”, pero en la biblia no hay nada de eso, en la biblia hay una serie de cuentos donde lo que se busca es instruir al hombre a que recorra un camino sano. Si le preguntas a un historiador que es la religion te dice que es un invento para explicar cosas que no sabiamos explicar en un momento (aunque ya existia de alguna forma la ciencia). Si le preguntas a otros, que es cultura, una parte de la cultura del hombre enfocada en entender la vida y vivirla lo mejor posible. La inquisicion y las cruzadas son un ejemplo claro, el “no mataras” un mandamiento de dios, ¿donde quedo?….. in “las interpretaciones”, el poder, etc. Otro punto es decir que no es algo pensado, la religion es algo muy bien pensado, en su momento seria mas logico creer en dios que en los atomos y la teoria (aun teoria) de la relatividad, hoy obviamente no, ¿pero tan errada esta la religion?. ¿Que es la religion?, sin esa pregunta no sirve discutir nada mas. Para mi la religion es lo mismo que la ciencia, cultura. Las dos tienen 2 objetivos principales, entender y mejor la vida. Entonces son lo mismo, por que nadie ve los atomos, y por mas que se “sepa” que lagunos si los ven queda en la fe de uno creerle o no. Pero si hay dudas de que cada vez estan mas cerca, la teoria de las cuerdas, hoy se pelean cientificos de todo el mundo por las ultimas teorias de la fisica cuantica que, segun algunos, dejo de ser ciencia y se convirtio en filosofia…… y aca esta la palabra clave…… De donde nacieron la religion y la ciencia, bueno tienen el mismo padre o madre, la filosofia. El Taoismo tiene 3 disciplinas: una es la principal, que es la filosofia, la segunda enfocada en artes marciales y lo “fisico- espiritual” y la tercera, el Taoismo religioso. En este taoismo se basa el budismo chino y otras disciplinas japonesas. Si comparamos la religion de oriente con la de occidente y medio oriente hay diferencias abismales. Los orientales tienen religiones que no convierten fieles, que no llaman a Dios como un ser todopoderoso creador de todo ni mucho menos, de hecho en muchos casos o no creen en un dios o no consideran la palabra Dios con el mismo significado que le damos nosotros. Son basicamente filosofias, concretamente el Tao y el Budismo encontraron hace mas de 2000 años lo que la ciencia encontro hace no mucho mas de 100, la energia, que todo esta hecho de energia, que todo tiene un funcionamiento mas armonioso y con sus consecuencias de lo que pensabamos. Muchos cientificos importantes son religiosos y cientificos al mismo tiempo, otros solo creen en dios , “Dios no juega a los dados” dijo el mas brillante, no podria decir que Einstein era un ingenuo que creeia en cada fantasia de la religion catolica…….Pero creo que como en mi caso y el de mucha gente sabe que es un poco ingenuo quizas pensar que “no hay nada mas” o “no puede haber nada mas”. Lo que si es muy discutible en esa discusion es muy bueno aceptar a TODAS las ideas, es que es ese algo mas….. con el nombre que sea y la forma que sea. Una teoria seguramente basada en las religiones o filosofias orientales es la de que dios seriamos todos nosotros, la humanidad, otra es que dios en realidad es la energia que compone el universo, si alguien dijera “en nuestra religion dios es la energia que constituye cada atomo del universo” que cientifico diria “mentira dios no existe” xD. De nuevo, la ciencia nace de la filosofia probablemente en grecia, platon adoraba dioses no digo paganos, dioses griegos…… no digo que existan esos ni ningun otro, pero la religion es mucho mas que creer en un ente y servirle, es una forma de vida, no hay nada mas cerca de un pecado que la ley, las leyes se construyeron con un codigo de etica y moral, de orden, la religion tiene los suyos y generalmente la mayoria coincide. Despues discutamos que cambios deberia haber en la religion o hacia que tipo de interpretaciones deberia dirigirse, que cada uno escoja la suya, el que quiere adorar la religion de la ciencia tambien puede hacerlo.

    • Mariano: Es que cuando hablo de religión-religión, son el puñado de mayoritarias (antiguas) y las que se desprenden de ellas. Algunas tienen lineamientos o lo que podrá llamar “pensamientos”, pero sólo tienen dogmas las más duras (al menos las 3 principales). Y ahí diferencio al resto de las religiones como las que nombrás, con una comparación entre dos sentencias: si yo digo “la filosofía y ciencia cristiana”, probablemente pienses que te estoy queriendo vender un 678 como imparcial; pero si digo “la filosofía y ciencia taoísta”, probablemente escuches atentamente. La religión con dogmas no busca la verdad, sino la fidelización. Y con esto no estoy diciendo que el resto de las religiones sean lógicas, sino simplemente que al menos tienen una base que busca el sustento racional. Creo que sí tendríamos que definir bien qué es la religión, o al menos encontrarles nombres diferentes a las que se basan en la fidelización de las que buscan la verdad y son abiertas.

Dejar una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s