¿Libertad a los represores… u otra incongruencia de izquierda?

Hay veces en que «huelo» algo raro a distancia y me hace «saber» que hay algo que está mal sin siquiera interiorizarme con algún caso. Pese a eso, me interiorizo de todas formas para darme cuenta… que la primera impresión era la correcta. Hoy fue una de esas veces.

Amanecí saturado por todos los medios con titulares como «Liberan a represores», «La Justicia avala a los delincuentes» e inclusive «Madres de Plaza de Mayo repudian la decisión de los jueces». Ya con el último titular es cuando fijé mi pálpito de que algo era erróneo. Sigueron más titulares y noticias en TV con epígrafes similares, inclusive una noticia bastante notable que decía que el Gobierno (léase «la mafia K») iba a pedir juicio político para los encargados de la liberación. Más pálpitos todavía, todos en la misma dirección.

Entonces, para no quedarme con la sensación solamente y demostrar mi certeza, me informé. A esa información la traté como suelo hacerlo: la enfrento a la lógica y la someto a prueba chocándola con la opuesta. Los resultados no me fueron sorpresivos.

Una de las noticias puede verlas AQUI. Pese al titular amarillista de casi todos los medios, básicamente lo que ocurrió es que los sospechosos (sin culpabilidad demostrada) pasaron más tiempo detenidos que la máxima pena que podía tocarles. Entonces los liberan porque es ilógico retenerlos por más tiempo. Creo haber sido lo suficientemente sintético al respecto. Sin embargo, pongo algunos detalles extras que a algunos los sorprenderán por la ilógica propia de izquierda, cosas bien paradójicas como repudiar reglas que ellos mismos han creado. Lea y entérese:

1. Como dije anteriormente, los acusados fueron liberados porque ya habían cumplido con creces el tiempo máximo de la condena que podría tocarles en caso de ser encontrados culpables: Me acerco mucho a este punto por dos motivos: primero, porque son «sospechosos» y no «culpables» (estaban en proceso de juicio todavía); segundo, porque la pena máxima en caso de demostrarse la culpabilidad era de 3 años… pero muchos de los acusados ya estaban detenidos desde hacía 7 años (resumiendo: si eran culpables eran encarcelados 3 años, pero en la realidad ya estaban presos hace 7).
2. La medida (desaprobada por la izquierda y organizaciones de «derechos humanos») fue paradójicamente estipulada… en la Convención Americana de Derechos Humanos: Dicho de forma más fácil, han hecho reglas que cuando se aplican las repudian ellos mismos. ¿Alguien me puede explicar la lógica de eso? ¿Acaso los mandamientos escritos por ellos mismos no son aplicables a todos, sino sólo a aquellos que militan entre sus propias filas? ¿Unos seres humanos tienen derechos pero otros no? ¿Qué respeto merece una entidad que crea reglas para «un mundo mejor para todos» pero que las aplica de forma parcial según la vara que mejor les calce?
3. Esto mismo fue hecho con los Montoneros… pero ninguna entidad de izquierda o «derechos humanos» repudió esa medida: Puntualizando un poco más, los Montoneros ni siquiera cumplieron detenciones en cárceles. En los juicios a esa agrupación extremista de izquierda, las causas se vencieron y caducaron sin siquiera haber estado encerrados. En este caso de los «represores», los sospechosos cumplieron cárcel sin ser encontrados culpables. Me encantaría saber, ¿por qué las «asociaciones buenas con el mundo» repudian el último acto pero no el primero, siendo tan símiles entre sí?. Es una pregunta retórica, creo que ya sabemos la respuesta…
4. Pese a la medida, los sospechosos aún no han sido liberados: Pese a haber superado el «máximo razonable» (impuesto en la Convención de DDHH), la liberación ha sido aplazada varias veces, incluyendo hoy mismo en que se presentó un recurso de apelación. O sea, ninguno salió efectivamente.
5. Pese a todo lo anterior, hay sospechosos que seguirán detenidos pese a la medida: Esto es por otro tema razonable y lógico: hay algunos que tienen otras causas pendientes, por lo que la liberación no se produce (ni efectiva ni teóricamente).
6. El Gobierno luego dijo que iniciarán juicio político para los jueces que votaron a favor de la medida: O sea: o se condena a cualquier militar y palmadita en la espalda a los jueces, o se les hace juicio si la condena no llega. Les recuerdo que fue el presidente Néstor Kirchner el que firmó la prescripción de las causas abiertas contra Montoneros, por lo que no es raro ver a la misma «familia» pidiendo cabezas cuando las decisiones van en contra de esas entidades. Después me gustaría oír a los que siguen diciendo que los Kirchner no son de izquierda (que no la sepan aplicar en su totalidad no les quita su tendencia, principalmente en cuanto a la defensa de los delincuentes se refiere).

Creo que ahora ha quedado más claro el caso real, es bastante alejado de lo que los medios pregonan y de los que las asociaciones de izquierda pretender pintarnos. Sean o no culpables, la detención ha sobrepasado por mucho el máximo imponible de la pena, lo que lo convierte en una detención ilegal e inhumana (según los propios cánones de los Derechos Humanos). ¿Acaso no se los juzga por esos mismos crímenes (detenciones ilegales) a los reales represores? Ah, pero no, si los jueces seguían reteniendo «sospechosos» eran héroes (cosa muy diferente si esa retención la hacían los militares, ¿verdad?). Entonces, ¿qué es lo que está bien para esa gente? Yo lo sé: aplicar reglas y leyes que los beneficien a ellos y a nadie más. Nadie dice que esos militares sean inocentes, pero hay una diferencia entre aplicar reglas para todos y hacerlo sólo «si nos conviene».

Como colofón, cual dulce frutilla de tan armado y empalagoso pastel, cito las palabras de la Excelentísima (?) Presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner: «Hoy es un día de vergüenza para la Argentina, para la humanidad y para nuestro sistema judicial». Lo paradójico es que lo dijo en un acto en el predio de la ESMA por el Día Internacional de los Derechos Humanos… sobre una decisión que se basó en algo que esa misma entidad ha escrito y firmado en un acta, lineamientos que han jurado proteger y aplicar a favor de la justicia, la humanidad y la igualdad. ¿Qué loco, no?