Campaña Apagón Mundial: otra idiotez «ecológica»

[tweetmeme source=»PLPLE» only_single=false]

(ACTUALIZADO AL 28/03/2009, por la campaña de corte de 1 hora de WWF. Por lo tanto, se explican los puntos en contra de ambas campañas. La única diferencia radica que en el corte de una hora, los organizadores decían que no se ahorraba nada (sino que era para «concientizar»). Por favor, lean el post completo y los comentarios. Los que repitan cosas ya preguntadas o explicadas serán desestimados o borrados para dar espacio a la demás gente que sí ha leído y desea aportar en pro o en contra, pero con conocimiento y/o lógica.)

(Apagón del 2008) Me entero hoy por diversos medios, de otra burrada de campaña supuestamente «ecológica» de las que tanto abundan en éstos tiempos que nos han tocado vivir. Descontando que la supuesta «ecología» suele defender sólo a especies con pocas «unidades» y que sean «buenitas» (cualquier otra será indefendible), y cuya bandera es llevada por organizaciones estilo «Greenpeace» (que pese a bogar por la «ecología», utilizan barcos, tractores y helicópteros (entre otros) que distan muchísimo de ser «amigables» con el ecosistema), se presenta una nueva campaña no sólo inútil, sino también peligrosa.

Según la campaña: «Apagón Mundial el 17 de Septiembre de 21,50 a 22.00 horas. Se propone apagar todas las luces y si es posible todos los aparatos eléctricos, para que nuestro planeta pueda ‘respirar’. Si la respuesta es masiva, la energía que se ahorra puede ser brutal. Solo 10 minutos y vea que pasa. Si estamos 10 minutos en la oscuridad, prendamos una vela y simplemente la miramos y nosotros estaremos respirando y nuestro planeta.
Recuerde que la unión hace la fuerza y el Internet puede tener mucho poder y puede ser aun algo más grande.»

Vamos por partes:

• Malinterpretan el concepto de «energía». Esta gente parece no saber cómo funciona bien la energía ni la forma en que «mágicamente» aparece en nuestros hogares a diario. Gran parte se genera con represas (electricidad a cambio de la energía obtenida por la fuerza física del agua). Apagando todo 10 minutos o 1 hora, hace que esa energía se desperdicie (sólo una parte pequeña puede ser guardada, el resto se pierde para siempre). Lo mismo sucede con la energía creada a partir del viento: si no se usa, se pierde gran parte de ella. Y no contemos con el uso de reactores nucleares, en donde la generación nunca termina, por lo que esos minutos de energía generada quedarían volatilizados en la historia.
• Apuntan a un sector equivocado. Asimismo (y en todo caso) al planeta le cuesta «respirar» por las emisiones de CO2 al aire o el azufre en las aguas (como ejemplos), no por prender una lámpara. ¿Acaso el Riachuelo está como está por prender un ventilador o no haber apagado una lámpara por el tiempo que nos dice la campaña? Piense otra vez…
• Con 10 minutos o 1 hora no se hace nada. Apagar algunos minutos cada tantos años no modificaría absolutamente nada, inclusive si la sentencia «dejar respirar» de la primer campaña comentada fuese cierta. Haga la cuenta de cuántos minutos al año usamos intensivamente la energía y verá de lo que hablo…
• La generación de energía eléctrica es una de las menos contaminantes, ya que procede de sistemas derivados de los naturales.
• Esta campaña es una táctica para «hacernos los rebeldes» y hacernos creer que hemos cambiado algo. Pero no es una cosa ni la otra. Todo seguirá funcionando igual y la gente terminará con la sensación de «haber hecho algo» por el medio ambiente y quedará satisfecha largo tiempo (cosa no solamente errónea, sino peligrosa).
• Teniendo en cuenta lo anterior, también se logra banalizar un problema que puede considerarse grave a nivel mundial. Si creemos que por unos minutillos de apagar todo, después podemos volver a consumir como changos… vamos de cabeza a la perdición.
• Otro hecho peligroso y que parecen no tener en cuenta es «el después» del corte. Recuerdo en la vieja serie ALF, en donde el personaje contaba cómo había explotado su planeta Melmac: «todos prendieron los secadores de pelo al mismo tiempo». Imagínese la demanda que generaría de golpe el prendido de todos los aparatos al mismo tiempo… no sé en los países del primer mundo, pero en los «olvidados» de siempre (como Argentina, por supuesto), seguramente colapsaría la red y haría que tuviésemos muuuucho tiempo más sin luz (con el consiguiente gasto que generaría por reemplazar equipos que no aguantaron semejante demanda).
• Sumado a lo anterior, hay equipos que necesitan recuperar la energía perdida en el tiempo de apagado (por lo que, de todas formas gastan luego lo que ahorraron al principio y lo hacen a manera acelerada, lo que ayudaría a saturar todo). Ejemplos de ellos son cualquier tipo de batería, cargadores enchufados, heladeras, acondicionadores de aire, etc.
• El «ahorro brutal» que alega la primer campaña, no existe (a menos que quieran decir que es un ahorro impulsado por brutos).
• A oscuras con una vela? Sumen los gases que despediría una vela (como mínimo) prendida en cada casa por los minutos del corte. Acá vemos que ningun ecologista real propuso ésto…
• Otro hecho que no parecen conocer es el costo físico y energético del «power up». Cuando nosotros estamos usando aparatos, el costo energético de mantenerlos funcionando es menor que el necesario para ponerlos en funcionamiento por vez primera. Sumado a eso, el esfuerzo que hace el aparato al encenderlo es mayor que el de un uso contínuo. Esto pueden prenguntárselo a cualquier técnico amigo de cualquier tipo de aparato. Una PC (por ejemplo) hace un chequeo completo de todo el sistema encendiendo y forzando a pedir datos a todos los electrónicos componentes; pero una vez prendida, solamente usa los necesarios (por eso suele fallar cuando se prende y no cuando está funcionando). Lo mismo sucede con cualquier aparato que lleve un chip incorporado. Resumiendo: están gastando más energía y forzando exponencialmente la posibilidad de fallos que si hubiesen dejado el aparato funcionando…
• Si tenemos en cuenta que gran parte de lo generado lo perdemos en el apagón, y que luego lo que volvemos a prender «recupera» lo que no usó, satura las líneas energéticas y fuerza los equipos, en realidad estaríamos perjudicando más que si no hubiese apagón alguna. Linda táctica. Muy «ecológico» y lógico.
• El apagón es a sabiendas de las empresas y los políticos, e inclusive lo apoyan. Si ven los diarios, todos los gobiernos y grandes empresas dicen estar a favor e instan a la gente que lo haga. ¿Desde cuando empresarios y políticos alientan a la gente a que haga algo que los perjudicará?…
• Las empresas de energía actúan en consecuencia. Como saben cuándo será el corte, planean y preparan sus maquinaria para que a ellos los impacte menos. Pero hete aquí que ellos «tunean» a sus usuarios, pero siguen sacando la misma cantidad de energía a la naturaleza porque la generación nunca termina. (NOTA 1) (NOTA 2)
• Ahorre electricidad, derroche por otro lado. Las organizadoras del apagón del 2009, sugieren que en el momento del corte «hagan fiestas con velas, lámparas y linternas recargables«. Pregunto: ¿las lámparas andan con «concientización humana»? ¿Las linternas y pilas recargables cuando se agotan se recargan con energía espiritual? ¿Las velas se hacen con sueños de hadas? Pensé que WWF era algo más serio. Otra vez, me demuestran que no. Mucho más cuando veo que más del 60% de sus ingresos… lo aportan empresas (Origen de gastos de WWF España, PDF).
• Hay que cambiar los sistemas y no reducir el consumo. La energía que consumimos viene de fuentes limitadas, por lo que aunque ahorremos millonadas de energía, siempre se acabaría y maltrataríamos al planeta de todas formas. Creo que ha quedado ampliamente demostrado que la energía eólica es muy potente y limpia: ya varios países han dado cuenta de ello e inclusive Inglaterra estima que podrá abastecerse a todo el país por sí sola (NOTA). Hay que bogar por otros sistemas limpios o renovables, no pedir por la reducción de consumo. Ya el concepto de éstas campañas es totalmente equivocado.
• Pese a los comentarios que hice sobre la campaña, casi un año después los medios me dan la razón: el Gobierno de Canarias explica que la medida es contraproducente porque (además de la saturación) se podrían parar las generadoras y para arrancarlas nuevamente se necesitaría mucho más fuel-oil y contaminarían más. Dicen también (cito): «no sirve de nada apagar la luz durante una hora si, luego, se coge el coche para todo y se hace un uso irracional de la energía» (NOTA). Un ecologista dice que se daña la concientización de la gente con estas campañas (¿les suena?), que las velas que se enciendan por cada lamparita (bombilla) son 300 veces menos eficaces y contaminan entre 10 y 100 veces más que todos los automóviles y producción de la electricidad juntos (¿les suena? 2) y que el ahorro económico y ambiental de todo lo que se espera lograr, asciende a… 11.ooo Euros. (NOTA)
• No es la primer propuesta de este tipo… y ninguna ha funcionado. Contrariamente a lo que muchos creen, ya en los 70’s pequeños grupos realizaban ese tipo de quejas. Hace 10 años comenzó a conocerse más amliamente entre la sociedad y desde hace 3 que se realizan con grandes ciudades (gracias a la difusión de internet). Pero JAMAS ha funcionado ninguna; simplemente, porque los beneficios no existen. Asimismo, la conciencia de la gente sigue igual. ¿O acaso usted tiene menos aparatos o consume menos que hace 3 años? ¿Acaso el que adhiera a la campaña, mañana intentará elegir una heladera o celular que gaste menos, o como siempre el que más chiches tenga con más lucecitas de colores? ¿Apagará a diario todos los aparatos para mejorar la propuesta inicial? ¿O tal vez dejará de ver TV o de ir a una disco que derrocha a diestra y siniestra energía? No, seguirá usando y abusando como siempre (de hecho, muchas veces lo hace sentir que tiene luz verde, porque él «ayudó» al medio ambiente).Pero se siguen montando como si fuesen ideas «únicas y salvadoras», pero ni siquiera sirven para concientizar, como hemos visto multitud de veces ya.

Antes de sumarse a alguna idiotez de éste tipo, deberían tomarla con pinzas y mirarla del derecho y del revés. Muchos se aprovechan de la bondad o las ganas de hacer algo bueno de parte de la gente y proponen burradas sin sentido para sumar gente a una iniciativa carente de contenido y solución. Paradójicamente, casi siempre se reciben estas propuestas en nombre de la «ecología». Si quieren ser «ecológicos», miren cómo transformar el planeta para siempre para bien. Apagando sonrientes la luz unos cuantos minutos cada tanto, también lo cambian… una lástima que sea hacia el otro lado.

PD 1: Ya ha finalizado la campaña y en España ha fallado. Sólo el 2% se adhirió a la medida al comienzo (NOTA), con un promedio del 1% en el total horario en todas las regiones. La demanda de energía durante esa hora en muchas zonas, no sólo no bajó… sino que subió casi un 4% (NOTA). Ahora pregunto: aparte de la casi deplorable energía que se «ahorró», ¿alguien midió las emanaciones de CO2 de las velas, lámparas y demás que no se hubiesen producido con las luces encendidas? Por supuesto que no, ni las ONG’s lo hicieron (se llama «autopreservación»)…

PD2: La sociedad (luego del final de la campaña de WWF por el corte de 1 hora) ha comenzado a reflexionar y empiezan a caer en la cuenta de que de nada sirven estas campañas para el Planeta y que tampoco crean conciencia. Inclusive se cuestionan qué tanto sirven estas organizaciones para el público y (principalmente) para todo el Planeta. Como ejemplos pueden ver una impecable reflexión en LaSemana, un muy buen análisis en PAMV y el comentario en Whis Physics.

PD3: Ahora sí, pueden derrochar tranquilos hasta la próxima campaña. Momento en el que, otra vez, éste posteo se llenará de gente para volver a discutir lo mismo… Sino fíjense en la mayoría de los comentarios: es en el día de la campaña, uno antes o uno después. Luego, ni siquiera casi es visitado. ¿La «concientización»? Bien, gracias; de vacaciones intergalácticas…

PD4: Sábado 27 de Marzo, otra campaña de 1 hora (entre las 20,30 y 21,30) y aluvión de visitas. Dejo una captura de las estadísticas de mi sitio, que demuestra que el pico de visitas… se dió durante el apagón (VER). El sábado pasado ese gráfico seguía estable. ¿Me pueden explicar la ‘concientización’ otra vez, por favor?…