¿Cuál es el límite de la filosofía?

Siempre me pareció necesario e imperativo aplicar la filosofía sobre varios aspectos de mi vida (sea sobre cuestiones buenas, malas o neutras). No tengo estudios de alto grado en la rama, ni siquiera tuve a la filosofía como materia de estudio de alguna otra carrera; por ello, la que yo aplico puede llegar a ser muy distinta a la que otros pueden usar con lineamientos o convencionalismos estudiados. Sería lo conocido como “filosofía barata”.

Me gusta que la gente también filosofe sobre cosas sabidas o por saber, porque eso demuestra inteligencia, algo (o bastante, según el caso) de pensamiento lateral, espíritu inquieto e inquisitivo y también interés por ofrecer un lado inédito o poco común sobre algo (ya sea para uno mismo o para los demás). Por eso creo que filosofar es necesario para poder conocernos y entendernos mejor a nosotros mismos como al mundo que nos rodea.

Pero pese a eso, hay veces en que me molesta que apliquen la filosofía en donde no corresponde porque creo que están “sobrefilosofando”. Y ese exceso termina por llevar a divagues tan recónditos y alejados, que se termina perdiendo el sentido por “exceso de duda” sobre virtualmente cualquier cosa.

Si, por ejemplo, estamos mirando el cielo y nos cuestionan el si alguien nos estará viendo o si recibiremos alguna visita alienígena, está perfecto. Inclusive también se puede filosofar humorísticamente o sobre cosas que no podrían pasar, porque son un excelente ejercicio que profundiza en lo mental y lo reflexivo. Pero si hablamos (como segundo ejemplo) del agua derrochada y nos preguntan filosóficamente que definamos “agua” y a continuación qué es “derroche”, intentando hacernos reflexionar sobre cosas reales y sabidas e intentado inventar conexiones en donde no existen, lo considero un exceso que roza la cargada. Lo mismo cuando hablamos (tercer ejemplo) de menores delincuentes e intentan redefinirnos ambos conceptos, volcando la culpa hacia cualquier lado a fuerza de sopapos mentales que terminan señalando como “culpables reales” a cualquier cosa o persona (menos a los menores delincuentes) en niveles inimaginables.

Esto exceso de filosofía creo que es síntoma de tres cosas:

  1. El tratar de demostrar algo que no se puede de manera real, pero “embrollándolo” de tal forma que parezca un argumento real y benéfico. Es algo como lo que pueden ver en la película “Thank you for smoking” (Gracias por fumar), en donde el protagonista convence a la gente (inclusive a los chicos) de que fumar está bien.
  2. El intentar demostrar que uno es más inteligente o reflexivo que el otro, llevando la discusión a terrenos lejanos (caso contrario, uno podría demostrar que no tiene razón). Este punto y el 1. generalmente van de la mano.
  3. Que, efectivamente, se haya sobrepasado el límite de la filosofía y se esté cayendo en un terreno mucho más alejado que el que se planteó al comienzo. Creo que todos hemos llegado alguna vez a este punto (me incluyo).

Ahora bien, para determinar realmente cual sería el verdadero territorio de discusión y hasta dónde se puede divagar, ¿existe un límite para la filosofía? ¿Hay alguna regla by the book que indique cuándo debe dejar de filosofarse? ¿O acaso son particularidades que cada uno debe aplicar según su forma de pensar o de ser? ¿Cómo no transgredirse entre filosofías de distintas personas entonces?

Mis preguntas son legítimas y realmente me interesaría saber si hay alguna respuesta. En lo personal, tengo bien claro en qué casos se filosofa en serio y en cuáles se exagera. Inclusive veo al instante en qué tres tipos de clasificación entran los “sobrefilosofadores”. Pero realmente, me es imposible escribir un lineamiento de algo que no puedo explicar en palabras con certeza. Y teniendo en cuenta los cuestionamientos tan estúpidos que solemos escuchar y las “realidades” tan locas que “sabe” la gente, me parece un buen punto el poder contar con una regla clara o, al menos, la experiencia que han tenido al respecto ustedes, los lectores. ¿Qué opinan?

Anuncios

Acerca de PiensoLuegoPiensoLuegoExisto (PLPLE)

Tratando de entender el mundo sin morir en el intento...
Esta entrada fue publicada en Alguien sabe...?, Conceptos equivocados, Filosofía, Mi Vida, Mis experiencias, Mis pensamientos, Sociedad, Teorías. Guarda el enlace permanente.

28 respuestas a ¿Cuál es el límite de la filosofía?

  1. La regla general es cortar cualquier clase de ejercicio mental cuando el otro demuestra estar mas cerca de un HOYGAN que de nosotros.
    Y no porque el comportamiento del otro sea un parámetro de hasta donde podemos llegar, sino porque ningún ejercicio es bueno si no se hace hasta donde se puede. De nada sirve ser boxeador y que te pongan sparrings flojitos, porque cuando subas al ring a la primera piña te enroscan entre las sogas.
    Saludos

    • @Javier: Comprendo lo que decís, pero mirá que el “sobrefilosofador” suele tener bastante cultura e inteligencia encima.
      Cuando deriva temas generalmente cita a algún gran filósofo para apoyar su teoría. También hay de los otros (los que defienden lo indefendible pero con dos neuronas), pero esos son fáciles de desenmascarar y aplacar, no sólo por lo tontos, sino que también por superar lejos el límite filosófico (el que no puedo explicar, justamente).

      Saludos

  2. Pienso:
    Personalmente, siempre me manejo con la frase “cuando no entendés lo que te están diciendo es porque te están cagando”.
    Como soy un tipo que ha perdido la capacidad de disponer de tiempo para leer, muchas de las cosas que escribo están apoyadas en mi convencimiento personal y muy poco en la influencia externa de otros pensadores, con raras excepciones.
    Si alguno me viene a discutir una posición basado en que un gran filósofo piensa como el, lo primero que me viene a la mente es que es al reves, y no se tarda demasiado en determinar que la adherencia al pensamiento no tiene demasiado asidero reflexivo, sino osmótico 😉
    Una frase que me ayuda mucho en estos casos es “dejame pensarlo, después te contesto. A menos que me quieras explicar ahora como …..” y ahi le meto lo que no termina de cerrarme del “gran filósofo citado”. Invierto la carga de la prueba, para decirlo de alguna manera, ya que si el otro está tan convencido, debe ser capaz de explicarlo para mentes no tan desarrolladas, como la mía.
    En fin, los mejor que se puede hacer con los sobre-algo es pedirles que se bajen un cachito al mundo real. Si Einstein logró que tantos entendieran la teoría de la relatividad general no debería serles muy complicado hacer lo mismo.
    Saludos

    • @Javier: Mmm, no comparto mucho la idea de la falta de entendimiento con el “vuelteo”. Hay tipos que de veras saben mucho, pero son pésimos comunicadores (debo decir que hay muchos); pero eso los hace poco hábiles en un sentido, pero no creo que nos quieran cagar.

      A mí me pasa algo muy similar a tu caso: tengo muy poco tiempo como para “enlibrarme”, por eso doy prioridad a la lógica y experiencia personal. Y eso muchos lo toman como un punto en contra (allá por ellos).
      Lo mismo pienso sobre “pensar” como los grandes pensadores: si uno es 100% adherente en todo, no es más que un plagio de alguien con más credenciales históricas. Odio a esos que defienden a un único tipo sin ponerse a diseccionar lo que están transmitiendo ellos mismos.

      Sí, es buena táctica esa para mostrar los puntos débiles de los “genios sobrefilosofadores”, aunque me ha dado mejor resultado la ironía, inclusive usando ridículos opuestos para que se vea mejor la diferencia.

      Adhiero a tu último párrafo: creo que saber transmitir es parte del “saber”. De nada sirve comprender el funcionamiento del universo si no se sabe explicar.

      Saludos!

      @elpensar: Concuerdo con lo del saber explicar. Eso es algo que los grandes pensadores parecen no entender (tampoco los “grandes copiadores de pensadores”).

      Con tu “método filosófico”, el punto 2 es exactamente lo que pregunto: ¿cómo discernir hasta dónde es realmente necesario? En lo personal, sé cuando parar; pero pedía lineamientos para poder aplacar a los demás que intentan filosofar de manera no sana o benéfica.

      Concuerdo a medias con tu método. Yo suelo reducir el problema a fórmulas más básicas y digeribles para poder explicar todo. Teniendo la reducción suelo tener la solución. En caso de que no se presente, expando un poco con “info extra” propia de ese problema único y vuelvo a sacar cuentas.
      Por ahí me habían dicho que yo era “reduccionista”. Aunque no creo que lo sea, me parece que aplico bastante algunos de sus métodos (pero no siempre y no para todo).

      Con el párrafo en donde decís que “puesto que él llegó a esa conclusión”, en el caso de los “sobrefilosofadores” eso suele ser equivocado, ya que toman conclusiones de otros pensadores favoritos (sin siquiera ser aplicables o tener asideros lógicos).

      No leí todavía tu entrada sobre la licencia de uso (ando medio atrasado con los feeds). En cuanto entre, te dejo un comentario.

      Entonces creés que no hay límites de aplicación a la filosofía salvo la cuestión personal de cada aplicante. Es lo que estimaba, pero no estaba seguro. Quiere decir que siempre será una “guerra de personalidades” y no un terreno bien demarcado. Todavía no sé si eso es bueno o malo 🙂

      Saludos y suerte!

      Jay: Concuerdo plenamente con tu primer párrafo. Creo que la filosofía de “libro puro” no existe, siempre hay que aplicar la experiencia de uno para contrastarla. Sino seríamos “recitadores oficiales” de otros pensadores, pero nunca llegaríamos a ninguna conclusión por nuestra propia cuenta.

      Con el segundo párrafo, me refería a una contraposición de filosofías, en donde una de las partes pone en duda cosas ampliamente sabidas o aceptadas (incluso para él mismo en situaciones normales), sólo para poder llevar la discusión a terrenos que se alejen del punto principal (por falta de conveniencia).

      Saludos y suerte!

      @adminimda: Concuerdo también. Creo que sería lo mejor tener un terreno delimitado; pero al parecer, todo pasa en cada uno. Vale todo.

      Con tu planteo, es largo de explicar, pero todo tiene su lógica (se comparta o no).

      Saludos!

  3. elpensar dijo:

    Pero qué coincidencia… Justo ayer leía en un blog la siguiente frase que se me vino a la mente antes de leer el final del segundo comentario de Javier:
    “Si no puedes explicarlo de manera simple, no lo has entendido lo suficientemente bien.” Albert Einstein.

    Ya al post: Bueno, mi “método” para filosofar, por decirlo de alguna manera se rige en algunas cosas a las que llegué como conclusiones con el tiempo:
    -Nunca nada es igual siempre.
    -Jamás asumir absolutamente nada a menos que sea necesario. Nunca.
    -Desconfiar siempre de las fuentes de información (Cualquiera y siempre) hasta que se demuestre contundentemente que es totalmente real.
    -Los temas generales son los más volubles.
    -Nunca adaptar una situación concreta a un concepto general o parecido.
    -Cada concepto, situación, o tema es único, específicos y especial.
    -Las cosas a las que esto no se le puede aplicar requieren de nuevas “reglas”.

    Bueno, y a la hora de compartir “filosofías” lo que me rige es: “Todo lo que el otro piense está bien para él puesto que “llegó a esa conclusión”: Nunca intentar hacerle cambiar su modo de pensar (Excepto si se meten con el mío), sólo me limito a expresarle mis propias opiniones y que a partir de ahí que saque sus conclusiones”.

    Acerca del exceso de filosofía: Justamente ayer hice uso de eso, pero respetando lo que dije en el párrafo anterior: Expresé mi opinión sobre ciertos puntos de una licencia de uso de un sistema informático, de manera tal que quien lo lea, pensará usar “mis tecnisismos” para “violarla” (Que es en realidad lo que disfracé) estará perfectaente justificado porque beneficiaría a miles de personas. No estoy diciendo que el fin justifica los medios, pero en parte me gustaría saber en qué resulta todo y por supuesto, salirme con la mía. 😛
    Lo que más curiosidad me da, es quiénes serán los que se den cuenta.

    No creo que exista un límite para la filosofía. Simplemente me parece que en ciertas partes hay trabas que pueden, o no, ser sorteadas. Como decís, en parte, todo depende de uno.

    Saludos!
    PD: Si hay alguna inconsistencia es porque suspendí la redacción 3 veces y no tengo ganas de revisar. Es probable que vuelva a comentar.

  4. Jay dijo:

    Cualquiera puede decir un par de palabras que suenan profundas y reflexivas y en realidad no está diciendo nada, si uno no ama a la sabiduría no se puede considerar filósofo.
    Con respecto a citar a personajes importantes, se puede usar como arma para defender una postura, pero si nada de lo que decis viene de tu razonamiento personal te convertís en alguien que sólo lee y repite, creo que ahí tampoco existe la filosofía.

    Con respecto a filosofar en exceso, no se hasta que punto está bien… si a uno le gustan las cosas mundanas cuando le conviene, y después se la pasa filosofando, es muy hipócrita de su parte.

    Al que le dé la gana que pase por mi blog recientemente engendrado: http://piensoluegosubsisto.blogspot.com/

  5. adminimda dijo:

    Estoy de acuerdo contigo en que habría que delimitar un espacio, donde no quepan los parlanchines, sino gente interesada realmente en lo que pasa, no en ser el que mejor discute y te dejo este pensamiento para ver que te parece.

    Me estoy dando cuenta de lo que están diciendo los neurólogos como Mezernich, con la “plasticidad”. Nuestro límite está en la audición. De hecho Mezernich tiene un test de rapidez mental, a través de la audición.

    El espermatozoide, nuestro origen físico, que no filosófico, cuando se funde con el óvulo, va creando una especie de pelota de agua, cada vez mayor, en la que va detallando claramente un surco donde va construyendo nuestro sistema neuronal “AUDITIVO”.

    Antes de que la misma madre se dé cuenta de que está embarazada, el espermatozoide ya ha desarrollado gran parte de su oído y la ciencia dice que a mitad del embarazo, ha construido la totalidad del sistema auditivo.

    Sólo después de nacer, se desarrolla el olfato y después del olfato, se desarrollan, gracias a la base inicial del sistema auditivo, el resto de los sentidos. El sistema auditivo pues es el originen del sistema visual, del oido, del tacto, del equilibrio, de la memoria, de las sensaciones etc..

    Y yo me pregunto mucha cosas, pero principalmente: ¿Porque, España sigue siendo el país más ruidoso del mundo? ¿Porqué seguimos destrozando los oídos de nuestros bebés con “mira quien baila”, o con una perforadora de túneles, que pal caso es lo mismo y en fín, no sigo, que me embalo

    Es absurdo.

  6. elpensar dijo:

    @PLPLE: Me dejaste pensando en tu respuesta de “Pero él llegó a esa conclusión”, en el caso de los “sobrefilosofadores”… Se me escapó ese tema! Creo que ni siquiera estaba pensando en eso cuando lo escribí 😛
    No importa… Después voy a pensar un poco más.

    Jeje, lo que escribí sobre la licencia lo hice en un foro, donde no soy “elPensar”… Después te lo busco y paso y veo cómo hago para que no descubras quién soy… Aunque si le buscás la vuelta te vas a dar cuenta tarde o temprano.

    Siempre creo que los límites, en ciertos aspectos, los hace uno.

    No tengo tiempo de escribir más porque sino llego tarde al trabajo! O sea… Más tarde!

    Saludos y suerte igualmente!

    • @elpensar: No te preocupes, es un tema que suele confundirse o mezclarse. Los “sobrefilosofadores” están siempre cruzando la línea de la estupidez y la de la reflexión. Por eso los límites hubiesen sido buenos, para sacarle “roja” en cuanto pise el terreno equivocado.

      Dale, espero el link si querés. Igual no creo que diga nada por ahora, porque tengo pensado hacer un posteo al respecto (en donde la mitad de los que me leen me odiarán seguramente).

      Saludos!

  7. yack dijo:

    Una buena pregunta la que planteas. En mi opinión, la filosofía es una actividad intelectual con patente de corso (o patente aristotélica más bien) a la que sólo se le exige brillantez expositiva para que funcione, o tal vez para que parezca que funciona.
    Creo que la única filosofía válida es aquella que es 100% coherente con la ciencia y que sólo se remonta sobre ella lo justo para no perder la orientación y enseguida vuelve a posarse sobre la dura roca de la realidad científica. Eso de echarse a volar y volar por las esferas celestiales hasta quedar exhausto sólo sirve para acabar dándose un morrón contra un poste de luz o un generador eólico firmemente asentado en la tierra. O, si se es un filosofo profesional, de los que publican libros, para que los demás se lo den.
    Saludos.

    • @Yack: Concuerdo en casi todo, aunque hay que aclarar dos puntos:
      – El “volar filosofando” me parece correcto siempre que se haga sin un punto fijo de resolución (generalmente entre gente “amiga” o conocida). Si se “vuela” para intentar arreglar un problema identificado, me parece algo terrible.
      – Aunque concuerdo con lo de la filosofía coherente, la pregunta nace para tratar de limitar a los que no lo son y tratan de filosofar de todas formas. Por eso indagaba por si había algún límite real que pudiera aplicarse (al parecer, no es así).

      Saludos!

  8. elpensar dijo:

    @PLPLE: Jeje, si, bueno… Es que el thumbnail de la “i” cirílica no tiene nada que ver con elPensar 😛
    Y más bien sería que no me molestaría que averigües quién soy en realidad (Porque se que sos bueno en eso y con sólo ese link es muy fácil hacerlo), simplemente preferiria que quede “en el misterio”.

    Dije que no sabía si entraba en la calificación de “sobrefilosofar” porque fui demasiado suave cuando lo escribí. Quería que me dieran permiso, quería salirme con la mía de esa manera u otra y ese balance fue crucial. Precisamente esa es la razón por la que estuve desaparecido estos días 😛 Entre mi otro trabajo y este pasatiempo “no tenía tiempo”.
    Para sobrefilosofar ahí, supongo que debería haberme metido con el autor de la licencia y especular sobre su vida, que desconozco completamente, y argumentar en base a eso. Además le habría dado con un caño a los que me contradecían. Pero el fin no era hacer eso. (Porque sobrefilosofar muchas veces es a conciencia, no?)

    Y al final hoy lo terminé haciendo porque el creador del sistema que quería usar me dio permiso. Simpático el tipo…

    Saludos!

    • @elpensar: No, me refiero a la “LP”, tenés el mismo en el foro 😉

      No te preocupes, mejor no averiguo. Porque con la memoria que tengo, puede que se me escape algún dato en algún comentario y puede ser confundido con malicia.
      Asimismo, decime si querés que borre el link al foro (por si las moscas) o alguno de los comentarios sobre ese posteo en particular, no habría problema.

      Con lo del foro, es que al ser un foro del juego, por más de que haya gente que piense como vos, siempre van a volcarse más para el lado de la empresa (por si los tildan de “infractores”, los penalizan o cosas similares). Por ahí si hubieses hecho la exposición en un sitio externo con un sistema de votación anónima, hubiese arrasado el “sí” por lejos.
      Igual en ese sitio, el filosofar no es muy profundo, porque los otros siempre mirarán la conveniencia (o no) que puede aportarles a ellos, sin ir a terrenos como la conciencia, la moral, el honor o similares. Más sabiendo que puede estar infestado de HOYGAN 😆

      Me parecía que no ibas a tener problemas con el creador. Todos esos términos suelen ponerse para evitar que los “roben mal” (se apropien de código e idea, modifiquen a su gusto para monetizar, revandan permisos o patentes, etc). Pero para casos normales, estoy seguro que hasta pueden “autoviolar” algunos puntos.
      Si el creador es de confianza, podrías enviarle lo que planteabas para que refuerce la parte técnica de las condiciones de uso. Como siempre dije, para ser buen policía hay que pensar como excelente ladrón (y viceversa) 😉

      Saludos y suerte!

  9. elpensar dijo:

    Ahh, te referís al mismo “estilo” de thumbnail? Fondo blanco con misma fuente y azul… Es que me encanta el azul 😛

    Je, no me preocupa; además mi memoria es bastatnte desastrosa en comparación (Creo). Si no te es molestia, por favor borralo 😛 Te lo hubiera enviado por correo, de desconfiado que soy (De “los que están ahí pero no vemos”, sin ánimos de ofender ;)), pero estaba medio dormido cuando lo comenté.

    Si, pensé en eso y quería saber quién “se me sumaba oficialmente” (Dejé escrito bien claro que no era más que una forma de ver las cosas.)
    Exacto. Es un juego y los intereses de la mayoría son del tipo: “lo que me conviene a mí”. Y ni que hablar de los HOYGAN! De tanto leerles y desencriptarlos (No. Encontrarles sentido, porque ni saben lo que es encriptar por empezar) empiezo a perder el sentido de la realidad “NO-HOYGAN”. Ahora tengo que releer dos veces lo que escribo buscando errores, y varias veces más si estoy muy cansado como ahora.

    Si. Ni siquiera consideré tener problemas con el creador (Es alemán!). Más bien con la comunidad de usuarios que verían mal(?) lo que hice y perdería seguidores(?). Aunque ahora se me ocurre que ni siqueira el 95% debe haber leido la licencia o haber sabido al menos que existía, si no fuera porque saqué el tema.
    La licencia, como me confirmó en sus últimos correos no es más que un “seguro” para que otros no lucren con su sistema sin que él se quede con una parte al menos.
    Voy a ver lo que responde al último e-mail; como dijiste, hay que tener confianza 😉 Sino nada, jeje.

    Saludos!

    • @elpensar: Sí, y hubiera jurado que era el mismo ícono, por eso te decía.

      No te preocupes y no es ofensa, borro ese comentario completo para que no pueda ser seguido desde acá. Después decime si borro toda referencia aparte del link, tampoco habría problema.

      Mucho cuidado con los HOYGAN que es muy cierto lo que decís: cuanto más los leés, más se te pega. Es contagioso!
      Seguramente es exagerado el 95% que no leyó los TyC del sitio… creo que rozaría el 99.5% en el mejor escenario 😆

      Viste? Es lo que te decía antes: el tipo se cubre pero no es problema si no es para ganancias personales. Casi todos se manejan de la misma forma.

      Saludos y suerte!

  10. DALCO dijo:

    amigos estoy haciendo un trabajo de etica para la uni y no se donde puedo encontrar informacion sobre LOS LIMITES DE LA FILOSOFIA.

    ES ESPERO QUE ME PUEDAN AYUDAR, GRACIAS DE ANTEMANO

  11. Pingback: Arte, artistas y espectadores suelen ser un fiasco total (el caso “Exposición de Dalí”) « ▀▄ PiensoLuegoPiensoLuegoExisto ▄▀

  12. tina veliz dijo:

    Todos los seres humanos somos por ende seres totalmente racionales y tenemos la capacidad de indagar y analizar asuntos diversos siempre que tengamos bases y fundamentos porque finalmente se aprecia más aquella persona que no se conforma con el significado obvio que puedan tener muchas cosas; Sin embargo, considero que el exceso de la filosofía no es sano, porque nuestro pensamiento no tiene límites, nuestra mente se tornaría tan compleja que podemos llegar a delirar, a volvernos locos como consecuencia de ese exceso de filosofar.

    Me encanta como escribes , soy estudiante de comunicación social de venezuela cuento con 18 años y considero que tu blog es ideal para aprender y formar criterios más amplios en tantos temas, desde los más simples hasta los más relevantes y complejos. Saludos!

    • @Tina Veliz: Exactamente a eso me refería. Hay varias corrientes de filosofía de libro, junto con bases y fundamentos propios de cada persona. Pero parece que no hay un consenso adecuado sobre el límite. Uno lo nota en cuanto el otro (o uno mismo) ya se va tanto por las ramas que se sale del árbol, pero eso es algo muy personal también. Tal vez varíe entre interlocutores, temas y escenarios, vaya uno a saber.

      Me alegra que te haya gustado el blog y que lo consideres un expansor de criterios. A favor o en contra, eso es lo que hace crecer a la gente, y es lo que realmente me gusta de la vida.

      Saludos y suerte!

      PD: Me llegaron los dos comentarios en el muro de Facebook; pero todavía no entiendo por qué no salieron publicados. Lo que sí puede hacerse es comentarse en cada noticia para que sea visible a todos. Gracias nuevamente por los saludos a toda la familia, el comentario y los halagos!

  13. tina veliz dijo:

    En realidad considero necesario leer notas de personas que se atrevan a exponer temas y opiniones diferentes.

    yo tampo entiendo porque no fue publicado el comentario en el muro, por ello lo mande 2 veces.

    estare aportando mi comentario en cada nota. saludos de nuevo Sr Anonimo!

    • @Tina Veliz: Me alegra, no todos entienden eso. Aunque debo decir que hay muchos que están suscriptos al blog que piensan totalmente opuesto a lo que expongo, pero que respetan mi respeto (valga la redundancia) y mis argumentos. Tal vez no seamos tan raros después de todo… 😉

      Lo del muro todavía no lo entiendo; entre que soy nuevo en Facebook y que tuvieron errores internos (recién hoy pude cambiar mi foto de perfil), ya no sé bien que pasó. Igual sé que los comentarios dentro de las noticias entran bien.

      No hace falta que me llames “Sr. Anonimo”, con PLPLE estará bien! 😀

      Saludos y gracias

  14. ROSARIO dijo:

    BUENO EN MI OPINIÓN NUNCA HABRA LIMITES DE LA FILOSOFIA PORQUE TODOS LOS SERES HUANOS NOS ESTAMOS PREGUNTANDO EL PORQUE DE LAS COSAS YA SEA CUANDO VEMOS OIMOS NOS ASOMBRAMOS POR ELLO SIEMPRE NOS ESTAMOS PREGUNTANDO EL PORQUE DE LA COSAS Y SIEMPRE VEMOS COSAS NUEVAS Y PREGUNTANDO ES DECIR SIEMPRE ESTAMOS FILOSOFF¡ANDO BUENO LA FILOSOFIA TENDRA UN LIMITTE CUANDO TODOS LOS SERES HUMANOS DESAPARESCAN DE LA FAZ DE LA TIERRA AHI SI VA DESAPARESER LA FILOSOFIA PORQUE AHI BA BER UN LIMITE PORQUE AHI NADIES BA A FILOSOFAR BUENO ESO ES MI OPINIÓN…

  15. CRISTOBAL dijo:

    NO TODOS ESTAMOS HECHOS PARA SER SABIOS, PERO SI PARA SER FELICES, EL HECHO DE QUERER LLEGAR al limite del ahogado, es lo que nos hace maS ESTUPIDOS, SI TODOS LOS GRIEGOS, NOS DIERON UN CONOCIMIENTO MUY GRANDE, CABE DESTACAR, QUE ESE CONOCIMIENTO, ES EL PRINCIPIO DE NUESTRO PROPIO CONOCIMIENTO, AL CUAL VAMOS APLICAR EN NUESTRA VIDA, Y EMPECEMOS POR SOCRATES, QUE NO SE DEDICO A ESCRIBIR, SINO A APLICAR EN LA PRACTICA CON TODOS LOS COMPAÑEROS Y CIUDADANOS EL SENTIDO DEL HUMOR, QUE ES LA MEJOR FORMA DE ENTENDER LAS COSAS, YA QUE NADIE QUIERE QUE LO TILDEN DE ESTUPIDO, POR LO TANTO EL HUMOR ES LO MAS SERIO DEL HOMBRE, CON QUIEN TE GUSTARIA ESTAR EN LOS MOMENTOS DE MAS GRAVEDAD DE TU VIDA, O LOS MAS AGRADABLES, SIEMPRE SERA CON EL MEJOR SENTIDO DE HUMOR. QUIEN TE GUSTARIA QUE FUESE TU ABOGADO ANTE DIOS, CUANDO MUERAS CHARLES CHAPLIN,0 MAQUIAVELO, O EL REY CONSORTE DE INGLATERRA. PERO PARA LLEGAR A ESE COMCEPTO FILOSOFICO, HAY QUE TOMARLO MUY EN SERIO Y NUNCA IR A FUNERALES DONDE EL MUERTO NO NOS INVITE A CHANPAN, PERO SI ESTA MUERTO, POR ESO MISMO. A LOS MUERTOS NO HAY QUE TOMARLOS EN CUENTA.

  16. mariano dijo:

    jajaja el mejor comentaruo el ultimo. y coincido , sobrefilosofan mucho a veces.

  17. Pingback: Divide, y serás K | **Pienso, Luego Pienso, Luego Existo** (PLPLE)

Dejar una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s