Segregación legal hacia los capaces e inteligentes (alias ‘discriminación positiva’)

[tweetmeme source=»PLPLE» only_single=false]

En muchos países del mundo (de hecho, en casi todo el planeta), se boga por la no discriminación a cualquier nivel para lograr la igualdad de todos los seres humanos. Con ‘discriminación’ me refiero no a la común explicada anteriormente en este blog, sino a la versión ‘malvada’ de ella (la irracional, también conocida como racismo o sexismo, entre otras).

Creo que en este punto estamos todos de acuerdo: discriminar por raza, sexo o ubicación geográfica, es completamente irracional. Uno puede tomar o no recaudos a nivel general (de cuidado o de promoción) sobre alguna clasificación, pero de ninguna manera se los puede meter a todos en la misma bolsa sin tomar en cuenta las individuales morales o intelectuales. Y es por ello que la ley contempla esa irracionalidad y la pena de manera grave (a veces, hasta con penas más fuertes que con delitos más atroces).

Fuera del abuso que a veces se hace de las leyes antidiscriminación, nadie puede negar que son medidas positivas (repito, bien aplicadas). Son entendibles, lógicas y apuntan (al menos en la teoría) a permitir una mejor inserción y posibilidad de avance para ciertas minorías o grupos que pueden ser considerados ‘débiles’ o en desventaja. Eso los coloca en un lugar equitativo como para demostrar su verdadera valía para sí mismos y para el resto de la sociedad. En eso reside la igualdad.

Pero como la sociedad ya nos tiene acostumbrados, todo eso es ‘virtual’, ya que las mismas leyes y organismos que pretenden darles las mismas posibilidades a todos evitando cualquier tipo de discriminación, son las mismas que agregan discriminaciones más duras y contrarias a la lógica y comprensión de cualquier primate que ya no viva en el bosque. De la mano de la mal llamada discriminación positiva (acción que discrimina a favor de los posibles anteriores grupos segregados), se aplica el famoso ‘menos por menos es igual a más‘, pero sin darse cuenta que la sociedad no es una fórmula y dos negativos seguirán siendo dos negativos. La ilógica de este tipo de discriminación positiva aplica (primero) la discriminación para separar grupos minoritarios o en inferioridad de condiciones, para luego (segundo) volver a discriminar a los no discriminados (o sea, a la mayoría) para quitarles posibilidades en favor del primer grupo. A mí me suena como una doble discriminación, por más de que sigan intentando convencerme de lo contrario.

Esto logra que haya posibilidades fijas e inalterables para grupos raciales o sexuales, haciéndolos primar por sobre las capacidades o inteligencia de cada una de las personas. Ya no importa si alguien merece estar en algún puesto o lugar, todo dependerá de su condición sexual, su color de piel o su etnia específica. ¿Alguien me puede decir cómo se llama eso?

Para aclarar mejor lo que intento decir, voy a poner algunos casos (que tal vez muchos conozcan, otros tal vez no) que suceden a nivel internacional en nombre de la antidiscriminación. Cuando hable de cupos o porcentajes fijos, me refiero a que sí o sí esas vacantes deben estar reservadas y NO pueden ser ocupadas por otras personas ajenas a la sectorización contemplada por las autoridades o leyes vigentes. Estos son solamente algunos casos, no tiene más que buscar para enterarse de muchos más en cualquier parte del globo terráqueo.

BRASIL Y EL CUPO FIJO DE INDIOS Y NEGROS. La Universidad de Brasilia tiene un cupo fijo asignado para los indios (indígenas) nativos, pese a que de casi 400000 asistentes sólo 5000 aprueban el ciclo medio (menos del 2%). Asimismo, el 20% de las vacantes ya están asignadas a los negros, por lo que la cantidad de indígenas se sumaría a la que ya posee el grupo anterior, quedando el resto a disponibilidad de exámenes comunes entre la gente común. Cabe aclarar que allí, el ingreso de los indios se hace de manera automática, sin tomarles el examen pre-curso como al resto de los estudiantes.

También hay discrepancias sobre lo que se considera negro o mulato, ya que según denuncian los movimientos negros, los blancos muchas veces se hacen pasar por mulatos para poder obtener una vacante cuando se acaban las destinadas ‘al resto’. En algunas universidades brasileñas, los cupos reservados para la etnia negra/mulata asciende al 40% de la plazas.

Estas medidas siguen causando controversias, e inclusive los mismos estudiantes negros las rechazan. Como bien expone el Sindicato de Escuelas Particulares del Estado: «El principio de esa acción es que cualquier discriminación es anticonstitucional. El estudiante no puede ser castigado porque es blanco o porque estudió en una escuela particular«. (FUENTE)

Estas leyes y decisiones no hacen más que discriminar doblemente, y lo hacen de forma errónea. No se puede premiar a alguien por haber nacido en cierto lugar o castigar a otros por no tener un color/sangre especial. Una universidad debería acoger a los más capaces e inteligentes, a los que más se esfuercen por superarse y aprender. Si abrimos puestos fijos exclusivamente apuntando a una raza o etnia, obviando sus capacidades reales o esfuerzos por merecer una vacante, ¿me pueden decir que no es discriminación maligna y que es positiva?

ESTADOS UNIDOS: CUPO FIJO EN JARDINES DE INFANTES PARA MINORIAS. Si bien EEUU es conocido por sus cupos fijos para etnias específicas (variables en cada Estado), hubo varios casos particulares en donde la Corte Suprema condenó por discriminación a dos escuelas por no tomar chicos blancos. En estos casos, esos chicos no eran registrados porque «habrían roto la tasa proporcional racial de la clase» (la cual estipulaba, en estos casos, un 15% fijo para minorías visibles). (FUENTE)

En este nuevo caso (y también paradójicamente), hasta la Corte Suprema discrimina al notar como ‘raza blanca’ a la excluída, y no por ello quita la legitimidad del 15% necesario para las ‘etnias visibles’. El fallo en contra se dio en este caso, porque pese a ese 15% no ser completado, tampoco se tomaban a ‘comunes’ dentro de ese porcentaje vacante designado.

ESTADOS UNIDOS: ANULAN PRUEBAS CUALITATIVAS PORQUE LOS NEGROS ERAN LOS PEORES CALIFICADOS. La Corte Suprema de Justicia estadounidense, falla (a mediados del 2009) en contra de Connecticut por anular un examen de promoción porque «había demasiados candidatos blancos cualificados y no la misma cantidad de negros«. La decisión sentó un precedente en más de 25 años de políticas ‘raciales antiraciales‘.

Nuevamente, tenemos un caso en que se prima la raza por sobre el conocimiento y la preparación. Parece no importar el resto, sólo el color de piel o etnia de pertenencia. Otra vez, ¿me pueden explicar cómo se llama eso?

ARGENTINA: PROYECTO DE LEY PARA COMPOSICION DEL CONGRESO DE 50% DE MUJERES. Según un novísimo proyecto de ley presentado por la diputada Claudia Rucci, ambas cámaras (Diputados y Senadores) deberían ser integradas por (al menos) el 50% de las mujeres. Lo raro del caso es que ella misma agrega al proyecto: «Especialmente cuando “igualdad de oportunidades” es una expresión que parece ser reivindicada casi unánimemente en este siglo XXI. No sólo en referencia a oportunidades entre “hombres y mujeres”, sino a las de todos los seres humanos, sin distinción de color, raza, sexo o religión.» ¿Leí bien? (FUENTE)

Otra vez, aquí se boga por un aumento de una pertenencia sectaria (en este caso sexual, y no racial). No es diferente a los anteriores, ya que se apunta a lo mismo pero con otro aspecto exterior que es completamente irrelevante para el cargo a ocupar. ¿Acaso no debe apuntarse a encontrar gente idónea para cada cargo o puesto, antes que ir separándolos por cuestiones que nada tienen que ver? ¿Si tenemos un 70% de hombres que superan a sus pares mujeres, debemos eliminar un 20% mejor para reemplazarlo por peores mujeres? ¿Si por el contrario hubiese un 70% de mujeres más aptas que el 30% restante masculino, debería eliminarse ese 20% de diferencia femenino para rellenar con hombres tontos en pos de la igualdad de sexos?

Definitivamente se está apuntando erróneamente a la solución. Si realmente quieren fomentar igualdad entre todos los seres humanos, deberían darles las mismas oportunidades a todos. Negros, indios, mulatos, musulmanes, orientales, judíos, blancos y azules, deberían pasar por los mismos exámenes peleando por las mismas vacantes educativas o puestos laborales. Parece que olvidamos que lo que importa es la capacidad y la inteligencia de cada uno de los seres.

Otro de los temas ocultos dentro de la discriminación positiva, es la segregación que se hace hacia el resto de las minorías. Bien se hablaba antes de ‘minorías visibles’, refiriéndose a ‘grandes grupos minoritarios’, pero sin tener en cuenta a las que no tienen un grupo de presión formado o no alcanzan con la cantidad como para ser tenidos en cuenta. Si separamos un porcentaje para los negros, indios y mulatos, ¿por qué no hacerlo con los esquimales, los transexuales, los paralíticos, los Asperger o los hemolíticos? ¿Acaso discriminar por minorías potentes (olvidando a la mayoría y a las ‘minorías minoritarias‘) no es discriminar?

La discriminación positiva no es igualdad. Sigue siendo discriminación irracional, pero apuntando a un sector al que antes no se había apuntado. Esto aporta más desigualdad y un nuevo foco de futuros discriminados a los que luego (y de seguro) habrá que volverles a aplicar la grandiosa solución en detrimento de los demás (antes favorecidos). Y así logramos una cadena interminable de discriminaciones y odios irracionales que no deberían existir siquiera.

Bienvenidos al mundo de hoy, en donde es preferible maquillarse o hacerse una transfusión, que pensar, estudiar, aprender, esforzarse y apelar a la lógica. Tal vez debamos pedir cupos, porque se nota que ya somos minoría…

PLPLE

Más información: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)

ACTUALIZACION: El equipo de la Diputada Claudia Rucci ha dejado una respuesta oficial sobre el último punto de este post (el de la Ley de Cupos), que puede leerse DESDE AQUI.