Respuesta al equipo de la Diputada Claudia Rucci sobre la Ley de Cupo Femenino en el Congreso

Para que no pierdan el hilo de lo ocurrido, resumo. A principios de Marzo hice un post sobre casos de discriminación positiva en el mundo y consideraciones al respecto, agregando como apartado final a la nueva Ley de Cupos que impulsa la Diputada Claudia Rucci (el post puede verlo aquí). Poco más de una semana después (y luego de haberlos invitado a participar si así lo deseaban), me contactó Patricio (un asesor de Rucci) para coordinar una respuesta oficial a mi planteo y a los comentaristas. Determinamos que la misma era muy larga como para agregarla a un comentario y terminé dejándola completa en este post.

La que sigue es la respuesta a la respuesta oficial sobre el planteo inicial. Sé que suena enrevesado y redundante, y es por eso que escribí el párrafo anterior. Este artículo va dirigido específicamente sobre el tema cupos del Congreso, del que he hablado generalmente en el primer post, pero nunca con mucha especificidad al respecto. Aquí vamos:

Estimados Claudia Rucci y equipo:

Nuevamente, agradezco el gesto del equipo completo por haberse esforzado en contestar oficialmente y haberle prestado atención a este humilde blog y a sus comentaristas. Fuera de otras consideraciones, eso es algo muy loable, más en el terreno de la política.

Leyendo la respuesta a grosso modo, distingo 3 partes bien definidas. La primera es la cuestión enteramente legislativa, la segunda es la de la filosofía y opiniones que engloban el concepto de discriminación positiva (fuera de si esté legislada o no), y la tercera es la de opiniones fuera del tópico troncal (como las referidas al blog y a sus comentaristas). Voy a ir contestando por partes para no entorpecer el todo.

.

.

PRIMERA PARTE: LEGISLACION

Ateniéndome específicamente a la ley, debo decir que, sin ánimo de ofender, tratan de vendernos gato por liebre. Lo que intentan convencernos que dice la ley, dista mucho de lo que la ley en sí nos cuenta realmente.

Ciñéndome al CEDAW (una ley antidiscriminación femenina, anexada a la Constitución posteriormente), leo en el Artículo 1: «[La discriminación] denotará toda distinción, exclusión a restricción basada en el sexo que tenga por objeto o por resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer«. En el Artículo 2 (a): «Consagrar, si aún no lo han hecho, en sus constituciones nacionales y en cualquier otra legislación apropiada el principio de la igualdad del hombre y de la mujer y asegurar por ley u otros medios apropiados la realización práctica de ese principio«. Pasando con otra muestra que también ha dado Patricio, en el Artículo 7 (a y b) encuentro: «ser elegibles para todos los organismos cuyos miembros sean objeto de elecciones públicas» y «participar en la formulación de las políticas gubernamentales y en la ejecución de éstas, y ocupar cargos públicos y ejercer todas las funciones públicas en todos los planos gubernamentales«.

La ley es clara, pero no aplica. No hay discriminación racial porque no hay segregación partidaria en base al sexo, el voto de la mujer vale menos que el de los hombres, ni los proyectos de ley son vetados si lo impulsa una mujer (por ejemplo). La igualdad ya está dada. No hay ley que diga que las mujeres no puedan ser Diputadas y no hay requerimientos sexuales contrarios que aseguren bancas. El principio de igualdad existe y ambos tienen las mismas oportunidades.

Queda claro que las mujeres son elegibles en todos los planos políticos, y creo menester recordarles una omisión muy oportuna: estamos bajo la conducción de una Presidente femenina… No me parece muy acertado alegar discriminación política, cuando la máxima dirigente referente es mujer (además de haber cientos de mujeres en cargos públicos en todas las ramas y posiciones posibles). Es por ello que esta ley no aplica. Recuerden que en ésta parte estamos hablando de legislación, y, repito, la ley es muy clara.

Lo que me gustaría saber es en base a qué alegan que hay discriminación al respecto. Por lo que veo, es por un tema de ‘cantidad femenina en el recinto’; pero se presume que es por su sexo y no por su verdadera capacidad para ocupar una banca, el porcentaje de interés femenino sobre la política u otras consideraciones. Pero estas son consideraciones filosóficas aledañas, no son ‘la ley’, ni tampoco hay datos que confirmen esas presunciones.

Con el mismo proyecto de la Diputada, otra vez me encuentro con que tergiversan el significado del texto de la Ley de Cupos actual para ajustarlo convenientemente a sus propósitos, pero la realidad es muy distinta. En la Ley 24.012 del Código Electoral Nacional figura: «Las listas que se presenten deberán tener mujeres en un mínimo del 30 % de los candidatos«. Pero Patricio dice sobre esa misma ley en la respuesta oficial (cito): «establece que 70% de los cargos deben ser ocupados por hombres y 30%, por mujeres.»

Hay una ENORME diferencia entre un piso y un techo. Decir que se impone un máximo fijo del 30% femenino y 70% masculino (cuando en realidad la ley nos dice que se asegura un mínimo del 30% femenino, y pudiendo llegar hasta el tope de 100%) es, cuanto menos, una terrible falta de preparación del equipo como para encarar un nuevo proyecto. Podemos hablar de filosofía y opiniones circundantes a la ley (como haremos en la próxima parte), pero asegurar que la ley dice algo que no proclama, raya directamente con la falta total de profesionalismo. Y soy una persona común, ni siquiera tengo estudios en el plano jurídico. No me quiero imaginar lo que ocurrirá con esas falsas aseveraciones en un recinto plagado de camaristas abogados… Deberían presentar la ley exactamente por lo que expone, y no amoldarla a sus necesidades para lograr adhesiones favorables al nuevo proyecto.

.

.

SEGUNDA PARTE: FILOSOFIA Y OPINIONES

Creo que quedó claro que la ley del CEDAW no puede ser aplicada si tal segregación no existe, como así tampoco hay discriminación hacia las féminas con la ley ya introducida y vigente del piso del 30%. De hecho, la discriminación va hacia el lado contrario: los disminuídos, en éste caso, son los hombres y el resto de la sociedad toda. Los primeros, porque pese a la preparación que tengan, pueden perder el puesto por cuestiones de sexo (racistas); los segundos, porque ese 30% de piso puede no asegurar las mejores exponentes para ocupar un cargo por falta de idoneidad al mismo.

Pero no sólo eso: discriminan también a las mismas mujeres que intentan ganar los puestos a través de los métodos ‘tradicionales‘ de dedicación y esfuerzo, justamente el que oficia de igualador entre la diversidad. Y no olvidemos que las discrimina no solamente por menoscabar y desestimar su ardua preparación para lograrlo, sino que hasta podrían perder su puesto ante otra mujer menos preparada. ¿O acaso hay una ley de la que no me he enterado que asegure que ese 30% de piso de mujeres sea el exponente más inteligente? Y ahora, ustedes proyectan a subir ese cupo mínimo al 50%, lo que resentirá todavía más el círculo completo.

Para que se entienda mejor el panorama, voy a dar un ejemplo corto y extemo a modo ilustrativo, teniendo en cuenta el proyecto de ley que quieren convertir en regla:

Supongamos que hay 3 diferentes países compuestos por partes iguales de mujeres y hombres. En el país A, todos son leales e idóneos; en el país B, todos los hombres son corruptos e ineptos (no así las mujeres); y finalmente en el país C, todas las mujeres son corruptas e ineptas (no así los hombres). Con la ‘ley Rucci‘, los países quedarían conformados bicameralmente de la siguiente forma (suponiendo que todos los votantes lo sufraguen con conocimiento y de forma seria):

• En el país A, ganarían los leales e idóneos, pero con un 50-50 de conformación (mínimo, con ventaja hacia el lado femenino), sin contar preparaciones o idoneidades para el cargo asignado. [En una sociedad democrática, ganarían también los idóneos, aunque porcentajes basados en la capacidad y no en la discriminación racial]
• En el país B, ganaría el 100% femenino (las preparadas e idóneas). [En una sociedad democrática, ocurriría lo mismo]
• En el país C, el Congreso estaría compuesto por 50% de hombres preparados y el 50% de mujeres corruptas e ineptas (ya que lo mejor que se podría lograr de cara a la sociedad es ese porcentaje). Tendríamos la mitad del Congreso inservible, y la mitad de gente idónea sin posibilidad de asumir por ley obligatoria inhabilitante. [En una sociedad democrática serían elegidos 100% de hombres, que representarían a los más preparados e idóneos independientemente del sexo]

Creo que queda claro que la ‘ley Rucci‘ (o similar) perjudica más de lo que aporta. Si quieren impulsar leyes de igualdad, discriminar por sexo (y no por capacidad) no es el camino correcto. Imponer mínimos sexuales o raciales atropella a la idea de idoneidad para el puesto, y mansilla la capacidad electiva de los votantes (quienes tienen que elegir a un porcentaje fijo de candidatos obligados, les guste o no). Este espíritu atenta contra la democracia en sí ya que va en contra de sus normas.

Otra cosa que parecen olvidar es que, con estas medidas, no hacen más que ‘legalizar’ la discriminación. Si en vez de eliminar toda diferencia (supuestamente existente), le otorgan poderes extras por sobre ‘el otro’ grupo sexual, no hacen más que reconocer que hay diferencias en ambos lados y que eso cuenta para obtener o no un puesto. De esta forma, agravan todavía más la brecha porque agrupan a los extremos y marcan sus diferencias. Esto logra que también afloren los resentimientos del tipo ‘yo era mucho mejor, pero la tomaron por ser mujer‘, cosa que deja de ser una apreciación racista ilegal para ser una certeza (incluso demandable en el terreno legal, como se ha visto ya en otros países) en cuanto hay una ley que lo estipula como válido. ¿Les parece muy justo, equitativo y conciliador?

Pese a esto, siguen olvidando puntos importantísimos que amenazarían con derribar la lógica de la ley. Tengamos en cuenta estos datos indiscutibles: hace años que está vigente el piso mínimo del 30% femenino, las mujeres votan, y también son mayoría sobre el sexo opuesto. Si con todo ésto el porcentaje sigue en el mínimo obligatorio, quiere decir que (ya sea por incapacidad o falta de empatía) no son elegidas ni por hombres ni por mujeres. Ahora, en vez de averiguar las causas de eso y aceptar que las mujeres tampoco son votadas por mujeres, directamente apuntan al género masculino como el culpable exclusivo de ésto. Y para dilucidar estas cosas, no hace falta ser el más inteligente de Argentina; sino, simplemente, razonar. Pero eso (ustedes mismos lo han dicho) es triste y elitista; supongo que por eso apelarán a sesgar datos, sacar conclusiones erróneas y aplicar medidas raciales que nada tienen que ver con la lógica y el sentido común.

Como respuesta a los planteos filosóficos/teóricos de Patricio en la misiva oficial:

«Y mientras esta sociedad no tramite sus diferencias y sus diversidades de un modo igualitario, hay que establecer normas que lo hagan.» – Intentando evitar la discriminación discriminando, no me parece algo muy lógico que digamos, diga lo que diga el CEDAW. Y hago notar que para la RAE, ‘discriminar’ tiene dos significados: ‘seleccionar excluyendo‘ y ‘dar trato de inferioridad a una persona o colectividad‘ (cosas que la misma CEDAW aplica y dice no hacer). Como dije en el primer posteo sobre discriminación positiva, «la sociedad no es una fórmula y dos negativos seguirán siendo dos negativos». Discriminar hacia el otro lado no logra tramitar diferencias ni diversidades, hace exactamente lo contrario.

«Y si pensás que [la fórmula de composición del Congreso] es un mecanismo perfecto, en el que sólo el talento determina los lugares en las listas, mirá la actual composición de las cámaras y tratá de explicar la presencia de legisladores como Menem o Kirchner.» – La explicación sobre Menem o Kirchner es fácil: la gente los votó. Para bien o para mal, sean por las razones que sean, la sociedad expidió sus preferencias a través del voto democrático. Que estemos de acuerdo o no con las gestiones de esos mandatarios o con la elección general que los hizo asumir, no invalida el voto democrático del pueblo, esas cosas deberían saberlas. Si bien es inaudito disminuír el voto popular agregando imposiciones como las que pretenden, si de todas formas lo piensan hacer, al menos que sea por capacidad (y no por sexo). Roza lo soez el agregar esos dos reprochables ejemplos masculinos, desestimando iguales muestras del lado femenino. ¿La ley que impulsan nos protegerían de ellas también? ¿O lo que nos aseguran es al menos 50% de Menems y Kirchners pero en ‘versión nena‘?

En el resto de lo que comentás, unís ‘mujeres’ con ‘idoneidad’, cosa totalmente errónea. En un párrafo decís que «el proyecto defiende el derecho de las mujeres más capaces e inteligentes a tener una chance en un sistema político que las expulsa si no se hace nada para impedirlo«, y luego das datos de supuesta prueba que alegan a un porcentaje exluído de mujeres (pero no de mujeres inteligentes o capaces). Y seguís con lo mismo en el resto de la nota, pero sin datos más que porcentajes sexuales (y no capaces). ¿Acaso te molesta el tener un Congreso con el 5% de mujeres en Diputados o el 91% de los hombres en Brasil, si realmente son los más capacitados? ¿Hicieron estudios de capacidad e idoneidad entre los ocupantes y excluídos? ¿O con esa simple cuenta superficial y facilista ya se puede proclamar discriminación a los 4 vientos y fijar cupos?

Me da la sensación de que tienen una fijación especial con el sexo. Si hubiesen querido llegar en serio hasta el fondo del asunto, hubieran realizado estudios adecuados que aportaran datos a las preguntas que hago arriba, y no asentar respuestas parcializadas y presentidas culpando al «sexo ganador» de todos los males de sus contrarios sexuales. Tal vez yo no sea lo suficientemente racista y no pueda compartir ese punto. Mi visión se centra en la capacidad, no con qué partes más o menos se nació físicamente.

Como colofón, decís «en este momento, el promedio mundial de mujeres en Parlamentos es 18,8%. Sólo se supera ese promedio en los países que tienen cupos». O sea que si el mundo votante dice que el 20% de las mujeres es idónea en la política, mejor anularlos e imponer un cupo obligatorio que supere la media antes que aceptarlo, estudiar el por qué de esas razones o buscar capacitarlas mejor. ¿Te parece una buena medida? ¿No es mejor estudiar si las excluídas eran más capaces que el resto de los hombres? Con ese facilismo reductor, podríamos también decir (y con razón) que si con el 30% de cupo llegó a Presidente una mujer corrupta e inepta, ese cupo femenino actual es excesivo. Pero parece que las reglas se aplican con cierta ceguera selectiva, ¿verdad?

Sin alejarnos de internet, gran parte de la comunidad ya está en contra de medidas similares. Tenés a grupos de mujeres en contra de la ley de cupos en Uruguay (LINK); una encuesta de un sitio femenino con 800 votantes, en donde dan como negativas estas medidas un 76% de ‘nenas’ (LINK) y una enorme cantidad de sitios especializados, foros y blogs en contra de la discriminación positiva (1) (2) (3)

«Lo que propone es construir un Parlamento ocupado por los más capaces e inteligentes, y que de ellos, la mitad sean hombres y la mitad mujeres.» – No, quedó demostrado en mi ejemplo de los «países A, B y C» que es una mentira. En igualdad (real) de condiciones, se obtienen mejores resultados que imponiendo un porcentaje que no asegura capacidad ni inteligencia. Recordemos que estamos hablando de sexo, no de poner a los más capaces. No hay una sola medición dentro de la Ley de Cupos que indique lo contrario.

.

.

TERCERA PARTE: CONSIDERACIONES FUERA DE TOPICO Y REFERIDAS AL BLOG

«En primer lugar, debo aclarar que en muchos casos desconozco quiénes hablan y me gustaría que se identificaran más allá de un seudónimo. Comprendo las prácticas de Internet, pero creo que a las ideas hay que respaldarlas con el nombre y el apellido, porque la valentía ejercida desde el anonimato es cobardía social.» – Podés leer el comentario de Iván al respecto, quien también hace política y se fija en las ideas (no en el DNI). En éste post ya dejaba mis razones para el anonimato, y creo bastante estúpido (siento ofenderte) llamarme ‘cobarde social’ por no dar mis datos y permitir que los nazis le quiten con pinzas las muelas a mi hija de menos de 3 años. Pero veo que han actuado como hicieron con el proyecto de ley: asumen cosas de forma facilista, sin averiguar, y sacan conclusiones en base a eso. Una simple pregunta hubiese bastado, como bien han hecho los que me la han realizado. Realmente considero cobarde el hecho de intentar impugnar un pensamiento o una idea en base a un nombre, más si se usa un seudónimo.

Como definición de seudónimo o alias, Wikipedia dice que se utiliza para «la búsqueda de originalidad, la simplificación de nombres extranjeros o de difícil pronunciación, o el temor al escándalo o la persecución política o religiosa«. Raro que no hayas pensado en las últimas opciones. Y es infortunado que alguien que impulsa un proyecto ‘igualitario’, considere como ‘cobarde social’ a George Sand (seudónimo que tomó una mujer que tuvo que hacerse pasar por hombre para evitar ser discriminada). Muy infortunado. Gabriela Mistral, Mark Twain y Pablo Neruda, también te lo agradecen…

«Planteás en el final del post que “tal vez debamos pedir cupos, porque se nota que ya somos minoría”, en referencia a tu pertenencia al grupo de los que suelen “pensar, estudiar, aprender, esforzarse y apelar a la lógica”. Me da tristeza tu razonamiento.» – Bueno, creo que todo dicho… Lamento que consideres esas cosas como tristes. Aunque sé que si me cambio de sexo, tendré tu aprobación y un lugarcito en el Congreso, ya sea que piense y me esfuerce o no (cosa irrelevante para lograrlo). Esta frase es tanto o más penosa que la anterior. Mejor no pregunto entonces por cuáles valores llegaron ustedes al poder entonces…

«Más que pedir cupos, te invito a que participes en los ámbitos políticos en los que se definen estas cosas y que obtengas con tu capacidad la posibilidad de representar a quienes piensan como vos.» – Para pedir lo que corresponde no hace falta hacer política. Con ese pensamiento, tendríamos millones de candidatos si tenemos en cuenta que todos tienen algún tipo de problema. Ya los elegimos a ustedes (los políticos) para que nos representen y aporten soluciones; ése es su trabajo y no debería ser el mío si cumpliesen con las obligaciones pertinentes. Además, tampoco me daría la posibilidad de representar a mis seguidores si ya el cupo masculino está completo en el Congreso. Recordemos que la capacidad no cuenta en la ley actual y en la que quieren promulgar, y tampoco soy mujer. Se me haría exactamente el doble de difícil llegar.

«No creo que sean minoría los que piensan, estudian, aprenden, se esfuerzan y apelan a la lógica.» – ¿No has visto los porcentajes de reprobados en la educación de hoy? ¿Tenés los datos de los cientos de miles de chicos que están fuera del sistema educativo? Te relanzo una cuestión que vos mismo hiciste antes: «tratá de explicar la presencia de legisladores como Menem o Kirchner». Hay que ‘creer’ menos y ‘saber’ más, sobran datos en ese sentido…

Con lo de la comparación de las ‘discriminaciones’, además de saltarte varias partes (como los Asperger o los paralíticos, que parece que no tienen derechos que consideren necesarios), te recuerdo que la segregación pasa por todos los frentes. Alguien que tiene ‘orejas grandes’ va a tener trabas para ser elegido o tomado en cuenta, sin contar con los acosos que tendrá desde la infancia hasta el presente. Espero que ni los orejones, ni los que tienen tics nerviosos o TOC lean esto, porque de seguro pierden votantes. A mí me parece una banalidad real el comparar a una mujer como ‘alguien en inferiores condiciones que un orejudo o un paralítico’. Me muero por saber qué dicen las mujeres al respecto con tantas consideraciones alentadorass…

Sobre el comentario de ‘la vereda de la Universidad’, la misma comentarista responde AQUI.

«Martínez de Hoz y Cavallo tenían hermosos títulos universitarios con posgrados de primer nivel. Y así nos fue.» – ¿O sea que la solución para prevenir eso es… elegir por sexo? Tampoco entiendo demasiado tu referencia: si la Justicia no condena a un asesino, ¿deberíamos haberla desestimado hasta hoy y pasarla por encima porque no sirvió en un caso? Con esa idea, los políticos se quedarían sin votos.

Te dejo algunos comentarios de los lectores; algunos que pasaste por alto (espero que no intencionalmente), otros que fueron escritos luego. No los agrego a todos para no alargar más el post. Menciono sus nicks, pero pueden encontrarse en ambas entradas anteriores:

• «son un absurdo los cupos, es ir en contra de la lógica» (Ceo)
• «La interpretación más aceptada es la de ubicar a los individuos en un mismo punto de partida para luego poder medir o establecer sus capacidades y ofrecer entonces iguales oportunidades.» (Némesis)
• «eso es lo que pasa cuando se cree que el número o el tamaño están antes que la forma» (Maniachic)
• «Por igualdad, toman las cosas desde la ecuacion. Puesto de trabajo con 10 hombres y 10 mujeres, igualdad. Momento… esas mujeres calificaron para estar ahi, o solo estan por ser mujeres? De los diez hombres, todos son capaces de realizar el trabajo, o solo estan ahi para rellenar el numero? Yo soy mujer, y soy partidaria a la igualdad… pero a la igualdad propiamente dicha, no quiero que me den un trabajo o una beca solo por tener tetas, quiero saber que me lo gane…» (Euge)
• «Lo de la “no discriminación” discriminatoria una bobada digna de nuestros tiempos, podriamos empezar por la raíz por ejemplo España se llevo una fortuna incalculable en minerales preciosos de Bolivia podrían devolver un poco en ayuda y apoyo económico, dar prioridad a los bolivianos en la inmigración para sanear la barbaridad que hicieron los colonizadores, medidas que tienden a “restaurar” un daño hecho, pero dar prioridad a gente que no es realmente perjudicada por ser de una raza sexo o religión la verdad no le encuentro la lógica.» (Iván)
• «Increible lo de la ley del Congreso, no podés tener más razon, es derecho del ciudadano elegir a quienes los van a representar mejor, sean hombre o mujer.» (Lautaro)
• «Tan dificil es para el mundo ver q las personas valen por sus capacidades y no por diferencias superficiales? nadie es mejor o peor por ser negro, blanco judío, mujer, indígena… igualdad es tratar a todos por igual no? parece que no
  Las personas inteligentes parecen una minoría discriminada y no de manera positiva.» (Santox)
• «En cuanto a su planteo, es cierto, pero sólo en la medida que se elija a la gente más idónea para determinadas actividades. Ahora, ¿qué sucede en el caso de que la idoneidad sea igual (tanto en el hombre como en la mujer)? ¿a quién se elige?» (Uranus)
• «se incrementa el problema al querer solucionarlo de un dia para otro con estupideces como los cupos. Se habla mucho de la meritocracia pero cuan lejos estamos para aceptar un sistema donde si triunfe el que gane demostrando sus habilidades y destrezas y no por ser negro, mujer, hombre, el sobrino del amigo,…» (39!)
• «no comparto la mayoría de los conceptos planteados por Patricio, e inclusive observo que no ha leído correctamente varios párrafos tanto de tu autoría como mis comentarios.» (Némesis)
• «se ve que ni siquiera han leido correctamente algunas opiniones» (Sebastián)
• «No me convencen para nada las explicaciones del asesor de Claudia Rucci sobre porcentajes de cupos a cubrir entre sexos, para mí lo lógico es que las bancas se ocupen por gente con vocación política, idónea y patriótica; si actualmente existen cupos discriminatorios es hora de enfocar para el lado de la reforma política porque llevamos 27 años de democracia en un interminable tobogán. […] Pedir excelencia no es ser elitista, es tener sentido común, y la excelencia la necesitamos en la política, la educación, la salud y la cultura.» (Ceo)

.

.

EPILOGO:

Esta respuesta oficial desde el equipo de la Diputada, lejos de aclarar el panorama, lo oscurece con certezas. Sigo pensando que es una ley que cercena los derechos de la sociedad toda. Si estamos en un sistema libre, no podemos limitar ese ejercicio basándonos en simples máscaras o vestimentas externas. Patricio decía que además de la preparación académica «están la honestidad, la imaginación, la empatía con el dolor del otro, la valentía, la audacia, el coraje, la capacidad de liderazgo, la proactividad, la decisión, el espíritu solidario y el saber que da la experiencia, entre muchas otras características«. Y eso es parte de la capacidad e idoneidad de una persona para determinado puesto político (en este caso). El seleccionar por ley excluyendo exactamente esos requisitos por ellos mismos volcados, nos perjudican a todos y va en contra del espíritu que se dice aportar con la ley. ¿Acaso el sexo (cualquiera que sea) aporta honestidad, imaginación, valentía y decisión? Están ligando cosas que no pueden ligarse. Las oportunidades ya están dadas igualitariamente. Dejen que hombres y mujeres se disputen los puestos según sus capacidades reales. Dejen que el pueblo elija sin imposiciones. Dejen de intentar aportar igualdad aplicando desigualdad.

Otra de las cosas que se tuvieron fuera de consideración, es que la mayoría de las mujeres no están interesadas en política. Y no es por cuestión de segregación, sino de falta de feeling con la carrera. Dando un ejemplo nacional, ¿sabían que los maestros masculinos en salitas infantiles es menor al 1%? ¿Han visto a algún hombre gritando que lo discriminan? ¿Van a imponer un 50% de cupos de maestros infantiles hombres, pese a que con eso ingresen todos los aplicantes (y hasta sobren puestos) y el volumen de cursantes sea casi inexistente? Nuevamente, aplican una ley en un lugar, pero es impensable hacerlo en otros ámbitos y con otros sexos, razas o etnias.

La Ley de Cupos es discriminación encubierta como obra bondadosa en pos de la igualdad social. Todo se resume a un simple párrafo que escribí en el primer post sobre discriminación positiva: «Esto logra que haya posibilidades fijas e inalterables para grupos raciales o sexuales, haciéndolos primar por sobre las capacidades o inteligencia de cada una de las personas. Ya no importa si alguien merece estar en algún puesto o lugar, todo dependerá de su condición sexual, su color de piel o su etnia específica. ¿Alguien me puede decir cómo se llama eso?»

Hasta que no comprendamos que lo que importa realmente es la inteligencia, la capacidad, la idoneidad y todo lo circundante, seguiremos planteándonos medidas que producen desigualdad, resentimiento, parcialidad, injusticia y falta de reconocimiento a los valores que toda la sociedad debería albergar y perseguir. ¿Cómo pretendemos tener un presente decente y un futuro promisorio, con un sistema que premia el haber nacido en cierta secta o etnia, defenestrando el esfuerzo y las ganas de ser mejores hasta de los mismos integrantes de la secta beneficiada? ¿Qué argumento podemos darle al que estudia con tesón y sacrificio por encima de todos los demás, para explicarle luego que no se le da su tan merecido puesto porque su banca tiene un cartelito de ‘reservado por ser de tal o cual grupo’? ¿Podemos vivir en una sociedad en donde constantemente tenemos que estar haciendo cuentas probabilísticas para adquirir algún puesto, porque ya hay porcentajes reservados a priori de índole discriminatorio externo que son tan inamovibles que ni un currículum y carrera impecables puede vencer? ¿Cómo puede Patricio decir que cree que la gente estudia y aprende, y defiende esta ley que apunta a la pulverización de las bases educativas que fomentan los valores a inculcar? La destrucción social a fuerza de mazazos de discriminación positiva, está logrando cada vez más inequidad, más violencia y menos gente preparada en los puestos que ocupan. Ninguna de estas cosas son novedad, las vemos a diario en cualquier ámbito.

Y no me malentiendan. Tengo una hija mujer y deseo para ella que pueda tener el mejor futuro posible. Pero no por haber nacido nena, sino porque se esfuerce para alcanzarlo, porque le demuestre a la sociedad su valía, y porque se sienta contenta y realizada con sus propios logros. En la actualidad, eso cuesta, y mucho. Y es por esto peleo por una sociedad que funcione como debe. Ni más ni menos; simplemente, como debe. Y la Ley de Cupos, definitivamente, apunta al ‘no debe’ de principio a fin.

Muchas gracias

PLPLE (Cobarde social de elite)