Discriminar no esta mal!

Antes de que pongan el grito en el cielo, quiero aclarar varios puntos muy importantes.

La definicion general que se tiene actualmente por ‘discriminacion’ es igual a ‘racismo indiscriminado’ (alias ‘discriminacion irracional’). Que diferencia hay? La definicion exacta de discriminacion es “la capacidad de discernir las cualidades y reconocer las diferencias entre las cosas” (Wikipedia) mientras que el racismo indiscriminado es el de prejuzgar sin fundamentos a un determinado grupo racial.

Por si no entienden la diferencia, discriminar seria ver un grupo de personas con palos y alejarse (diferenciar peligro y ponerse a salvo) contra ver un grupo de (por ejemplo) chinos e insultarlos (prejuzgando sin fundamentos logicos).

No solo hay una confusion entre ambas definiciones, sino que tambien con la forma de llevarlas a cabo. Como? Por ejemplo: si una persona le tiene miedo a determinado grupo (etnico, religioso, etc) no se considera que esta ‘discriminando’, aunque cuando esta persona ataca al grupo, si. Entonces, la definicion erronea de hoy se traduciria como ‘accion de ver a un grupo distinto al de uno y producirle un perjuicio moral o fisico’. Pero la real, como vimos, esta bastante alejada.

En todo caso, habria que aclarar que ‘discriminar indiscriminadamente’ seria un delito (judicial y moralmente hablando), pues esto seria igual que ‘racismo indiscriminado’. Tanto se llenan la boca ahora con el tema discriminacion, que han terminado por desdibujar el verdadero significado y lo han tornado como algo absolutamente malo y hasta ‘innombrable’. Discriminar discriminadamente fue, es y sera para bien, ademas de ser el principal motor de la democracia (no significa solo libertad, sino tambien la opcion de poder elegir).

Aunque no nos traten de discriminadores, convengamos que nosotros lo hacemos A DIARIO y sin darnos cuenta:

  • Si vamos a la verduleria y elegimos entre los melones para llevarnos el mejor.
  • Si estudiamos propuestas educativas de distintos colegios para ver cual es la mejor opcion para nuestros hijos.
  • Si somos jurado en algo (incluyendo cuando votamos encuestas o sufragamos).
  • Si nos saltamos un postre que no nos gusta.
  • Si elegimos una camara digital.
  • Si elegimos pareja.
  • Si cambiamos de canal.

Como veran, la percepcion que tenemos en la actualidad de la palabra discriminacion esta muy errada.

Adicionalmente, muchos actos son tomados como ‘discriminacion’ (entre comillas siempre que me atengo a la defincion mundana), cuando no lo son. Son casos de discriminacion real, comprensible y logica, sin entrar en ‘racismo indiscriminado’. Ejemplos:

  • Si contrato a un manco y en vez de ponerlo en un puesto de secretario con maquina de escribir, lo coloco en atencion telefonica.
  • Si contrato a un sordo y en vez de colocarlo en un puesto de atencion telefonica, lo derivo a uno de secretario.
  • Si escucho balazos y veo a una persona nerviosa que se me acerca escondiendo una mano y mi reaccion es alejarme para ponerme a cubierto.
  • Si veo una muchedumbre que corta la calle y elijo virar en otro sentido.

En estos casos, la discriminacion no es delito pues estamos acomodando a alguien en el mejor lugar posible o bien tomamos una accion para ponernos a cubierto de un posible peligro.

Ya desde muy pequeños (en edades en las que aun la educacion ‘civilizada’ no hace mella), discriminamos instintivamente.

Todo esto tambien es visible desde el aspecto de la naturaleza. Ciertos colores, contornos o incluso lugares son motivo de alarma para ciertas especies. Una sombra de aguila en el piso hace que las palomas se pongan a cubierto, el color rojo de los insectos suele suele generar alarma en muchos predadores, el olor de la mofeta o zorrillo aleja a los enemigos. Las gallinas tambien salen corriendo cuando ven a un lobo, pero no las tratan de ‘discriminadoras’…o si?

Pero sin embargo, y aunque este contemplado ya en las diferentes constituciones del mundo (no solo el libre albedrio, condicion humana per se, sino tambien el derecho a tener seguridad), no hay politico, grupo de izquierda o periodista de estos tiempos que no tengan la famosa palabrita en la boca. Si bien maltratar a un judio (por ejemplo) sin motivo es delito y si es ‘discriminacion’ (alias racismo indiscriminado), huir de un delincuente o de una villa de emergencia no lo es (estamos preservando nuestra integridad fisica o mental, no es un capricho prejuzgado, es peligro real). A no confundir los terminos ni las acciones.

Teniendo en cuenta esto y hablando generalmente, tambien podemos decir que podemos discriminar (en el buen sentido) a ciertos grupos sin caer en el delito. Podemos ‘prejuzgar’ pero con ciertas bases cientificas o historicas:

  • Las personas de raza negra (o afroamericano o como quieran llamarlos, ya que cada vez se dibujan mas las palabras como si ‘negro’ fuese una palabrota) poseen (general y cientificamente hablando) mejor predisposicion corporal (mas elasticidad y resistencia) para los deportes que uno caucasico. Entonces podriamos generalizar diciendo que los de raza negra son mejores deportistas que el resto. Por ende, si tenemos un puesto de oficinista y uno de futbolista, probablemente rinda mejor (para el mismo y para los que ven los partidos) siendo futbolista que oficinista.
  • Los delincuentes ‘duros’ (ladrones, secuestradores, etc) suelen refugiarse en las villas (datos no solo de estadistica policiaca, sino tambien de experiencias propias y noticias diarias). Los que estan en las villas no suelen pagar impuestos (son delincuentes ‘blandos’, evaden impuestos pero sin perjuicio visible para el publico en general). Por lo tanto, nuevamente en base a datos concretosy generalizando, deberiamos decir que la mayoria de los que viven en villas de emergencia son delicuentes. Si evitamos pasar por una villa, no estamos discriminando racialmente, sino haciendo verdadera discriminacion entre ‘peligro’ y ‘seguro’ eligiendo seguir a salvo.
  • Los skinheads suelen tener dentro de sus canones (reglamentos creados por ellos mismos) el desprecio por cierto tipos de razas o modas. Por esto, generalmente hablando, cuando veamos un grupo de skinheads y huimos, volvemos a discriminar de la ‘buena manera’ huyendo de un grupo de posible peligro para nosotros.

Obviamente, encontraremos casos que no seran asi y que salen de la regla general (gente de raza negra que tenga mas aptitudes de trabajo de oficina que de deporte, ‘villeros’ que trabajen y denuncien delincuentes), pero generalmente hablando y diciendo ‘la mayoria’ estaremos en lo correcto para formular una regla ‘general y/o mayoritaria’. En estos casos, estariamos individualizando grupos y prejuzgandolos segun bases concretas, y no deberiamos incurrir en delito por ello.

Estamos en los tiempos en que las lineas son muy finas y, para peor, hay muchos grupos que las mueven a cada rato hacia un lado y hacia otro. Grupos de afinidades comunes son tomados muchas veces como discriminadores, tan solo por eso, por formar un grupo de afinidades. Si yo tuve una quebradura de pierna y formo el ‘Club de las piernas quebradas’, siempre va a venir uno con el brazo fracturado a querer entrar y, ante la negativa, va a venir con la frase de moda: ‘me estan discriminando!’.

No todo es discriminacion (de la mala manera) ni globalizacion. No podemos negar quienes somos ni de donde venimos. Siempre seremos ‘autoctonos’ de algo. Yo soy argentino y se la imagen que tienen en el mundo de nosotros. Pero no solo no voy a negar que naci aqui, sino que (aunque no sea como el argentino ‘generalizado’) tampoco puedo negar ni renegar de que sea metido en la misma bolsa cuando en cuestion de generalidades se refiere. No lo tomo como ‘discriminacion’ actual, sino como verdadera discriminacion y no tengo problema con ello si hay bases historicas o cientificas que lo respalden. Al fin y al cabo, aunque somos millones de individuos (nunca uno igual al otro), si o si debemos entrar en generalidades para reconocer grupos existentes verdaderamente y perfilar sus posibles puntos buenos o malos. Todos nos beneficiamos con ello. Si, incluso el discriminado (de la buena manera, vuelvo a repetir), o de que sirve (desde su propio punto de vista) un sordo atendiendo un telefono?.

Ademas de todos estos conceptos, limites casi invisibles y demas, tenemos los dobles discursos. Todos se llenan la boca con la ‘discriminacion’, pero vemos y vivimos a diario casos de ‘racismo indiscriminado’ que ninguna asociacion de derechos humanos aun ha objetado. Es que en realidad, desde el punto de vista logico, entraria en la categoria de discriminacion comun (la buena), pero aplicada de dura manera. Tan dura, que todos los que se sienten ‘discriminados’ por cualquier cosa jamas han dicho palabra. A que me refiero? Por si no lo sabian:

  • Los hospitales, a la hora de los transplantes, llevan una hoja de ‘puntos’ en los posibles pacientes receptores de los organos. De hecho, los llaman ‘pacientes elegibles‘. Si una persona es de tez blanca, buena posicion socioeconomica, esta en edad fertil y tiene hijos pequeños, sera puesta primera en la lista de receptores. Los puntos bajan si se fuma, si se es adicto a algun estupefaciente, si no trabaja. En Estados Unidos, inclusive tienen un sistema especial para calcular el ‘valor de la persona’ en base a lo ganado hasta el momento de la operacion y lo que podria ganar despues una vez recuperado. Los ancianos estan destinados SIEMPRE al final de la lista.
  • Las empresas de seguros llevan tambien un sistema similar (llamado ‘scoring’). Es una mezcla de puntos entre accidentes que tuvo el solicitante, sueldo actual, espectativa de vida y demas. Despues de cierta edad (generalmente mas de 65 años, aunque hay algunos ‘pillines’ como el Banco Hipotecario que solo admite hasta los 50) no se otorga seguro alguno. Inclusive si tuvo seguro toda su vida, tambien lo dan de baja (por lo general, a los 70). Las empresas de credito trabajan de la misma manera (aunque con menores edades operativas aun).
  • En los juicios (a nivel mundial), cuando los jueces deben hacer una estimacion por muerte o incapacidad, se calcula la edad, posicion social, enfermedades anteriores y demas para saber ‘cuan util hubiese sido a futuro’. Tambien calculan una fecha probable de muerte (si no hubiese sufrido el accidente) y multiplican. Ese es el valor que aprueban. La vida humana tiene un valor monetario para la ley (…no lo sabia?). Aunque como siempre, en Argentina la vida es un regalo...
  • En Estados Unidos (hasta el pasado año), si en cualquier aeropuerto de entrada al pais se recibia a un visitante que no fuese de America, se le daba un cuestionario en el que (infantilmente) se preguntaba ‘Es usted terrorista o tuvo intereses en algun grupo similar en el pasado?’. En Israel es muy parecido.
  • Dentro de Argentina, a las empresas o personas que mas exportan, mas se les retiene. Es un caso raro (que se da mucho en este pais) de ‘discriminacion inversa’, en donde se suele sectorizar a gente que teoricamente ‘hizo cosas bien en su vida’ o ‘son muy importantes para la sociedad’ para aplicarles multas o retenciones. No lo he visto en otro lado, pero en este pais generoso todo es posible… Inclusive en estas epocas de crisis energetica, a las primeras que les cortan la electricidad cuando falta energia para el usuario comun (incluyendo tambien las villas, que no suelen pagar impuesto alguno) es a las empresas productoras. Increible verdad?

Otro tema distinto, que seguramente dara para otro post, es ‘tolerancia‘. Basicamente ‘tolerancia’ es, de todas formas, ‘discriminar indiscriminadamente’ pero aguantarselas y hacerse el boludo (hablando simple y claro). Me parece aun mucho peor la la ‘discriminacion indiscriminada’, pero sin embargo es lo que proponen y alientan la gran mayoria de asociaciones de derechos humanos. Terrible.

Por eso, piensen. No se queden con lo que pongo aqui. Razonen, dejen de tomar ideas o tendencias que son empujadas por el rebaño. Busquen, estudien. Si hasta se puede dar vuelta una simple palabra bien explicada y definida en el diccionario como ‘discriminacion’, imaginen lo que se puede lograr con el resto de las cosas…

Acerca de PiensoLuegoPiensoLuegoExisto (PLPLE)

Tratando de entender el mundo sin morir en el intento...
Esta entrada fue publicada en Argentina...pais generoso, Filosofía, Mis pensamientos, RECOMENDADOS. Guarda el enlace permanente.

63 respuestas a Discriminar no esta mal!

  1. creo que Ud. confunde elección con discriminación
    todos en cualquier ámbito de nuestras acciones elegimos, desde que nacemos hasta que morimos.
    Y Ud. se puede quedar con su definición de discriminación pero también significa dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc; se puede elegir sin discriminar o discriminando.
    Creo que expresas conceptos muy Lombrosistas, el de la Teoría de la Peligrosidad, por ej. cuando hablás de las villas y la delincuencia, nuestro país tiene delincuentes en villas y en country, la clase política que desde hace más de 40 años dirige nuetro país, es la causante de mantener la pobreza, la analfabetización, la mortalidad infantil, la inseguridad y justamente no viven en villas. Además vislumbro que al conceptualizar la Tolerancia es muy intolerante, y no me hago el boludo, lo único que le faltaría como frutilla al postre es decir que la Junta Militar de 1976 era muy tolerante.

  2. Hola Hugo.

    Edite la direccion web porque tenia una coma (,) y no iba a poder llegar gente ahi.

    Con respecto al comentario, elegir es discriminar. No confundo definiciones pues la misma esta explicada en los diccionarios (no puedo confundir un termino que se encuentra explicito). Hasta adjunte un link a Wikipedia para estos efectos. No es ‘mi’ definicion, es la definicion mundial.

    Elegir sin discriminar existe y se llama ‘azar’. No hay forma racional de elegir sin discriminar.

    Tal como explique en el post, discriminar (de la buena forma) es productivo tanto para el discriminador como para el discriminado. Creo que esta confundiendo el termino con ‘odio racial’ o ‘discriminacion indiscriminada’. El primero es una accion de violencia (fisica o mental) hacia un grupo determinado sin bases concretas para hacerlo. El segundo, es parecido, aunque suele tener mas destinatarios que el primero y suele ser de violencia moral mas que fisica.

    Tambien aclare que se encontraran ciudadanos ejemplares en las villas como asi tambien delincuentes en un barrio privado; pero esgrimi varias veces que ‘generalmente’. Esto significa la mitad mas uno de los casos, equivale a la mayoria.

    El caso de los politicos es especial, porque si bien suelen delinquir o fallar en su posicion como ‘voz del pueblo’, son los mismos votantes los que los eligen y por lo general no hay pedidos de cesantia por este ultimo grupo (salvo algun hecho especial como en el 2001). Todo esto con el agravante de que por lo general, vuelven a ser elegidos. Entonces, elegimos tener delincuentes en la cupula de nuestro gobierno.

    Los entes causantes de todo lo que expone, somos nosotros mismos. Si los politicos se desvian, hacen mal su trabajo, cobran coimas y demas y nosotros no los castigamos (con procesos penales, falta de voto, etc) y encima los volvemos a votar, no queda mas que responsabilizarse por los daños que ocasionamos. Sabia usted que mas del 70% de los politicos ‘pre-cacerolazo’ (si, el del ‘que se vayan todos’) siguen aun en funciones? Quien es culpable de esto?

    La tolerancia esgrimida por los Derechos Humanos no la conceptualizo, la recuerdo (pues ya esta definida). Cito segun el Diccionario de La Lengua Española Vox: TOLERAR:
    1- Soportar, admitir o permitir una cosa que no gusta del todo.
    2- Permitir algo ilicito sin consentirlo expresamente.
    Creo que esta muy claro. Decir que tolerar es sinonimo de amor y paz es trastocar definiciones ya existentes por otras que convienen, cosa de insensatos (o de ‘Derechos Humanos’).

    NOTA: El Sr. Hugo tiene una noticia ‘contra la discriminacion‘ (ese es el titulo) en el que habia un trackback (comentario) hecho con referencia a este post. Como la opinion volcada aqui no era de su agrado, comento (puede ver el comentario mas arriba) exponiendo su postura y luego de mi respuesta, termino borrando dicho link en su pagina. Aqui vemos que la misma gente que dice ir ‘contra la discriminacion’, discrimina indiscriminadamente a cualquier otro que se oponga a su pensamiento personal. Sin embargo, el ‘discriminador neonazi’ que escribe estas lineas, no ha borrado (ni lo hara) su comentario.

  3. Pingback: El “problema” judio « PiensoLuegoPiensoLuegoExisto

  4. Pingback: meneame.net

  5. Pez dijo:

    Muy buen texto. Felicitaciones.
    Llegué por chiflame.net.
    Hasta pronto!

  6. Hola, pase a visitarte por el ping ;), de paso te dejo la frase de Dolina: “No a la Discriminación, Titulo de Medico para todos”. Salud!

  7. Hola Nicolás. Gracias por el comentario! Ya te respondí también por mail.
    Saludos

  8. Marcial dijo:

    Coincido en forma general con lo que expresas en el Post.

    Me molesta cuando uno no puede decir. ´´tengo amigos judios´´, ya que es una forma de identificación, como sería ´´ yo tengo amigos católicos´´ en un país con mayoría de Judios o Musulmanes, por ejemplo: que tiene de malo que quienes me conocen digan: ´´Marcial es Universalista´´, pues nada, no me sentiría molesto, buscan una identificación.

    Siento que aquí todo se ha tergiversado, y ahora, desde hace unos años, sobre todo la TV, baja linea de como hay que hablar y lo que esta bien y esta mal, junto con los colegios.

    Entiendo que todos los Progres, desde hace unos años a la fecha, son lamentablemente ridículos, deberían aprender de verdaderos progres, que se encuentran en el ´´primer mundo´´, y ha hecho de sus países lugares mas respetuosos, no serán perfectos, claro, pero ¡Como han mejorado!: España por ejemplo.

    Lo ves y escuchas a Albert Punssey por You Tube, y te das cuenta que los intelectualoides en general Argentinos, deberían dedicarse a cocinar, tal vez, solo tal vez, lo harían mejor.

    Muy cierto lo que escribes con referencia los gobiernos que supimos conseguir, la argumentación es excelente.

    Abrazo

    Marcial

  9. @Marcial: muchas gracias por el comentario y completamente de acuerdo. Si bien a nivel mundial hay una falla (hecha a propósito) con el concepto de discriminar, en Argentina (gracias a los atentados, los submarinos alemanes, el típico “negro de mierda” y demás) ésto se vé muy acentuado.

    Falta de pensamiento por un lado y exceso de autoridad por otro hacen que hoy vivamos temiendo el discriminar (propiamente dicho).

    Saludos y suerte.

  10. samuel dijo:

    Vaya, debio sentarle mal al tal Hugo…
    Quizás no entendió o leyó a medias…
    ^^
    Saludos.

  11. @Samuel: efectivamente, parece que no se aguanta las verdades (además de ir contra toda discriminación… pero hace lo que según él está mal). Y pensar que esa persona quiere entrar a la policía. Menos mal que no lo tomaron!

    Saludos

  12. Rafael_Angel dijo:

    Mientras no se generalice diciendo TODOS los negros son flojos, o incapaces, o los CHINOS son ladrones, o TODOS los que viven en ranchos son delincuentes etc.. creo que no se cae en lo que se le dice “discriminación”.

  13. @Rafael: en lo que no se cae es en “discriminación indiscriminada”.
    Discriminar es no sólo separar grandes grupos, sinó tambien identificar las particularidades y las excepciones. Ejemplo: si separamos generalizando y diciendo “los chinos son (mayormente) ladrones” estamos discriminando, pero también lo hacemos cuando decimos “pero éste, aquél y el de allá no”.

    La discriminación (tal cuál la concemos de boca de los medios o de la sociedad) está mal conceptualizada. Sin capacidad de discriminar, ni siquiera catalogaríamos de animales.

    Saludos y gracias!

  14. Jonás dijo:

    Hola,

    sin unos datos estadísticos del número de delicuentes por villa, en comparación con el número de habitantes de la misma, la frase:

    “la mayoria de los que viven en villas de emergencia son delicuentes.”

    introduce, cuanto menos, cierto aspecto de falseo de datos. En todo caso, y con lo expuesto en el post (pues desconozco los datos numéricos que antes referencio), creo que la frase debería haber sido escrita así:

    “La mayoría de los delincuentes viven en villas de emergencia”

    Por otra parte, en la respuesta al Sr. Hugo (autor del post “Contra la discriminación”), él no ha hecho una discriminación indiscriminada, sino que al no estar de acuerdo con los que se decía, o por pensar que iba en contra de los intereses de su blog/post, ha eliminado el trackback. Discriminación indiscriminada hubiera sido, en todo caso, si al saber él qué partido político votad usted, o su color de piel, o su color de pelo, o los canales que le gusta ver, u otro dato, y sin haber leído ningún post, eliminase el trackback por “contenido no adecuado”, sin haberlo analizado.

    Como bien dice, es una línea muy fina, y efectivamente, sí se corre el riesgo de basarse en estadísticas (que pueden ser reales, o tener datos falseados) y, por tanto, que éstas no puedan reflejar las necesidades/características de un individuo. Al aplicar “decisiones” basadas en una discriminación hecha en base a estos datos, se puede estar ‘discriminando’ a dicho individuo.

    Siguiendo su ejemplo, si yo fuera una persona de color y la persona que me contrata me denegase el puesto de secretario porque yo “estaría mucho mejor jugando al fútbol”, me estaría discriminando por mi raza. Quizá estadísticamente yo fuese mucho más apto para ser deportista que la persona que me está contratando, pero eso no quiere decir que yo no pueda desempeñar el puesto de secretario. Incluso si hubiese dos candidatos, uno negro y otro caucásico, y el negro es mucho mejor secretario (por conocimientos, currículum, etc.), coger al otro porque la persona de color “podría ser mejor deportista”, y si lo contrato, el caucásico “no podrá serlo”, se está eliminando la libertad personal de cada individuo de poder decidir su puesto laboral… Se está eligiendo que, por motivos estadísticos, esa persona no pueda (ya que no se le contrataría) trabajar de lo que él/ella ha decidido.

    En la misma línea, si yo, como empresario, hago una entrevista de trabajo, discriminando (entendido como decidir lo mejor), podría elegir a una persona (hombre o mujer) menos apto para un puesto que, por ejemplo, a una mujer que se acaba de casar y (supongo) quiere tener hijos, ya que, cuando los tenga, va a tener una baja por maternidad, si luego los hijos se ponen malos tendrá que quedarse a cuidarlos, no podrá quedarse horas extras, etc. No estoy discriminando indiscriminadamente, sino pensando en el bien de mi empresa, pero esto es una “discriminación”, un perjuicio a esta persona por su condición en un momento determinado y, en muchos países, roza o es delito.

    Es un tema complejo.

    Un saludo,

    Jonás.

  15. @Jonás: El ejemplo de la villa y los delincuentes es un ejemplo: no me basé en ningún dato ni sé si es aplicable o real. Fue sólo para dar una idea.

    El caso del Sr. Hugo, él eliminó la referencia por conceptos erróneos y sin basamento (desestimó citas textuales de diccionarios e imaginó cosas que no están escritas o ya están explicadas). Es la base de la “discriminación indiscriminada” (discriminar sin pruebas o con conceptos erróneos). Mucho peor es el hecho de que en su post, él se quejaba de que la Policía lo discriminaba (pero de forma “discriminada”). Predica algo que no aplica, totalmente irracional e indefendible.

    Completamente de acuerdo con la fina línea y la posibilidad de estar discriminando erróneamente. Aunque en teoría ocurriría pocas veces basándose en pruebas concisas, nada es perfecto (hasta con la pena de muerte siguen ejecutándose inocentes).

    Con el comentario del deportista, ya aclaro que son “tendencias”. Eso no indica que una persona de color no sea mejor secretario (ciñéndonos al ejemplo) que uno caucásico. Aunque las tendencias indiquen lo contrario, puede ser cierto. Discriminar sin pruebas (lo que explico en el post) es hacerlo indiscriminadamente; por lo que hacerlo sin hacerle una prueba (como futbolista y como secretario) sería caer en esa categoría. Una vez que se haya probado, sea cual fuere su mejor perfil, se discriminaría discriminadamente y con razones de peso (si se elige como futbolista, habría pruebas de que es mejor allí; si se elije como secretario, el caucásico tendría pruebas de que él no es el más idóneo para el puesto).

    Lo mismo con el caso del empresario. El “historial” (ya sea de sexo, raza, condición económica, física, etc) indica una base, pero nunca una decisión final. Siempre serán tendencias para poder evaluar acorde al caso, pero nunca se tendrá la palabra final hasta que no se examine más a fondo. Como ejemplo, a un sordo no se le puede testear o contratar con las mismas herramientas con las que se haría con una persona que tenga su capacidad auditiva a pleno. Asimismo, una mujer no puede ser medida con parámetros masculinos para ciertas actividades. Sin ir más lejos, las Olimpíadas serían únicas (sin discriminar por sexo). Discriminando a la mujer del hombre, se respeta a ambos sexos, incluyendo a la mujer, que tendría menos posibilidades de ganar si se incluyesen hombres (aunque eso no quita el hecho de que alguna mujer pueda superar a los hombres en alguna prueba).
    Con éste ejemplo creo que queda más claro lo que he intentado explicar.

    Con el ejemplo de la maternidad, muy bien explicado. Lamentablemente es lo que ocurre en la actualidad (no es delito, pero siempre está al borde). Por ello a veces se hace un cambio de táctica en las empresas (se ponen guarderías, dan más libertad a las que son madres, etc). De ésta forma se discrimina favorablemente, ya que la empresa gana y la empleada también. Aunque aquí ocurriría un tipo de “retrodiscriminación” en dónde el resto de los empleados se quejarían del “trato especial” que se le dá a alguien menos apto laboralmente. Tal vez escriba un post a futuro sobre ésto más adelante.

    Como dices, es un tema complejo, pero has sabido explicarte bien y hacerlo con respeto. Así, cualquier distancia se acorta y, en caso de mantenerse, de que se haga más entendible y respetable también.

    Saludos y gracias por el comentario!

  16. Fitoji dijo:

    jajaja, de acuerdo 100% contigo, es mas esta discusion la he tenido en el colegio, y por encontrar tantas dudas con este tema, me hicieron dudar, y pensé en buscar por internet a ver que onda!!!
    asi que feliz de saber que no soy el unico que piensa asi…… que estes bien…..

  17. Fitoji: Muchas gracias. Realmente me había cansado la palabrita usada en cualquier lugar por cualquier cosa. Hay un problema muy grave de concepción en la sociedad actual. Y lo peor, es que siguen agudizándolo…

    Saludos y me alegro que te haya servido!

  18. soledad olivares hernandez dijo:

    patrañas nisiquiera termine de leer y me di cuenta que de tus palabras solo salen estupideses me parece que no sabes lo que es descriminacion disculpa si te ofendo pero el que no tenga una mujer el mismo sueldo que un hombre eso es discrimiacion y si para ti no lo es lo siento yo soy muy habil en mi trabajo y lo demuestro cada dia no se pero siento lastima de ti por que vives en un mundo paralelo al de la realida insisto me daslastima

  19. SOH: Si ni siquiera has terminado de leer, no deberías molestarte en comentar.

    Definitivamente no sé lo que es la “descriminacion”, aunque sí sé con certeza qué es “discriminación”. De hecho, agregué dos definiciones de diccionario. Te recomiendo que recurras a él más seguido porque lo que da lástima es tu escritura.

    No sientas lástima por mí, siéntelo por tí misma, ya que has demostrado una carencia casi total de inteligencia en muy pocas líneas. Lamento que haya gente que ni siquiera viva en un mundo paralelo, sino en uno completamente imaginario e irreal desde el inicio.

    Saludos

  20. Marc dijo:

    Nota muy buena. Es verdad que tomar sin reflexionar es puro azar. Pregunta: Será esta forma que menciono de elegir el llamado libre albedrío?? Si lo es, entonces es un libre albedrío destructivo. La decisión sin reflexión, o sea sin discriminar es como cerrar los ojos y tirarse a una calle con carros andando a 100 Km por hora.
    Ahora por qué el concepto correcto de discriminar se ha venido perdiendo ha de tener sus raíces en el pensamiento post- segunda guerra mundial, en donde ser discriminativo en cuanto a orígenes de alguien era (y sigue siendo) tabú. El miedo a ser visto como “racista”, “fascista”, ha dado este engendro que es la no-discriminación. Todo por puro miedo. Si vemos el otro lado, o sea el lado de los vencedores (los americanos específicamente) no dejaron de ser discriminantes. Lo cual supongo los ha hecho verse como unos bestias voraces por casi todo el mundo… tengo que reflexionar…

  21. Marc dijo:

    Cómo entender a este mundo si no es por la discriminación? Lastimosamente hay quienes no se conocen (primero a sí mismos) o que han tenido un desajuste muy temprano en la vida (como los histéricos o maniáticos), que logran hacer de la discriminación un juego de poder y de aprovechamiento. Lo digo por experiencia propia. Tengo un amigo que es así.

  22. Marc: Muchas gracias por el comentario!
    No estoy seguro si se puede llamar “libre albedrío” a eso. Creo que el “no discriminar” aplicado a gente estúpida (la mayoría en la sociedad actual) se traduce como “elección segura”. Por más opciones que se den, siempre se seguirá al rebaño, sin discriminar si para uno (o para la sociedad) puede ser bueno. Queda claro que no discriminar está mal.

    Concuerdo con la época del maltrato de la palabra, se forjó erróneamente a partir de la segunda guerra mundial y alcanza hasta nuestros días. Aunque se ha abusado tanto de la palabra que en muchos casos ya genera rechazos.
    Es cierto también lo del fascismo y los EEUU (o Rusia, la verdadera ganadora de la 2GM). Es el doble discurso que dan: no discriminar, pero yo discrimino. Es típico el doble discurso en varias cosas, como la libertad de expresión, de voto, etc.
    Como decía antes, al haber gente estúpida mayoritariamente, aceptan las reglas que se les dan sin importar nada más.

    Los que juegan con la “discriminación” son gente que se conoce y que conoce cómo acciona la sociedad. No te confundas, no son tontos. Son “aprovechadores psicológicos”, casi siempre de izquierda.

    Saludos y gracias!

  23. Marc dijo:

    Discriminamos al mundo casi siempre según lo que nos gusta o conviene. La diferencia de estos dos hace mucho: gustar o convenir. El primero es el inicio del amor. El segundo es el inicio de la tolerancia. Juntos y de la mano hacen mucho. Pero si están separados por el dolor, si el convenir parte de un miedo o sea de un acto de supervivencia, la tolerancia se vuelve repugnancia aguantada. Es el caso de los oprimidos. Incluso el amor (o el gustar) se vuelve indiferencia y apatía. Es el principio del dolor.

  24. Marc: Igual mirá que “tolerancia” es “aguantarse aunque no guste”. La definición que das primero es la de “aceptación”, que es otra palabra que tiene mal significado estos días.
    Muy interesantes tus líneas finales, posiblemente sean las correctas.

    Saludos!

  25. juan dijo:

    esta definicion es una mierda, el qe escribio esto es un pelotudo qe no sabe un carajo

  26. @Juan: Ah, es cierto, tu lógica es perfecta y el porque que has dado también. Me alegro que hay gente que dice que discriminar está mal… mientras discrimina e insulta a la vez.
    En fin, otro estúpido más (muy comunes hoy en día).

  27. Alejandra dijo:

    Siempre me llamó la atención cuando hablan de que una persona gorda,fea, etc. fue discriminada en una selección laboral. Sabemos que para tomar un empleado hacen numerosas pruebas y test, y “discriminan” al máximo. Y eso no está mal, ya que se busca la mejor persona para el puesto. Así que me parece ridículo que una persona con discapacidades físicas o mentales, o simplemente desagradable físicamente pretenda que en una empresa le den laburo que consigue un ínfimo porcentaje de las personas.
    Yo soy bastante imperfecta, y consciente de mis limitaciones, y sé que a muchos trabajos no puedo aspirar. Mala leche!
    Creo que todos tenemos derecho a discriminar. Y no tenemos que dar explicaciones. Y creo que deberíamos tener derecho a decir que no nos gustan los judíos, o los blancos leche, o los que llevan piercing, o los que llevan tatuajes, o los mersas, o los que usan remeras con inscripciones…etc. etc…Simplemente porque se nos canta.

    • @Alejandra: Es correcto y es una parte de lo que quería exponer. Solemos decir “no discriminar”, pero nos vamos a otra ventanilla si nos toca alguien feo. Y luego de eso seguimos diciendo y hasta condenando a las empresas que ponen cajeras lindas solamente. Parece que no terminamos de ponernos de acuerdo entre las personas que componemos a la sociedad.

      Vos sos consciente de tu potencial y limitaciones, exactamente porque tenés en claro que es la discriminación discriminada y cómo se aplica (a nivel personal y a nivel sociedad). Alguien que ni siquiera sabe el concepto real de discriminar, es alguien que jamás podrá ver sus propias ventajas y limitaciones, es alguien que no se conocerá a sí mismo.

      Disiento en la parte de las explicaciones. Creo que hay que darlas no sólo para tener un argumento propio del porqué, sino también para demostrar a la sociedad nuestra actitud hacia cierto grupo y hasta inclusive para alertar a otros. Si nosotros decimos “no nos gustan los blancos de ojos celestes” y no tenemos razón lógica, estaremos discriminando indiscriminadamente (a un grupo cierto, pero sin razones válidas). Si decimos que no nos gustan porque 9 de cada 10 nos robaron o estafaron, ya demuestra una razón válida y un argumento para alertar a los demás. Recordemos que hay una amplia diferencia entre discriminar con razones (discriminadamente) y sin ellas (indiscriminadamente y de forma sectaria o racista).

      Saludos

  28. Alejandra dijo:

    Hola!

    Todavía no entiendo que no pueda alguien si quiere discriminar “indiscriminadamente” como vos decís. No entiendo la ley antidiscriminación en la Argentina. No entiendo por qué no puedo discriminar por “raza, religión, nacionalidad, ideología, opinión política o gremial, sexo, posición económica, condición social o caracteres físicos” como dice esta ley.

    Además lo hacemos todo el tiempo. Y es algo natural. Yo por ejemplo rechazo a todas las personas que tengan opiniones políticas o ideologías muy desencontradas con las mías. Lo que sí entiendo es que no se pueden cometer atropellos ni delitos. Y que las tengo que tolerar. No le tengo que pegar a una persona con opinion distinta, pero si así fuera tendría que ir presa porque le pegué a una persona, no porque la discriminé! La discriminación es algo muy intangible, es un sentimiento. Si esa discriminación me volcó a cometer un delito, acúsenme por el delito cometido que esté tipificado en otras leyes.

    Yo siento que con el tema de que no se puede discriminar a las personas a veces se exagera y se pierde el derecho que creo que deberíamos tener todos de decir “Esta persona no me gusta”.

    La Ley Antidiscriminación no tiene sentido. Las ideas no se matan!

    • @Alejandra: Es que la diferencia ya está explicada en el post. La discriminación tiene que ser lógica, debe ser un medio para poder elegir mejor en base a razonamiento. Si decimos que discriminamos a una persona que se droga para darle un trabajo de cuidar dinero, es “discriminada” porque sabemos que en la gran mayoría de los casos va a ser un problema (aunque puede que no, pero ya hay una tendencia clara). Si lo hacemos con un chino (por ejemplo) en la misma situación, sería “indiscriminada” porque no tenemos razones para pensar (ni estudios científicos al respecto) que nos digan que los chinos son más ladrones que el resto de las razas. ¿Se entiende?

      La Ley Antidiscriminación por regla general es un error, ya que excede lo racial o sectario e intentan aplicar esas leyes en cualquier aspecto de la vida. Pero recordemos que es una rama de los actuales Derechos Humanos, que sabemos que están presentes cuando se trata de los derechos de los delincuentes y no el de todos los humanos.

      La discriminación natural no es lo mismo que la salvaje. La natural la aplicamos a diario y está muy bien; la salvaje es la de discriminar por “pareceres” (visuales, olfativos, etc) sin que medie la lógica para ello. La gran mayoría de los animales huyen de otros que vistan el color rojo, pero nosotros no podemos hacerlo porque no hay razón para ello. Sabemos que eso no aplica en nuestra sociedad; si huyéramos, estaríamos discriminando indiscriminadamente, ya que nos puede atacar cualquier persona con cualquier vestimenta.

      Con respecto al delito, recordá que las leyes se aplican no sólo según el fin, sino también sobre el medio aplicado. Si matamos a alguien y nos ceñimos a la ley, uno sería culpable. Pero si resulta que matamos a ese alguien después de que nos disparase tres veces en el cuerpo luego de proteger a un niño y el malviviente murió luego de empujarlo y caer de mala forma, entonces el delito está justificado y quedamos libres.
      Los delitos no se toman por el fin solamente, por eso hay tantas tipificaciones y derivaciones según el ánimo que se haya tenido al cometerlo (por ello tenemos estafa, robo y hurto, u homicidio culposo o simple, por ejemplo).

      La discriminación no es intangible; es cierta y lógica. Vivimos en una sociedad racional entre seres racionales (…en la teoría), por lo que si vamos a discriminar debemos hacerlo acorde a la sociedad en la que vivimos. El decir “esta persona no me gusta” sin bases científicas, lógicas o de experiencia propia, no es más que discriminar sin razonar (hacerlo “indiscriminadamente”). Ese caso sí está mal.

  29. Pingback: NoticiasElegidas»Archivo del blog » Discriminar no es ilógico, ni está mal

  30. Alvaro Coller dijo:

    Quedé convencido: No está mal la discriminación. Es necesaria.
    A propósito, ¿alguien me podría informar cómo se llama esa figura gramatical en frases como “no está fea la niña”, o, “no está mal la discriminación”?. Da idea de lo contrario, pero no con un convencimiento total. Se que tiene un nombre pero no lo recuerdo.
    Saludos.

    • @Alvaro Coller: Me alegro que haya servido la aclaración.

      Yo no he encontrado la figura exacta y desconozco si existe (ya que “discriminar” es bastante claro en el diccionario, salvo por el concepto que se le da en la sociedad de hoy). Si existe y la recordás, podés agregarla sin problemas en un comentario para clarificar.

      Saludos y gracias!

  31. Alejandra dijo:

    Figura retórica Alvaro?
    Puede ser litotes. La figura retórica Lítotes: Figura que consiste en decir menos para decir más, se dice que es muy comúnmente utilizada la negación en este recurso literal.
    Buscala y decinos: http://html.rincondelvago.com/figuras-retoricas.html

    Muchos saludos!
    Ale

  32. Alvaro Coller dijo:

    Gracias Alejandra. Si, ese es el nombre de la figura. Me sonaba extraña la palabrita “litotes” y la busqué en el diccionario y allí encontré el sinónimo “atenuación” que me hizo recordar. Entonces se puede decir : litotes, lítotes (con tilde en la i) y atenuación.
    Saludos.

  33. Pingback: Mi primera reunión de padres en el jardín de infantes (y derivaciones) « ▀▄ PiensoLuegoPiensoLuegoExisto ▄▀

  34. Sergio dijo:

    De acuerdo con lo expresado, y me pregunto ante la realidad de argentina si algun dia en el futuro, nuestros hijos y nietos no nos reclamaran “por que no supiste discriminar y elejir y PEDIR un cambio?”
    Toda generalizacion es odiosa, pero no conozco casos en la historia en la que no hayan pagado justos por pecadores y no me cabe duda que tanto, en las villas como entre los inmigrantes latinoamericanos que hoy llegan a la argentina, deben haber individuos honestos y trabajadores, pero la realidad es que la mayoria no lo son, y en mi propio pais no tengo, no solo la posibilidad de que se los expulse o se los controle en forma alguna, si no que ademas por el solo hecho de expresarlo seré tildado de neonazi y acusado de un delito que tiene penas que van desde cumplir con “probation” hasta sentencias en carceles.
    Me pregunto y quiesiera que alguien responda que pasaria si contingentes de “blancos cristianos” migraran masivamente a territorios musulmanes y una vez alli reclamaran mejores condiciones de vida y al no obtenerlas decidieran generar revueltas y quemar propiedades y cientos de automoviles? (pasó en francia hace pocos años). Que sucederia si estos mismos contingentes vivieran por años en esos territorios y los nietos y bisnietos de los inmigrantes originales atentaran con explosivos en las estaciones de tren??? (Madrid y Londres) o decidieran dirimir sus diferencias con terceros atentando en cualquier punto del planeta (embajada de israel en bs as y la amia). El tema de la discrimacion racial es odioso, pero todos los hombres no somos iguales, que es mejor o peor es cuestion de analizis, pero los grupos humanos difieren unos de otros, si no todos los paises serian iguales y tendrian igual grado de desarrollo, y creo que cualquiera puede ver que el mundo es totalmente diferente de pais en pais y de region en region.
    Hoy en argentina da “chapa” y redito politico y economico!!!! hacerse el progre, hace 30 años desaparecia gente por estar la libreta de telefono de un detenido politico, hoy matan a un padre de familia y horas despues el asesino camina libre por la calle por que es inimputable. Creo que la discriminacion existe en argentina pero al reves, cualquirea hace lo que se le antoja en nuestro pais y si no es blanco se lo justificará, sera una victima de una sociedad injusta y exclusora, pero si un blanco vierte una opinion que no sea del agrado del periodiosmo, madres de plaza de mayo, amia, agrupaciones indigenista, paraguayos, bolivianos, peruanos o miembros del inadi, será un gusano neonazi comparable a los peores genocidas de la humanidad, aunque lo unico que haya hecho en su vida sea estuadiar, trabajar y tratar de dar lo mejor para su familia

    • @Sergio: Estoy de acuerdo con el comentario. El futuro que construímos es en base a la discriminación de elecciones posibles que realizamos hoy. Aunque intenten decir que discriminar está mal, es la base de… todo. Si hasta la Naturaleza discrimina, nosotros somos parte de ella.

      Cayendo en la redundancia, en éste blog “generalmente se generaliza”. Es la mejor forma de ver la imagen a distancia (the big picture) para luego preocuparnos por los detalles.

      Concuerdo con lo de las clasificaciones: uno es nazi o “facho” por pedir justicia, señalar a los delincuentes o cualquier cosa que se considere contraria a lo que la sociedad nos obliga hoy en día, independientemente de si es cierta o aplicable. Esto es gracias a los (mal llamados) Derechos Humanos, que suelen ir contra los mismos principios que intentan proclamar y defender.

      En tu escenario imaginario, si ocurriese al revés, seguramente terminaríamos todos presos (o peor). Pero el tema de la pobreza y la aparente incomprensión obra maravillas para poder delinquir sin límites. Tampoco debemos ser tan inocentes como para pensar que no sucede del lado contrario, pero ocurre casi siempre en otros niveles (nuevamente, generalmente hablando).

      Lo que decís de “no todos los hombres son iguales” es muy fuerte y es uno de los puntos centrales del porqué suceden las cosas que suceden, porque según el caso somos todos igualitos, pero en otros somos discriminados por cientos de parámetros. Es o una cosa o la otra, no se pueden las dos juntas.
      Igual recordemos que la discriminación racial (racismo) no es un buen indicador como para medir a una sociedad, ya que ese tipo de cosas no son elegibles a nivel humano. Uno puede elegir vivir en una villa o no, pero no puede decidir si nacer en Argentina o en Uganda. Lo racial debe ser tomado en cuenta para factores similares a los que expongo en el posteo, pero no creo que se puede decir que uno es “más malo” por ser de una raza determinada (quitando el contexto social en el que se envuelva).

      Concuerdo también con lo que pasa en Argentina. Se habla tanto de los desaparecidos, pero hoy, entre los muertos “civiles” de los delincuentes defendidos por los derechos humanos, se cuentan varias veces esas cantidades. ¿Eso no es genocidio?

      Adhiero también a tu última reflexión. Aquí, si no se cobra un plan por ser pobre o no se tuvo una víctima en algún lado, sus derechos quedan en “cola de espera”, primándose el de los demás. Siempre ví que esa dirección era la contraría a la que debía seguirse; pero recién hoy parece que la gente está despertando para ver las cosas como realmente son y, en gran medida, como deberían ser. Es hora de que se deje de penar a los que hacen las cosas bien y empiecen a apuntar para el otro lado, el lado que trae más oscuridad y maldad que los “nazis” que intentamos oponernos.

      Saludos y gracias

  35. wra5 dijo:

    CReo que alguna parte se confunde discriminar con en la vida diaria con eleccion.
    discriminar tien mas que ver con el tema de los prejuicios desde raciales, sociales etc

    • @wra5: Es que ese tipo de discriminación es “racismo” o “discriminación indiscriminada”. El discriminar, como también puse, lo hacen las empresas, bancos y demás y tampoco está mal en muchos casos (optar por darle un corazón nuevo a un universitario becado en vez de a un borracho suicida de 70 años es un buen ejemplo).

      Saludos!

  36. Pingback: Búsquedas raras: Marzo 2009 « ▀▄ PiensoLuegoPiensoLuegoExisto ▄▀

  37. Pingback: Los piojos, la discriminación y el sentido común « ▀▄ PiensoLuegoPiensoLuegoExisto ▄▀

  38. Sebastián dijo:

    Me puse a buscar este thread porque me dio curiosidad después de leer lo que escribió Roxana, jajaja…

    Che, lei solamente la nota, pero no los comentarios, asi que disculpen si digo algo que ya se dijo.

    Bueno, voy a agregar una pavada, yo no estoy muy de acuerdo con quienes dicen cosas como que los negros son mejores en los deportes que los blancos, me parece que está mal alimentar esas “teorias”, “mitos” o como quieran llamarlas…

    ¿Cómo explican entonces que en su momento el equipo de Basket Argentino, le haya ganado al equipo (enteramente “Afroamericano”) de Estados Unidos? ¿O el mal rendimiento que tuvo el equipo de football “Frances”, en el que casi no habia franceses?

    Creo que es un error ese mito, yo por lo menos no lo comparto, no discrimino a nadie pero no lo comparto (justamente porque no discrimino), tampoco estoy de acuerdo con decir que las razas no existen, es inevitable que una persona se identifique con su raza, es un aspecto importante de la identidad de uno, eso no quiere decir que hay que odiar al que es distinto ni mucho menos, pero cuando nos vamos al otro extremo y negamos la raza, creo que empeoramos todavia más el conflicto y polarizamos más la situación, esto aviva el fuego, el problema tiene que solucionarse a travéz del entendimiento, la negación de la raza no va a solucionar el problema, solo van a lograr que los denominados racistas simplemente cambien su rótulo.

    Lo que quiero decir es que aunque a la comunidad científica, o el ente que sea, se le ocurra salir por los medios a decir que “la raza no existe” y que todos “tenemos que amarnos”, eso no va a cambiar nada, en ese caso esta gente a la que me referia antes, solo tendrá que cambiar un simple sustantivo de su discurso y nada más.Si no pueden usar la palabra “raza”, usarán “identidad” o “cultura” o sino inventarán algún otro término, pero no tengan dudas de que van a seguir explotando ese conflicto, porque la solución no es negar nuestras diferencias.

    Ahora ustedes pueden preguntarme, ¿Cuál es la solución? Y bueno, no lo se, supongo que un aspecto importantísimo es la educación, no lo se, pero lo que si se, es que los problemas no se van a ir solo porque hagamos de cuenta que no existen.

    • @Sebastián: Jaja, supuse que iba a causar curiosidad y por eso agregué un link directo al comentario de “@Roxana”.

      Ojo con el concepto: cuando se dicen que son ‘mejores’ me refiero (los científicos también) a que tienen mayores probabilidades de tener más ventajas (predisposición). Una persona negra no va a ganar todas las competencias, pero está predispuesto mejor genéticamente para hacerlo, por lo que sus probabilidades aumentan por sobre las otras razas.
      Eso no quiere decir que ganen todo, porque influyen infinidad de otros factores (entrenamiento, resistencia, altura, temperatura, etc). Hasta el azar juega su parte. El ‘ser mejores’ no indica supremacía, sino tendencias.

      Como para que se entienda mejor es como decir “los que entrenan son mejores deportistas”. Supongo que nadie puede negar eso. Pero esa sentencia tampoco puede negar que tal vez venga uno que durmió una semana y se comió un asado con achuras 10 minutos antes, y te gane una competencia. Pero las probabilidades de que eso pasen serán menores.

      Con respecto a negar las razas (con sus diferencias y similitudes) es ser un necio. No estoy muy seguro, pero creo que nadie lo hace (lo que sí ocurre es decir que una es mejor que otra en todo, una total idiotez). Por eso, aunque acepto el término ‘discriminación racial’, tampoco es del todo correcto. Debería decirse ‘odio racial’ en todo caso, creo que reflejaría mejor el hecho.

      Lo que decís sobre ‘cambiar palabras’, bueno… ya lo han hecho. Fijate que en el discurso de los nacionalsocialistas ya no se dice mucho ‘judío’ y abundan palabras como ‘cultura’ o ‘entes’. Hasta han cambiado ‘negros’ por ‘no-blancos’ :roll:

      Concuerdo con tu párrafo final. Negar cosas es agravar el problema. Para empezar un cambio, primero tenemos que conocernos, luego visualizar la solución posible y finalmente realizar los cambios necesarios. El conocernos no puede ir segundo o tercero, porque todo lo demás fallaría (exactamente como hoy).

      Saludos!

  39. Leonel Vidal dijo:

    Interesante artículo. Tal vez peque de purismo en el uso del idioma; pero creo que el aporte vale la pena. Como anuncias un artículo sobre la “tolerancia”, te pido que consideres dos “categorías”: Una, tolerancia, como la entiende el común de la gente “soportar pacientemente” la diferencia. y otra, “tolerancia activa” que no se limita a aceptar o soportar el punto de vista ajeno, por ejemplo, sino que lo convoca bajo la premisa de que es a través del fragor de la diferencia como se logra avanzar, cualificar el pensamiento…

    Te “discrimino” con un saludo especial…

    • @Leonel Vidal: No soy purista en extremo con el idioma, pero me molesta cuando una palabra neutral es tomada como excesivamente mala o buena y (peor) cuando pasa igual con el mismo hecho (fuera del linguístico).

      Mmm, no estoy muy seguro con el tema de la tolerancia. El hecho de ver la diferencia y ponerla a prueba o debatirla para avanzar (siempre positivo), creo que sería una subrama de la ‘comprensión’, no de la ‘tolerancia’. Tolerar es como dejar pasar y hacer sin chillar, pero no nos gusta en lo absoluto. Creo que es más ‘intolerante’ tolerar que comprender. ;-)

      Saludos y me alegro que hayas comentado y me hayas discriminado!
      PLPLE

  40. Ramza dijo:

    Naaaaaaa felicitaciones, el post esta de 10, se que es viejo pero lo lei recien ahora. Saludos.

  41. Jonathan dijo:

    Genial. Excelentes argumentos.

    No tengo nada nuevo que agregar. Sólo quería enviarte este comentario.

    Saludos.

  42. Pingback: Búsquedas raras: Julio 2009 « ▀▄ PiensoLuegoPiensoLuegoExisto ▄▀

  43. Pingback: Segregación legal hacia los capaces e inteligentes (alias ‘discriminación positiva’) « ▀▄ PiensoLuegoPiensoLuegoExisto ▄▀ (PLPLE)

  44. yo dijo:

    imbecil

    si en X lugar un 30% son delincuentes vas a meter al otro 70% en la misma bolsa? estas promoviendo la desigualdad. estoy al 100% de acuerdo con ese tal jonas, en todo caso deberia ser “la mayoria de los delincuentes viven en villas de emergencia” en vez de “la mayoria de los q viven en villas de emergencia son delincuentes”.

    una persona te escribio con faltas de ortografia y la tildaste de negligente. quizas no tenia ganas de escribir (como yo) o no le vaya bien en la gramatica pero podria ser muy inteligente. discriminaste al pedo, o mejor dicho, PREJUZGASTE xq ni sabes quien es esa persona para ya decirle como es con tan solo 5 renglones.

    prejuzgar a las personas esta mal.

    • @Yo: Leete bien el post y estudiate estas certezas:
      - Cerca del 85% de los habitantes de la villas, no pagan luz.
      - Tienen luz el 100%.
      - El robo es un delito.

      Decime ahora que la mayoría de los villeros no es delincuente. ¿O te pensás que delito es matar a alguien, nomás?

      Discriminar es una cosa, prejuzgar es otra. Y te aclaro que la segunda TAMPOCO está mal. Leete la definición, aprendé algo, y después volvé.
      Por ejemplo, una persona que en su primer comentario pone (en su primer palabra) un insulto, prejuzgo que es un infradotado que no sabe definiciones de diccionario, que repite cosas ya dichas por otros, que carece de discurso propio y que pretende hacerse el que no discrimina (a la vez que, a través del mismo método de selección de ’5 renglones’ que acusa de usar al que ataca, lo llama discriminador).
      ¿Viste como adiviné?

      Saludos

  45. Pingback: Cuando los políticos y la sociedad muestran su verdadera cara « **Pienso, Luego Pienso, Luego Existo** (PLPLE)

  46. Pingback: Se pasan con la discriminación… (un post sobre leyes blandas) « **Pienso, Luego Pienso, Luego Existo** (PLPLE)

  47. Cristina dijo:

    Bueno, no se si alguien ya lo escribió, pues la parte comentarios es muy extensa. Con respecto a tu propuesta Martín, yo agregaría que “discriminar” como función lógica de la inteligencia, es un mecanismo que simplemente establece diferencias para que la percepción del mundo no sea una masa de estímulos imposibles de categorizar, por lo tanto sin significación.
    Nuestro lenguaje nos permite por su propiedad de “polisemia” dar varios sentidos para cada significante o palabra. Esto es positivo pues permite un lengiaje más rico y se expresa en la poesía con todo su potencial, pero a la vez genera el famoso “malentendido comunicacional”. Te dije, me dijesti, pero no, yo quise decir otra cosa, etc, etc.
    O sea que una cosa es la capacidad de discriminar o diferenciar los objetos, sucesos y matices de la realidad y otra muy distinta es “calificarlos”.
    Para no hacerla muy larga y entrar en la semiótica del sentido que solo contempla las expresiones dentro de un contexto de situación socio-histórico-cultural, voy a algo más simple y cotidiano, no hace falta decir ni una palabra para demostrar rechazo, asco, adversión o repugnancia por la condición de la indole que quieras de otra persona, una mirada, un gesto o una actitud, revelan muy claramente la “cualificación ” personal hacia esa condición. El que consirea al otro como un “projimo”, no en el sentido religioso del término, sino en el de “con estatuto humano” lo seguirá haciendo, le reconozca las diferencias que le reconozca y opinando de él lo que opine, bueno o malo. El resto es falsa moral o doble discurso, que intenta imponer el lenguaje como “creador de la realidad” más que como determinante de la misma.
    Pd.: Un valiente al plantear este tema en las actuales circunstancias.

    • @Cristina: Comprendo lo que me decís, pero no creo que sea el caso, al menos no al 100%. Lo que nombrás como función lógica de la inteligencia, es “diferenciar”, que no siempre es discriminación (aunque sí debe existir la primera para que aparezca la segunda). La diferenciación es simplemente la notación de cosas desiguales, más no una elección en base a ellas. Como ejemplo, uno puede diferenciar un pájaro de un árbol (por ejemplo), pero si necesitamos comernos uno de los dos, discriminaremos y elegiremos en base a esa diferenciación. Ambas son parte íntegra del ser humano, pero discriminar necesariamente requiere una acción.

      Gracias por tu PD. Estiré un poco la salida de este post porque imaginé que me iban a cerrar todo, pero al final lo apuré con el “mejor ahora que recién empieza, que después cuando ya tenga edad”. Pero al final, WordPress cumplió con la libertad de expresión. No es merito mío, sino del mundo, que (todavía) tiene lugares en donde se puede hablar y discutir de cosas que se daban por sentadas y siempre van contra la corriente.

      Saludos y gracias!

  48. Koraima dijo:

    Cuando terminé de leer y vi la fecha de tu post me sorprendí. Hace varios años ya. Quiero decirte que te felicito por tu articulo. Has de enterarte que no soy Argentina, por lo tanto algunas de las palabras que usas me ha costado imaginar a que te refieres. Leyendo el contexto me ayudo y entonces me doy una idea. Leyendo algunos de los comentarios me di cuenta de que no estaba tan perdida. No importa, lo he disfrutado mucho. Tambien me hace sentir bien el hecho de saber que aun hay personas en el mundo que se dan el tiempo de cuestionar las “definiciones que la sociedad dicta”. Hace tiempo que yo tambien he estado harta de esta palabrita, de hecho di con tu post luego de escribir en el buscador “No estar de acuerdo no es discriminar”. Se me ocurrio ese enunciado despues de leer unas noticias locales sobre matrimonios del mismo sexo que adoptan/tienen hijos etc. No me voy a poner a dar mi postura aqui, pero yo no estoy de acuerdo y no lo estare nunca y eso esta mal visto por la sociedad, es como si ya por estar diciendo que estoy en contra ya estoy discriminando(segun la sociedad). Ahora me doy cuenta de que, si, si lo estoy, pero no estoy afectando ni agrediendo a nadie con el hecho de estar en contra.

    Mira que me es dificil separar las “definiciones” con las que he crecido de lo que en verdad es. Que valiente, como te dijeron, en tratar un tema asi, sabiendo que muchos solo leeran a lo tonto y te responderan cualquier estupidez. Me dio gusto leer algunos de tus comentarios de que hubo gente que se detuvo a analizar y comprender lo que nos compartiste. De que no van como “borregos” a insultar con palabras de las que ni el significado conocen.

    Pues me gustaria saber que tienes que comentar sobre esto: Actualmente me estoy sintiendo “discriminada” por que no he encontrado trabajo. Tengo una Ingenieria mecatronica, estoy casada y tengo dos bebes. Los entrevistadores siempre hacen énfasis en preguntar por mi esposo, si no le va a molestar que mi salario sea mas que el de el, si no le molesta que trabaje, que como le hare con los niños.. etc. Dudan, aun cuando les he dicho que cuento con el apoyo total de mi esposo. Siento, que al momento de elegir un candidato soy la ultima opcion al presentar, a mi ver, todas estas limitantes, aunado a que esa área de trabajo, es un “área de hombres”. Mas de 10 empresas se han interesado en mi y me han llamado para entrevista, despues de conocer esos detalles de mi, siento que por esas razones me descartan. Me interesaria mucho conocer tu opinion respecto a este asunto. Quisiera saber ademas si hay algo que pueda hacer para dejar claro al entrevistador que no estoy en desventaja.

    Gracias, te mando un gran saludo, sigue escribiendo!!

    • @Koraima: Muchísimas gracias por tus comentarios y halagos! “Causalmente” fue el primer escrito que realicé (si me daban de baja el blog, mejor hacerlo al inicio, y no con varios textos y visitas más adelante). Por eso también se nota un poco de inexperiencia en el armado, junto con la falta de acentuación y puntuaciones, pero igual quise dejarlo así porque creo que cada post es como una foto de una época, y retocarlo sería imprimirle algo que en ese momento no tenía (o que tenía y luego perdí, vaya uno a saber).
      Por eso también hay algo de “argentinismo” en las líneas, porque como bien dije alguna vez, con que me leyesen 10 personas al mes, era feliz y superaba mis expectativas. Nunca imaginé que iba a entrar tanta gente de otros países (y por eso ahora, salvo en política nacional, escribo de un modo un poco más “neutro” para ser entendido en más lugares).

      Tratar estos temas siempre fue algo escabroso (no sólo en internet), porque hay muchos sentimientos encontrados, y posiciones que la gente no piensa en cambiar; generalmente porque lo toman como un “pilar inamovible”, como una suerte de base de su persona. Y en cuanto uno los toca, muchos sienten amenazadas sus mismas vidas (y allí es cuando se ve ese fanatismo, como han demostrado algunos comentarios). Y es por eso que, anticipándome a lo que sucedería después, abrí mi blog como un anónimo (y así también estoy en las redes sociales).
      Hay muchos temas similares a éste (no, no me he contentado con tocar un solo tema), y (subjetivamente) los mejores textos los he colocado en esta lista.

      Con respecto a las parejas homosexuales y las adopciones, fue un tema en el que arranqué en neutral hacia la negativa, pero los hechos y mi lógica me colocaron ya casi en la aceptación positiva. Pero como dices, esa diferencia que tienes no te hace “discriminar indiscriminadamente”, porque de seguro si te pregunto las razones, me darás un listado bastante completo (cosa que ya desde el inicio no lo hace irracional). Además, es un tema escarpado por el hecho de comprender muchos factores a tener en cuenta, no sólo el “no me gustan los gays”; hay temas de convivencia, de relación social, de educación, de derechos, etc. Por lo que, concordemos o estemos en disidencia, siempre va a haber lógica de por medio. Y si la diferencia tiene lógica y respeto, pues, no creo que haya problema en ello, sino no seríamos más que terminales de ordenador corriendo el mismo programa…

      Con respecto a tu consulta sobre el trabajo, bueno, me faltan datos. No sé de qué país eres (infiero que eres de España, pero no estoy seguro), ni si tu especialidad es muy buscada en él (creo que sí por lo que has comentado sobre las empresas que llamaron), y tampoco sé si en las empresas que te han llamado ya tienen mujeres trabajando en puestos operativos (por ejemplo). En la empresa en la que trabajo (construcción), no toman mujeres porque implicaría mantener a 50 hombres a raya todo el tiempo (los de ese ramo son los peores en cuanto a acosos), y tendrían que abrir un vestidor/ducha exclusiva (junto con ropa acorde) por una sola persona, etc.

      Tal vez busquen una excusa para no tomarte, pero no me explicaría por qué harían eso si están interesados llamándote. Y ahí entraría el factor de cuántos cupos hay para tu trabajo específico. Si hay muchos capacitados y (relativamente) pocos puestos, tal vez demoren o busquen “peros” para encontrar un candidato similar que sea masculino (en sí sería discriminación por sexo, pero en eso tiene que ver también la oferta/demanda, y los menores problemas que suelen traer los hombres en esos trabajos específicos, que tienen más fuerza, no se embarazan, y demás justificaciones de diferente validez).
      Ahora si hay más puestos que gente capacitada, tal vez sí cuente el factor que te dicen. Y ahí incidiría un factor zonal relacionado con lo empresarial; porque si algo me ha dictado la experiencia, es que si muchas empresas distintas preguntan lo mismo, es porque suele pasar. O sea que probablemente, las mujeres que ya hayan tomado, hayan reaccionado dejando el trabajo por “envidia marital”, que tampoco sé si cabría en “discriminación” o en simples datos demostrables en la historia de cada uno.

      Si se repite, creo que tendrías que encarar el tema extendiéndoles de otra forma la “seguridad comercial”. Asegúrales que no eres así y ofrécete de alguna forma especial: por ejemplo, diciendo que estás tan segura que pueden tomarte por 6 meses y si sale algún problema de esos, que renunciarás a tu indemnización y/o no cobrarás el último mes. O decirles que, si les molesta esa posibilidad, que la agreguen como un ítem especial en tu contrato para cobrar 50% de indemnización (o cualquier otra retribución) si eso ocurriese en cualquier momento. O hasta puedes darle otro enfoque, y decir que de los trabajos que has tenido, siempre ganaste más y nunca ocurrió nada (si es posible, miente). Esas son las soluciones que se me ocurren por ahora.

      Nuevamente, muchas gracias por tus comentarios, espero que te salga todo bien con la búsqueda, y (espaciadamente o no) siempre seguiré escribiendo mientras pueda
      Saludos
      PLPLE

Dejar una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s