Respuesta a un discurso nacionalsocialista

Una respuesta personal a un discurso base nacionalsocialista (que pretende definir y explicar las columnas fundamentales de la ideología nazi), demostrando con mucha lógica y un poquito de historia que es inaplicable, falaz y erróneo.

Es la primera vez que hago un post de un comentario en el blog, pero creo que ameritaba hacerlo. Si bien es cierto que la ideología nazi no posee mucho sustento, también es cierto que el comentario dejado por un pro-nazismo resume bastante bien las bases de dicho partido y sus creencias. Además, considero que es necesario tratar esta ideología a fondo desde el punto de vista lógico, para poder comprender el por qué es inaplicable y equivocada. No podemos decir solo «es el partido de Hitler» y desestimar todo, debemos tratar el discurso como lo que es: bases políticas que se proponen al mundo.

Debajo verán en verde el comentario tal cuál ha sido dejado en un post anterior en el que se hablaba sobre un partido específico nacionalsocialista en Argentina. En rojo verán mi respuesta y justificación a las partes importantes de dicha ideología. No trataré todo lo que debiera (solo lo importante), porque el debate se extendería demasiado. Recuerden que lo expuesto por el comentarista no son solo ‘opiniones’, sinó las columnas fundamentales de todo un partido, por lo que no deberían tener falla o falacia alguna (pues todo lo que se agregue después sobre ellas, tambalearía). Aquí vamos:

«Este mensaje tiene como propósito el responder las preguntas tácitas y no tanto de los usuarios anteriores acerca de “¿Cómo se explica que alguien sea racista?” asi como desmentir mitos que pululan sobre nuestra ideologia.

Solo voy a abordar esta tarea una vez (igualmente, si veo que surge un debate interesante, pienso quedarme)asi que espero que no borren mi mensaje, que podrá no ser de su agrado, y que podrá no ser muy breve pero que en cinco minutos se lee tranquilamente y que además va a esclarecer bastante sus conceptos equivocados, espero que realmente tengan la “mante abierta” y puedan escuchar ambos lados de esta historieta. Ok, el espacio está dado para ‘esclarecer’.

Primero, aunque me agrada (y mucho) el Dr. Biondini, no soy de su partido, tampoco soy Argentino (aunque viva en este Pais por el momento) sino que soy Chileno. Primer falla. El Partido Nuevo Triunfo (PNT) de Biondini ni siquiera es considerado como partido serio entre los nacionalsocialistas (NS). Podés ver el comentario y el link al foro que aportó Sebastián para corroborarlo.

Yo soy miembro de la National Alliance, una organización internacional establecida en USA que defiende esta maravillosa ideologia que es el Nacional Socialismo, asi como la peservación y avance de nuestra gloriosa raza blanca. Lo que decís es una paradoja total que se suma con el párrafo anterior. Si sos de Chile no podés apoyar a un partido NS Argentino… porque no tenés cabida. Lo que dice proteger el NS no es solo ‘la raza blanca‘ sino también (por si no te quedó claro con ‘nacional-socialismo’), la defensa de los límites territoriales y su gente en detrimento del ‘resto del mundo’. Entonces, estás violando los propios principios NS apoyando a un partido que planea destruirte. Asimismo, pertenecés a otro partido NS radicado en otro país. En vez de defender a ‘los blancos chilenos‘, apoyás a los de cualquier otro país. Muy nacionalsocialista lo tuyo…

Con respecto a otro comentario en donde decías que Andreas (el nombre del comentarista) es puramente ario, siento contradecirte pero no es así. El nombre es de origen griego y luego adoptado masivamente en Eslovenia (prueba1, prueba2). Te recuerdo (por si no sabés historia) que Grecia era un país ‘no-blanco’ enemigo del Tercer Reich y Hitler lo invadió antes de adentrarse en Rusia. De hecho, esa invasión lo puso en problemas con su ‘amigo’ Mussolini (pero esa es otra historia). Podés ver más ACA. Resumiendo: tu nombre proviene de un enemigo ario. Lamento derribarte tu ilusión (o tu mentira).

Aquí les presento una versión resumida de nuestra declaración de principios, repito, espero que no borren este mensaje, eso seria, justamente, muy intolerante de su parte… ¿Y en dónde dije yo que era tolerante? Empecé como tal, pero los abusos de entidades como la de ustedes, fueron dignas de censura en muchos casos.

Nosotros nos vemos integrados en un mundo unitario que nos rodea, que evoluciona según la ley natural. En las palabras más simples: Sólo hay una realidad, que llamamos Naturaleza: no “mi realidad” y “tu realidad”, como afirman los subjetivistas y tampoco los reinos separados de lo espiritual y lo físico, como dicen los supernaturalistas. Somos parte de la Naturaleza y estamos sujetos a las leyes de la Naturaleza. Dentro del ámbito de estas leyes, podemos determinar nuestro propio destino. Si erramos en nuestros esfuerzos no hay alguien que nos proteja de las consecuencias de nuestra necedad o nuestra debilidad. En otras palabras, nosotros mismos somos responsables de todo sobre lo que tenemos poder de elección: en particular, del estado de nuestro entorno y del destino de nuestra raza. Bastante de acuerdo (excepto por lo de ‘raza’). Lo que no comprendo es por qué (si dicen que no hay ‘divinidades protectoras’), se toma a la religión como aceptada para el NS. Inclusive la National Alliance a la que estás asociado tenía su propia iglesia…

Esta visión contrasta con la visión semítica, que separa al hombre del resto del mundo y postula la existencia de un ser divino, pero sin embargo con apariencia humana, que gobierna al hombre y al mundo con una ley sobrenatural. Los que mantienen esa visión se absuelven de la responsabilidad de su destino. Cuando se enfrentan con una consecuencia indeseada de unos hechos dicen, “Es el deseo de Dios (o Yahvé o Allah).” Creen que no es necesario que los hombres se preocupen del futuro más allá de planear sus propias necesidades, porque su dios tiene todo bajo control. Completamente de acuerdo en este punto. Pero no es ‘semítico’ el asunto: todas las religiones pregonan esa creencia y gracias a ella es que tienen el control y la popularidad actual. Entonces… ¿todos los que tengan una religión son anti-nacionalsocialistas? ¿Y la mayoría de los miembros NS? Te recuerdo que el PNT de Biondini (que vos apoyás) dice sobre sus bases (cito): «[El PNT] Se fundamenta en lo mejor del pensamiento Cristiano y Nacionalista«. ¿Entonces? Veo que no has pensado mucho en tus bases, apoyando a dos cosas antagónicas…

Durante el tiempo en que Europa estuvo más fuertemente bajo la influencia de la ideología semítica (e incluso hoy en algunos países bajo gobierno islámico, así como entre algunas sectas fundamentalistas judías y cristianas en América y otros lugares), era considerado impío que un hombre infringiera las prerrogativas de la deidad: específicamente, intentar comprender o influenciar los fenómenos de la Naturaleza, o cambiar las venerables instituciones sociales.

El mundo es jerárquico. Cada uno de nosotros es miembro de la raza Aria (o Europea), que, como las otras razas, desarrolló sus características especiales a lo largo de miles de años durante los cuales la selección natural no sólo la adaptó a su entorno, sino que también la avanzó por su camino evolutivo. Esto es una falacia total. No todo es europeo. Los indígenas americanos, ¿también vienen de allí? Aquellas razas que evolucionaron en el entorno más exigente del norte, donde sobrevivir un invierno requería planificación y autodisciplina, avanzaron más rápidamente en el desarrollo de facultades mentales más altas –incluyendo las habilidades de conceptuar, de resolver problemas, de planificar para el futuro, y de posponer gratificaciones- que aquellas que permanecieron en el relativamente invariable clima de los trópicos. Consecuentemente, las razas varían hoy en sus capacidades de construir y de mantener una sociedad civilizada y, más generalmente, en sus habilidades de echar una mano consciente a la Naturaleza en la tarea de la evolución. Otra falacia es el concepto evolutivo, lo que me indica que no sabés absolutamente nada de evolución. A resumidas cuentas, los errores genéticos son los que propician los cambios, que a la vez pueden favorecerlos (o perjudicarlos) para subsistir en un entorno dado. No evolucionan según el ambiente, a conciencia o por necesidad. Si no querés leer libros científicos, leé el punto 4 y 5 de ESTE POST, que está ultra resumido y hasta los chicos lo entienden (espero que vos también, sino llamá a algún pibe).

Además, así como las razas deben ser ordenadas de acuerdo a sus niveles de desarrollo, también deben los individuos dentro de una raza ser ordenados. Algunos son capaces de comprender el mundo que les rodea mejor que otros; algunos son más creativos; algunos tienen mejor autodisciplina o un deseo más fuerte; algunos tienen un sentido de la responsabilidad más desarrollado. En una sociedad bien ordenada estas diferencias se verán reflejadas en diferentes grados de influencia o control sobre el curso de la sociedad que se ejerce por los distintos miembros de la sociedad, de acuerdo con sus diferentes cualidades individuales. Acá hay una falacia y una gran paradoja: si hablás de ‘cualidades individuales’, quiere decir que se debe primar eso por sobre el grupo. Pero si tomamos a’blancos y no-blancos’ como patrón de separación… ¿no se está matando la individualidad que dicen contemplar? Y eso nos lleva a otra pregunta: si hay distintos ‘niveles’ dentro del ario (por lo que estimo que en otros grupos también, siguiendo el patrón de la Naturaleza), ¿no puede ser ‘más hábil’ el mejor judío que el peor ario? Hay que razonar antes de plantar ‘verdades’!

Contrastando con nuestra visión está aquella de los igualitaristas, que creen que las diferencias de nivel de civilización de las diferentes razas y las diferencias de posición social de los individuos en nuestra sociedad son puramente circunstanciales y pueden ser cambiadas fácilmente cambiando las circunstancias: por ejemplo, el nivel de civilización en el África negra puede ser igualado al nivel europeo y mantenido ahí suministrando ayuda económica y técnica para compensar “injusticias” pasadas, como el colonialismo; y cualquier individuo puede estar en una posición de la sociedad si se le dan ciertas “ventajas”, como buenas escuelas y buen entorno familiar. Diferencias de logros, nivel de vida, y grado de influencia, entre las razas y entre los individuos, son, por lo tanto, no naturales e injustas y deben ser eliminadas, de acuerdo con los igualitaristas. Concuerdo a medias. Si bien creo que son excesivas ciertas ‘ventajas’, deben hacerse para que los individuos más ‘aptos’ (pero menos beneficiados, que no es lo mismo) tengan oportunidad de abrise paso hasta cualquier nivel social al que puedan llegar, independientemente del lugar geográfico de nacimiento o linaje. Sino, queda todo librado al azar. ¿Si nace un Eistein (o un Hitler) en Africa?…

Como individuos conscientes de nuestra propia naturaleza y de nuestra relación con el resto del mundo, tenemos una inevitable jerarquía de obligaciones o responsabilidades.

Primero, tenemos una obligación con la Naturaleza, con la que tenemos que participar tan efectivamente como podamos en su eterna búsqueda de mayores niveles de desarrollo, formas de vida mejores.

Esta obligación ha sido reconocida y expresada por nuestros poetas y filósofos a lo largo de nuestra historia. Friedrich Nietzsche nos dijo que nuestra primera responsabilidad es ayudar a preparar al mundo para la venida de un tipo de hombre mejor. George Bernard Shaw escribió que estamos obligados a servir a la Fuerza de la Vida en su esfuerzo de conocerse a sí misma totalmente: es decir, alcanzar mayores niveles de conciencia. El ‘hombre mejor’ en ningún momento se refiere al ario, sino a un tipo de humano que se adapta de mejor forma al entorno y evoluciona socialmente distinto. Y no es una obligación: la naturaleza traza el terreno de juego solamente. No quieras hacernos creer que la naturaleza quiere un ‘mundo blanco y nacionalista’ y se los ha ordenado con ímpetu a los arios, pillín.

Segundo, tenemos una obligación con nuestra raza como agente colectivo de progreso. La Naturaleza ha refinado y pulido las cualidades especiales encarnadas en la raza aria de modo que pudiéramos desempeñar mejor la misión que tenemos encomendada. Incluso aunque la Naturaleza ha desarrollado también otras formas de vida, incluyendo a otras razas humanas, nosotros tenemos una obligación especial hacia nuestra propia raza: asegurar su supervivencia, salvaguardar sus características únicas, mejorar su calidad. Los arios no tienen cualidades especiales por sobre el resto de las razas. Me gustaría que me mostrases el informe científico en el que te basás. Yo sí puedo mostrarte uno: que los negros son mejores en los deportes que las otras razas (link en ingles) (strike one!). Entonces: si la Naturaleza los dotó para ser más aptos físicamente que todos los demás… ¿no serán ellos los ‘elegidos evolutivos’? (stike two!). Querer sacarles sus recursos, desestimarlos, invadirlos o matarlos… ¿no es ir en contra de la Naturaleza que dicen defender (y que les ‘habla’ y ‘ordena’)? (ooout!)

Tercero, tenemos una obligación con aquellos miembros de nuestra raza que son los más conscientes de sus propias obligaciones y los más activos en alcanzarlas. Así, hay un lazo de camaradería entre nosotros y aquellos que también están trabajando por la misma causa. Ah, entonces un judío que apoye a su causa es bienvenido entre sus filas… 🙄

Finalmente, tenemos una responsabilidad con nosotros mismos de ser los mejores y más fuertes individuos que podamos. Es un derecho de todos. No es propio de ustedes, ni responsabilidad, ni obligación.

Nuestra aceptación de esta jerarquía de responsabilidades contrasta con la actitud de los individualistas, que no reconocen una responsabilidad hacia nadie que no sean ellos mismos; y también contrasta con la actitud de los humanistas, que evitan su responsabilidad racial. Más arriba decías (cito) «En una sociedad bien ordenada estas diferencias se verán reflejadas en diferentes grados de influencia o control sobre el curso de la sociedad que se ejerce por los distintos miembros de la sociedad, de acuerdo con sus diferentes cualidades individuales.» ¿Entonces? Además, el decir que no responden a nadie es falso. La ley (como mínimo) debe ser respetada y tenemos responsabilidad de cumplirla, seamos individualistas, humanistas o nazis.

Nuestras metas siguen esta visión del mundo, y como ella, son evolutivas. Esto es, nuestras metas para la siguiente década son pasos en el camino hacia nuestras metas para el siguiente cuarto de siglo, que a su vez son pasos en el camino de las cosas que queremos alcanzar dentro de un siglo, etc. No sería realista que describiésemos en detalle el tipo de mundo que queremos en un milenio o incluso en un siglo, porque, aunque conocemos los principios que deben gobernar ese mundo, no podemos estar seguros de cómo serán llevados a cabo. No sólo están las incertidumbres de la fortuna, sino que también podemos esperar aprender de nuestras experiencias y modificar en consecuencia los modos en que implantamos nuestros principios. Que lindo discurso. Lástima que con un concepto errado de evolución queda inservible.

No obstante, es útil tener una imagen concreta ahora del mundo por el que estamos luchando, aun cuando comprendemos que esta imagen evolucionará, y sus detalles cambiarán. Si pensamos en el mundo que queremos forjar a partir de las ruinas del mundo actual, podemos fijar nuestra vista en cómo haremos las cosas dentro de un cuarto de siglo, después de que nuestros enemigos hayan sido derrotados, el conflicto de la revolución se haya apaciguado, y los desechos espirituales y físicos de esta era hayan sido eliminados. Entonces podemos describir, al menos en un bosquejo, ciertas características esenciales que ese nuevo mundo debe tener. Seguimos con más evolución equivocada… Aprender primero los conceptos y luego hablar de procesos evolutivos, por favor.

Son, de forma breve:

Espacio Vital Blanco
En tiempos espiritualmente (¿?) más sanos nuestros ancestros tomaron como suyas aquellas partes del mundo convenientes por su clima y terreno para nuestra raza (Ah, ¿los caverícolas eran arios? Y yo que pensaba que todo evolucionaba desde Africa… Supongo que los monos también eran de Alemania para el NS. 🙄 ): en particular, toda Europa y las zonas templadas de las Américas, sin mencionar Australia y la punta sur de África. (Ah, los aborígenes también son arios entonces! ¿Por qué hacen tanto problema si todos tenemos la misma sangre?) Esta era nuestra área vital y nuestra área de procreación, y debe serlo de nuevo. Después de que la enfermedad del “multiculturalismo”, que está destruyendo América, Gran Bretaña, y todas las demás naciones arias en las que es promovido, sea barrida, debemos tener de nuevo un área de la tierra racialmente limpia para el futuro desarrollo de nuestra gente. Debemos tener escuelas blancas, barrios residenciales y áreas de recreo blancos, lugares de trabajo blancos, granjas y campos blancos. No debemos tener no-blancos en nuestro espacio vital, y debemos tener espacio abierto a nuestro alrededor para nuestra expansión. Sí, parece que ‘blanca‘ les sobra…

Haremos todo lo que sea necesario para conseguir este espacio vital blanco y para mantenerlo blanco. No seremos disuadidos por la dificultad o por hechos desagradables temporales, porque nos damos cuenta de que es absolutamente necesario para nuestra supervivencia racial. La tendencia demográfica a largo plazo hacia un mundo más oscuro que han causado las desastrosas políticas del último siglo no sólo debe ser detenida; debe ser invertida. Lamento comunicarte que las dos más grandes guerras con la mayor cantidad de muertos de toda la historia humana… fueron realizadas por Alemania. Su ideología arrastró a todas las naciones (dos veces) y perdieron (ambas). ¿Eso no es indicio de que no son aptos ‘naturalmente’ para prevalecer?

Una Sociedad Aria
Debemos tener nuevas sociedades a lo ancho del mundo blanco que estén basadas en valores arios y que sean compatibles con la naturaleza aria. No necesitamos homogeneizar el mundo blanco: habrá sitio para las sociedades germánicas, sociedades celtas, sociedades eslavas, sociedades bálticas, etc., cada una con sus propias raíces, tradiciones y lenguas. Justo lo mismo que prometió Hitler. Pero la realidad fue más distinta, ¿no? Lo que debemos tener, sin embargo, es un desarraigo completo en todas partes de los valores y costumbres semíticos y otros no-arios. Ajá, o sea que se permite libertad total de raíces, tradiciones y lenguas… excepto que no sean arias. ¿Yyy entonces? Debemos una vez más suministrar la clase de entorno social y espiritual en el cual nuestra propia naturaleza pueda expresarse en la música, en el arte y arquitectura, en la literatura, en la filosofía y erudición, en los medios de comunicación, y en los estilos de vida de las personas.

En términos específicos, esto significa una sociedad en la cual los y las jóvenes (ya parece Cristina Kirchner) se unan para gozar con música popular europea tradicional (polkas o valses, bailes celtas o gigas (¿megas no se puede?), por ejemplo), pero nunca ondularse o moverse espasmódicamente con ritmos de jazz o rock negroides. ( 😆 😆 😆 ) Esto significa música pop sin Barry Manilow (…¿y qué ario va a cantar en un tono tan grave, eh, EHH?! 😆 ) y galerías de arte sin Marc Chagall (Ok, puedo vivir sin él 😆 ). Significa barrios, escuelas, grupos de trabajo, y universidades en los cuales haya un sentimiento de familia y camaradería, de una herencia compartida y de un destino compartido. Significa un sentido de arraigo, que a su vez engendra un sentido de responsabilidad y vigoriza un perímetro moral, de modo que la gente de nuevo conoce instintivamente qué es sano y natural y qué es degenerado y extraño. No hace falta discernir. Todo lo ario es puro, sano, natural y más bueno que el pan y no existe nada malvado entre sus filas, ¿no es así? Oh, wait, en los campos de concetración de la 2GM, también se ‘guardaban’ a los no-financistas del NS, a delincuentes y a pordioseros con sangre bien alemana. ¿Yyyyy entonces…? Significa un sentimiento espiritual proveniente del alma y sin las trabas de la superstición o del dogma, que vuela libre y llega mucho más alto que la espiritualidad de hoy atada por la iglesia, guiada por el sacerdote. ¿De qué diablos hablás si el NS siempre estuvo rodeado de (y apoyado por) religiones? Sin tocar mucha historia, ¿ya olvidaste a Biondini (personaje que apoyás) y su Cristianismo hoy? (NOTA: En este punto ya me cansé de marcarle todas las idioteces expuestas. Voy a ser más breve porque todo gira en torno a derivaciones delirantes de lo erróneo de toooodos los párrafos anteriores. Además, empecé con toda la buena onda pero ya es cualquier cosa; más desde los ‘bailes negroides’, que no hace sino llamar a perderle la seriedad al tono del discurso).

Un Gobierno Responsable
Debemos tener un gobierno totalmente entregado al servicio de nuestra raza y no sujeto a ninguna influencia no-aria. Debe ser un gobierno guiado por principios fijos, pero capaz de responder de una manera flexible a los desafíos y las oportunidades. Debe ser estructurado y organizado de manera conveniente para su propósito de salvaguardar y avanzar la raza, y debe ser tan inmune a la corrupción y a la subversión como el genio humano pueda hacerlo.

En América hemos tenido una amplia experiencia con dos tendencias de gobierno. Durante el primer siglo más o menos de la República Americana (¿? No veo ninguna en el mapa que se llame exactamente así. Y hay muchas repúblicas en América. 🙄 ), tuvimos un gobierno que en alto grado encarnaba el principio de que el mejor gobierno es el menor gobierno, reflejando la desconfianza general en gobiernos que era compartida por muchos de los creadores de la Constitución de los EE.UU. Este gobierno proporcionaba la defensa nacional, el correo, y un número de otras funciones más o menos útiles o necesarias para la existencia ordenada de la nación, pero interfería relativamente poco en las vidas de sus ciudadanos y les permitía a la mayoría resolver por sí mismos sus necesidades personales de la manera en que les convenía. Ah, menos mal que me diste una clase de historia. Yo pensaba que en esa época te revisaban las medidas de los terrenos, llevaban registros de lo que producían o contenían e inclusive podían entrar a las casas sin permiso para verificar las posesiones, así podían cobrar ‘correctamente’ los impuestos… 🙄

Con el crecimiento de la democracia de masas (la abolición de los impuestos electorales y otros requisitos para los votantes, el derecho al voto de las mujeres y de los no-blancos) (no sabía que las mujeres tampoco son las ‘elegidas’ por la Naturaleza. Me pregunto cómo perpetuarán su limpia y pura raza sin mujeres o que tipo de sexo tendrán sin caer en la homosexualidad 🙄 ), el crecimiento de la influencia de los medios de comunicación en la opinión pública (y la propaganda de la 2GM que hacía Hitler y Goebbels ¿era mala entonces?, y la intromisión de los judíos (ya me extrañaba que no los nombrase…) en una posición de control sobre los medios, el gobierno de los EE.UU. fue gradualmente transformado en el monstruo maligno que es hoy: el enemigo más peligroso y destructivo que nuestra raza ha conocido.

Muchos patriotas miran hacia atrás contentos del gobierno tal como era en su primera fase, cuando era menos democrático ¿Y cuando Pancho Villa les sacudía el rancho? ¿O antes? y menos intruso en las vidas de los ciudadanos. Quizá llegue el momento en que podamos permitirnos tener un gobierno mínimo de nuevo, pero ese momento está en un futuro remoto. El hecho es que necesitamos un gobierno fuerte, centralizado, que cruce distintos continentes para coordinar muchas tareas importantes durante las primeras décadas de un mundo blanco: la limpieza racial de la tierra, el desarraigo de las instituciones racialmente destructivas, y la reorganización de la sociedad en una nueva base. Muy lindo… pero se habla siempre de EEUU. ¿Y los verdaderos ‘arios’?

La tarea central de un nuevo gobierno será invertir el curso, que racialmente va hacia atrás, de los últimos milenios y mantenerlo invertido: un programa eugenésico a largo plazo que comprenda al menos las poblaciones totales de Europa y América. Una tarea así es necesariamente intrusa (¿no era que añoraban al gobierno no intrusivo?), y requerirá organización a gran escala.

Los detalles estructurales de un nuevo gobierno son importantes, pero no una cuestión de principios. Uno puede incluso hacer ese trabajo continuando con la democracia de masas, simplemente reemplazando a la gente que controla los medios de comunicación por miembros de la Alliance ( 😆 Como Hitler o Néstor Kirchner!), y quizá ese sea un modo razonable de proceder durante un periodo de transición. Con el paso del tiempo, sin embargo, queremos un gobierno honesto, no uno que se esconde tras la ilusión cuidadosamente dirigida de que decenas de millones de votantes son los verdaderos gobernantes. Un gobierno de y por políticos no es sólo enormemente ineficaz, sino que también es demasiado susceptible de corrupción y subversión, dependiendo de quién controla los órganos de la opinión pública.

Necesitamos un gobierno en el que todas sus ramas sean cubiertas por gente cuidadosamente seleccionada y entrenada para sus responsabilidades, no por gente que son simples mentirosos con carisma. ¿Y ustedes son…? Ah, no, son mentirosos a secas. A Carisma no la dejaron votar 😆 Necesitamos un gobierno de hombres y mujeres (¿? ¿No pueden votar pero pueden ser parte del gobierno? Ahh, picarón, que mentiroso que sos! Diez en política, cero en ideología) que realmente respeten ese gobierno, y cuya actitud hacia su misión sea esencialmente religiosa (¿!?!?! ¿Pero no era que la religión…? No, es al pedo seguir demostrando lo mismo…): un gobierno más parecido a una orden religiosa que a ningún gobierno secular actual. Puede no ser demasiado decir que la institución más importante en el gobierno que queremos será la que selecciona, entrena y examina a la gente que serán los jueces y los legisladores y los ejecutivos en ese gobierno: gente que será más parecida a sacerdotes seculares en su comportamiento y su actitud hacia su trabajo que a los políticos y burócratas de hoy. La institución que prepare a esta gente para su trabajo debe ser incorruptible y resuelta, con nuestros principios grabados en las almas de sus maestros. (A fuego si es necesario)

Un Nuevo Sistema Educativo
Un sistema educativo apropiado sirve a tres propósitos: pasa de generación en generación la herencia cultural, intelectual y espiritual de un pueblo; enseña habilidades y técnicas; y guía el desarrollo del carácter de los individuos desde la niñez hasta la madurez. Sí, es la teoría de la educación actual. ¿Con ustedes y sus vagones de errores eso se convertirá en realidad? 🙄

El primer propósito es desempeñado enseñando hechos e ideas: lengua, historia, ciencia, ética, etc.
El segundo propósito es desempeñado enseñando al niño o joven adulto cómo hacer las cosas que le serán útiles a él y/o a la sociedad: cómo tocar un instrumento musical, cómo soldar, cómo dirigir un negocio, cómo mecanografiar, cómo reparar un motor, cómo luchar con y sin armas, cómo dibujar, cómo nadar, cómo criar niños, cómo cultivar, cómo construir una casa.

El tercer propósito es desempeñado retando, examinando, condicionando: forzando al niño a ejercitar su deseo, autodisciplinarse, aguantar las incomodidades, hacer planes y llevarlos a cabo, superar miedos, aceptar responsabilidades, ser sincero, y en general desarrollar y fortalecer aquellos rasgos del carácter valorados por una sociedad aria sana.

El sistema educativo actual en América niega completamente el tercer propósito y proporciona pobremente los dos primeros, incluso en aquellas áreas afortunadas todavía no cargadas con un contingente “multicultural” apreciable. La razón más importante de su pobre rendimiento es que ha perdido toda comprensión clara de su propósito. Para mantener la herencia cultural, intelectual, y espiritual de un pueblo, debe primero conocer la respuesta a la pregunta: ¿Qué herencia de un pueblo? (Se dice ‘hereda’. Hay que traducir mejor los panfletos propagandísticos nazis de la Alliance…) Hoy día una pregunta así es políticamente incorrecta y por lo tanto inadmisible.

Incluso hace medio siglo, antes de que se convirtiera en políticamente incorrecto comprender que la herencia que debe ser mantenida es europea, no había profundidad de propósito. La razón de mantener la herencia europea no es simplemente ayudar a la gente joven a cualificarse para un empleo bien pagado o conseguir mejores tertulianos de sobremesa. Es infundir en ellos una conciencia de lo que significa ser europeo –una conciencia racial- y así hacer de ellos patriotas raciales. Hechos e ideas tienen un componente espiritual, y este componente debe ser enfatizado en el proceso educativo.

Ciertamente habrá especialización sexual y ocupacional en la segunda área de la actividad educativa, y especialización sexual en la tercera. Incluso en la primera área, los niños serán indudablemente separados de acuerdo con su habilidad: no todos los niños necesitan aprender griego y latín y cálculo infinitesimal para adquirir un sentimiento hacia su raza y sus aspectos. (Ningún niño debe aprender nada para formar parte del NS, tal como se ve reflejado cuando se convierten en adultos y se asocian al partido). No obstante, un sistema educativo apropiado debería suministrar un cuerpo común de conocimientos y comprensión compartido por todos, de forma que todos los miembros de la sociedad tengan un sentido de la comunidad totalmente desarrollado. El niño que quiera ser un maquinista debería leer a Homero, al menos traducido, y el niño que quiera enseñar literatura debería comprender qué significa ser un buen soldador, al menos hasta el grado de probarlo.

Sin embargo, es con el tercer propósito con el que un nuevo sistema educativo hará la contribución más radical a la sociedad aria. La educación que concierne al desarrollo propio de toda la persona y que se centra tanto en formar el carácter como en impartir conocimiento o enseñando habilidades se remonta a la antigua Grecia, y también disfrutó de una muy corta reactivación en este siglo en la Alemania Nacional Socialista, antes de ser prohibida por los defensores de la permisividad. Hoy la permisividad gobierna en todo el mundo ario. La “educación” es algo que tiene lugar sólo en edificios designados por unas pocas horas en días preescritos, bajo condiciones cercanas al caos. Dentro o fuera de estos edificios, la disciplina es mínima. Los niños crecen en un mundo sin criterios de funcionamiento, sin guías claras de comportamiento, sin ninguna fuente de autoridad. Claro, y eso se transforma completamente en cuanto uno se convierte en ario… Vemos los productos de este sistema alrededor de nosotros: demasiados hombres débiles, indecisos, y demasiadas mujeres no femeninas; una falta general de metas significantes y de confianza en sí mismo; una población desenfrenada sin autodisciplina o fuerza interior, buscando sin descanso la “felicidad”.

Asegurando que cada niño nacido en nuestra raza crece como el futuro ciudadano más fuerte, más capaz, más responsable, y más consciente, que sus genes le permiten, ganaremos una enorme ventaja respecto a cualquier otra raza sin un sistema educativo así.

Una Política Económica
Basada en Principios Raciales (lógico 🙄 )
Hay dos criterios fundamentales que deben ser usados para juzgar todas y cada una de las intervenciones del gobierno en temas económicos. Son, primero, el bienestar y el progreso de la raza a largo plazo; y segundo, la naturaleza humana. Lo que quiere decir que evaluando cualquier política económica debemos hacernos dos preguntas: ¿Será esta política al final beneficiosa o perjudicial para la calidad de la raza? ¿Y está de acuerdo con la naturaleza humana?

Nosotros miramos primero a los efectos raciales de una política e insistimos en que deben ser positivos –o al menos no negativos- y entonces insistimos en que la política esté basada en una comprensión clara y realista de la naturaleza humana, de forma que sea viable. Podemos comprender mejor el significado de estos dos principios si consideramos brevemente dos sistemas económicos diferentes, el marxismo y el capitalismo del laissez faire.

La economía marxista tiene como meta ostensible la felicidad humana ( 😆 que me parto de risa! 😆 ), en lugar del progreso racial, y está basada en suposiciones que no concuerdan con la realidad y con la naturaleza humana. Tiene como objetivo suministrar confort material para todo el mundo, más o menos con equidad. No puede ni siquiera admitir la posibilidad del progreso racial, porque eso implica que algunas clases de personas son inherentemente superiores a otras y que unas directrices de desarrollo son más deseables que otras. (Me abstengo de discutir sobre la izquierda ahora (también sobre el capitalismo), sino terminará siendo 5 Biblias…)

El que uno prefiera la meta marxista de la mayor felicidad para el mayor número o la meta de la National Alliance de hombres y mujeres más fuertes, más sabios y más bellos, es un problema de los valores de cada cual. Sin embargo, no fue por su elección de valores por lo que el marxismo se vino abajo, sino por su rechazo a reconocer el hecho de la desigualdad humana y la naturaleza de la motivación humana. Cuando no se le permite a la gente trabajar para su propio beneficio y progreso, no trabaja bien; y cuando los líderes de una sociedad no alcanzan sus posiciones por su propio mérito, esa sociedad es probable que sea mal liderada.

En contraste con el sistema marxista, nosotros reconocemos la necesidad de permitir a la gente competir, cosechar los frutos de su labor, y ejercitar el liderazgo de acuerdo con su habilidad demostrada. Trabajarán más duro y más eficientemente y se ordenarán entre ellos en una jerarquía de habilidad. El resultado será una sociedad más fuerte, mejor liderada, y más próspera. Existirán, por supuesto, aquellos individuos que no trabajarán o cuyas habilidades naturales son tales que no pueden competir de forma efectiva. Mejor que seguir el camino marxista de robar a los que tienen éxito para recompensar a los que no lo tienen, debemos tomar medidas para asegurar que los elementos más bajos de la sociedad no se multiplican y se hacen más numerosos en posteriores generaciones. Si bien concuerdo en algo en el final de este párrafo, primero hay que brindar oportunidades para que los poco favorecidos (en cualquier ámbito) puedan subsistir y desarrollarse. Marcarlos racial, social o geográficamente como ‘aptos’ o ‘no aptos’ es de necios.

El sistema capitalista del laissez faire suministra otro contraste ilustrativo. Bajo un sistema así la sociedad como conjunto no tiene metas: existen sólo las metas de los hombres y mujeres individuales. El sistema capitalista, como el nuestro, provee de fuertes incentivos a los individuos: los fuertes, agresivos, e inteligentes suben y prosperan, y los débiles, indecisos, y estúpidos se quedan en el fondo. Los líderes tienden a ser capaces –al menos, en el ambiente económico capitalista, con sus condiciones especiales.

Sin embargo, sin un principio unificador, una sociedad capitalista fácilmente puede caer presa de ciertas debilidades inherentes. Una de esas debilidades es la inestabilidad que lleva a los ricos a hacerse más ricos y a los pobres a hacerse más pobres, no solamente por diferencias de habilidad, sino porque la posesión de capital da al poseedor una enorme ventaja en la competición por más capital. Cuando la ganancia personal es la única motivación en una sociedad, aquellos que ya son ricos pueden arreglar las cosas a su favor: pueden comprar la legislación que quieran, y pueden hacer amenazas a su poder con métodos que pueden ser destructivos para el bienestar de la sociedad como conjunto. Pueden bajar el precio de la mano de obra, limitar la competición sana dentro de la sociedad, y explotar el medio ambiente sin considerar las consecuencias a largo plazo.

Demasiada estratificación social rígida resultado del capitalismo no restringido puede llevar a una hostilidad de clases endémica e incluso a una lucha de clases. Puede ralentizar el progreso racial haciendo de la habilidad para adquirir y mantener capital la característica suprema de supervivencia.

Necesitamos un sistema económico que, en contraste con el marxismo, permita a los individuos tener éxito en proporción a su capacidad y energía, pero que, en contraste con el capitalismo, no les permita mantener una actividad dañina social o racialmente, como eliminar la competencia o importar mano de obra no-blanca. Necesitamos estructurar nuestro sistema económico de forma que no pueda caer presa de la inestabilidad del capitalismo. Necesitamos mantener flexibilidad social, de forma que los individuos capaces y enérgicos siempre tengan la posibilidad de subir. Necesitamos asegurar que el capital no tiene la posibilidad de cambiar las reglas de la sociedad para acomodarlas a él. El camino para alcanzar y mantener un sistema económico que satisfaga estos criterios es designar y gobernar el sistema de forma sujeta al principio supremo: el último objetivo de toda política económica es el progreso racial. Claro, que me lo ha dicho la Naturaleza anoche: «(con voz de verdes prados y animalitos agradecidos) Los NS deben hacer plata para que se perpetúe su linaje (perdedor de dos guerras, poco fecundo, peor que los de raza negra en los deportes y racionalmente ineficiente, entre otras cosas), porque yo quiero y se los he dicho así, joder!«. El tema es que ustedes escuchan a la Naturaleza solamente cuando tiene su menstruación y está un poquito histérica ( 😆 ).

Bueno, espero que el moderador de este sitio, quien tanto se ufana de su capacidad intelectual, apertura mental y tolerancia personal,no elimine este humilde mensaje y por el contrario, responda con inteligencia. Jamás me ufané de tener más capacidad intelectual ni tolerancia personal que el resto. Sí puedo decir que estoy abierto a casi todo, por si mis bases o formas de pensar deben cambiar con un nuevo concepto. Debo decir que éste no ha sido el caso y ha reforzado lo que ya sabía/creía.

Saludos cordiales. ¿Cordiales? Por un momento pensé que los comentarios dejados después (ejemplo) eran racistas, poco amigables e insultantes. Gracias por enseñarme lo que es ‘cordialidad’ para el NS!! 🙄 «

Creo que ha quedado demostrado que el nacionalsocialismo no resiste el más mínimo análisis (ni serio ni en chiste). La gran mayoría de las bases expuestas no son más que errores conceptuales (por supuesto, creados a propósito), falacias, mitos, leyendas y habladurías que no se basan ni en un solo artículo científico. Dicen que ‘la Naturaleza les habla‘, pero no tienen idea de cómo trabaja la evolución. Dicen despegarse del patrón religioso, pero pregonan la violencia porque ‘una entidad superior y omnipresente lo quiere así‘ (y pese a eso, se quejan de lo ‘malos’ que son los religiosos).

Ahora, tampoco parecen plantearse lo que ocurriría cuando distintos nacionalsocialismos en diferentes terrenos geográficos intenten cruzar dichos límites. ¿Si se topan los NS de EEUU con (digamos, imaginemos muuucho) el PNT de Biondini, se darán la mano? ¿Fusionarán culturas? ¿Dejarán que ‘la otra cultura’ se cuele en su terreno? Un partido que se divide y protege distintas cosas según su residencia geográfica, no tiene mucho de ‘natural’, ¿verdad? Parecen haber olvidado a la historia, pese a que ella se ha encargado de demostrar todo ya. No hay más que ver lo que ocurrió entre Hitler y Mussolini (ambos del NS en variantes nazi y fascista).

La historia del NS está plagada de incongruencias, rencillas internas, complots (se quejan del ‘auto-atentado’ a las Torres Gemelas… pero Hitler hizo lo propio en su época con el famoso incendio del Reichstag ), traiciones y derrotas ‘mundiales’ (entre otras yerbas). Y pensar que se autoproclaman la mejor raza según sus cánones. Con ganadores así, prefiero ser ‘no-ario’, gracias…

Me parece que les sientan bien las siglas NS: Nacional Socialistas, No Saben, Nunca Supieron, Ni Soñando, Nunca Subirán… y Necesitan Sexo! (No Sufran, Nietzstche Sabe)

PD1: Antes de que los NS me encasillen como paciente psiquiátrico, campesino o chimpancé, aclaro que no soy judío, musulmán, católico, gitano, comunista, homosexual, metrosexual, lesbiana, negro, amarillo, azul, verde, flogger, Teletubbie, Fernando Peña, un tanque Sherman ni músico de Jazz (uff, los dejé sin enemigos, creo). De hecho, apuesto el sueldo de un año a que soy más blanco que la mitad de los más ‘carapálidas’ nazis. ¿Y ahora, que no pueden discriminarme racialmente… cómo van a hacer? (Vale pensar)

PD2: En cualquier momento me uno al NS, así aprenden que no sirve discriminar racialmente para conocer la ideología exacta y que su método de selección es erróneo.

PD3: No. No les presto mi blancura. 😆

NOTA ESPECIAL DEL BLOG: Dados los comentarios violentos y extremistas de algunos nazis (EJEMPLO en donde juran encontrarnos y sacarles las muelas con pinzas a mi hija), recomiendo a todos los comentaristas que, en caso de querer participar, lo hagan anónimanente o sin referencia a sus blogs o sitios personales. Esta recomendación es para su seguridad personal. Sólo por las dudas.