Sólo hay tres clases de personas: los buenos, los malos y los estúpidos

En ésta clasificación hay que tener en cuenta que estoy generalizando las formas de ser y de actuar. Por lo que aclaro antes que nada:

  • No existe un persona 100% buena, como tampoco una totalmente mala ni estúpida. Tomaré entonces “la mitad más uno” de las acciones a modo de clasificación.
  • Teniendo en cuenta el punto anterior, todos los grupos comparten al menos un ínfimo porcentaje de alguno de los otros dos.
  • Una vez “clasificados” los pertenecientes a una categoría no serán todos iguales. Habrá “malos” con mayor porcentaje de maldad que otros.
  • La clasificación en la forma de ser y actuar no se hace por cantidad, sino por calidad. Una acción muy buena (o mala) contará mucho más que varias de pequeño porte.

Si bien he conocido a muchísimas personas, me he dado cuenta que, a grandes rasgos, todas pueden ser incluídas en 3 grandes categorías: los buenos, los malos… y los estúpidos. Y, pese a lo que pueda creerse en un principio, los estúpidos son la mayoría. Esto es un claro indicador de por qué la sociedad está como está. Debajo detallo a cada grupo:

  • LOS BUENOS: Son los que poseen buenas intenciones y tratan de llevar un trato cordial con la mayoría de las personas. Muchos pueden pecar de “malos” al tener reglas muy rígidas o estrictas, o en la forma de llevar su vida a cabo. Suelen primar el interés real tanto propio como el del prójimo. Tienen moral, honor y una justificación lógica para sus acciones. Generalmente son de mente abierta y están listos para debatir, considerando la discusión como formadora de ideas o conciliadora de posiciones. Intentan tomar decisiones que no perjudiquen a los demás y que mejoren la calidad de vida a largo plazo. Aprecian las relaciones personales, aunque generalmente son de poca cuantía (prefieren la calidad). Suelen atenerse a la sociedad respetando y aceptando sus instituciones (lo que no les impide intentar mejorarlas). No suelen atacar “mentalmente” a otras personas, ya que respetan las distintas posturas. No suelen buscar reconocimiento.
  • LOS MALOS: Son los que siempre intentan ganar posiciones “a los codazos” en cualquier ámbito. Casi cualquier método cuenta para lograr un fin, por lo que carecen (o tienen muy bajo porcentaje) de moral y honor. Pueden pecar de “buenos” cuando muestran interés por algo que puede verse como “más elevado”, aunque ese interés siempre se demuestra avizorando a futuro lo que se recibiría por ello (la posibilidad de retribución de algún tipo). Muchos son estafadores o faltan generalmente a la verdad. Priman su beneficio y luego el de los demás y suelen tomar decisiones que perjudican a los otros. Aunque suelen cierta lógica en sus acciones, por lo general son reprochables. Sus decisiones se centran en el mediano/corto plazo y no ven muy por delante en el futuro. Aunque suelen discutir seguido, lo hacen para intentar aplacar al contrario sin entrar en razones (por más ilógica que parezca su postura). Ellos siempre tienen la razón. Aprecian las relaciones personales (generalmente del mismo grupo o de “estúpidos”) y suelen tener mucha cantidad (no les interesa la calidad). Aunque conocen las instituciones, suelen no respetarlas o buscan “puntos grises” para poder sacar ventaja. No suelen atacar “mentalmente” a las personas, salvo que sean contrarias y puedan sacarles provecho. Suelen buscar reconocimiento sólo en algunos casos.
  • LOS ESTUPIDOS: son los que un día pueden ser “malos” y otros “buenos”; pero no por decisión, sino por simple estupidez. No suelen tener proyectos de ningún tipo y persiguen lo que busca la mayoría, sin interesar si realmente sirve o no. Su visión se centra en el hoy y actúan y viven en base a las necesidades del momento (ver). No tienen reglas, ni moral, ni honor, lo que los hace muy permeables y flexibles ante la sociedad como así también carentes de valor (humano al menos). No parecen tener inteligencia, muchas veces casi no se los puede calificar de “seres humanos”, sino como “ganado”. Tienen trastocados los índices de lo que es necesario y lo que no, por lo que las pocas veces que deciden, lo hacen erróneamente. Suelen rodearse de mucha más gente que los “malos”, aunque tienen un alto grado de renovación (no suelen conservar siempre a los mismos integrantes). La falta de honor, moral e inteligencia los hace propensos a fracasar en cualquier negocio o relacion personal (ya sea familiare o de pareja). También suelen discutir, aunque tienen “alma de panqueque”: al principio de la discusión pueden estar bogando por algo, y al final terminan del bando contrario. No conocen las instituciones ni las reglas mínimas de la sociedad, lo que los hace propensos a pasar varias veces al terreno de la delincuencia, pero sin siquiera saberlo. No tienen interés en mejorar nada (ni en lo social, político, etc). Aceptan virtualmente cualquier cosa y carecen de estándares. Suelen atacar “mentalmente” a cualquier bando, según el humor que tengan o lo que piensen en ese momento. Siempre buscan el reconocimiento y el halago externo.

Pese a lo que muchos creen, el peor tipo de persona es la “estúpida” (y no la “mala” como habrán supuesto). Entre “malos” y “buenos” suelen conocerse (aunque disten mucho en lo que hagan o piensen) e inclusive respetarse. Un “estúpido” puede estar en cualquier bando cualquier día y, al no medir consecuencias ni tener la inteligencia básica, los hace potencialmente peligrosos (para cualquiera de los tres bandos): puede hacer público algo íntimo de un “bueno” o un acto malévolo y reprochable de un “malo” (haciendo que ambos grupos queden sorprendidos y enojados), pero sin perseguir ningún fin específico para sí, inclusive a veces no se dan cuenta del error o afrenta que hicieron. Es como estar en presencia de un mono con navaja: uno nunca sabe quién puede salir lastimado.

Otro punto es que uno de un bando (sea “malo” o “bueno”) conocerá la forma de manejar o “llevar” a alguien del grupo contrario. Esto no ocurre con los “estúpidos”, ya que al no conocerse ni siquera ellos mismos, es imposible predecir lo que harán o a quién pueden ayudar/perjudicar. Inclusive entre “malos” y “buenos” pueden llegar a ser amigos, cosa imposible con un “estúpido” (a menos que sea alguien del mismo grupo). Lo único que terminan recibiendo de los otros dos grupos es desinterés, desestimación y precaución en el trato.

Lo peor de todo, es que por regla general, se suelen dañar ellos mismos sin siquiera ser necesaria otra persona de cualquiera de los grupos. Tanto sus decisiones, acciones, pensamientos y demás, casi siempre los perjudican. Desde sus compras, pasando por las relaciones de pareja, de amistad o familiar, eligen mal. Y como no tienen la capacidad de discernir, muchas veces ni siquiera saben del error, por lo que vuelven a repetirlo a futuro. Esto los hace incapaces de hacer retrospección o de ganar experiencia a través de la corrección de dichos errores.

Esta es, básicamente, la clase de personas que nos podemos encontrar hoy en día. Como he dicho antes, los “estúpidos” son mayoría: es por ello que cada vez estamos más sumergidos en una sociedad que funciona casi estrictamente para ellos. Desde los pésimos contenidos en TV, a la educación cada vez peor y con menores estándares de promedio, a la dirigencia que nos gobierna, a las instituciones que “deberían” ayudarnos. Ya no alcanza con alejarse de un “estúpido” para poder seguir con lo nuestro, ya estamos inmersos en una sociedad “estúpida”.

Los integrantes de los otros dos bandos, podremos hacer algo para cambiar el equilibrio actual? O seguiremos viviendo y teniendo hijos regidos por una sociedad que no nos representa ya, sino que cuenta números de una inconmensurable manada de “estúpidos”? Pero que idiotas!

PLPLE

Share on FacebookShareGuardar o compartir

About these ads

Acerca de PiensoLuegoPiensoLuegoExisto (PLPLE)

Tratando de entender el mundo sin morir en el intento...
Esta entrada fue publicada en El mundo fue y sera..., Filosofía, Mis experiencias, Mis pensamientos, RECOMENDADOS, Teorias y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

110 respuestas a Sólo hay tres clases de personas: los buenos, los malos y los estúpidos

  1. Pingback: Sólo hay 3 clases de personas: los buenos, los malos... y los estúpidos

  2. samuel dijo:

    Hola.

    Vaya, parece que la gente no es tan distinta acá en España y allá en la Argentina.
    Por cierto, me gusta su manera de pensar; además, en su página “Quién soy yo”, y me llevé una grata sorpresa al reconocerme en alguno de sus puntos.

    Me alegro que mi entrada le pareciera apropiada; la verdad, intenté durante un buen rato sacar las ideas de mi cabeza, mas temía haberme expresado de forma demasiado “pueril”, no haber profundizado.

    Saludos, y felicidades por su exitoso blog. ^^

  3. @Samuel: no, la sociedad toda va para mal. Al estar “globalizados” ya no importan mucho las fronteras físicas (aunque algunos países están más acelerados que otros).
    Recomiendo leer http://camaleonx.wordpress.com/2008/03/06/discriminar-no-esta-mal/ en donde me explayo un poco más al respecto. Es un tema difícil más por un tema social que por uno real.

    Muchas gracias por el comentario y parece que no somos los únicos: mucha gente se ha visto identificada en varios puntos, pensé que era el único “bicho raro” ;-)

    Nuevamente, muchas gracias por los comentarios y lo mismo para el tuyo!

  4. ayreonauta dijo:

    Es un tema complejo. Voy a resumir mi parecer, así: ninguna persona inteligente puede ser mala (me refiero a alguien verdaderamente inteligente). La inteligencia lleva inevitablemente a la conclusión de que hacer el bien es lo más provechoso para uno mismo. Por lo tanto -y según mi punto de vista-, la clasificación en buenos y malos está de más. Como dice el refrán, “sólo hay dos tipos de personas: las que saben binario y las que no”.

    Estoy consciente de que no me expliqué correctamente; es sólo la contratapa de mis pensamientos. Para comprender por qué digo que la inteligencia lleva a la bondad, recomiendo la lectura del filósofo Baruch de Spinoza. Saludos.

  5. @Ayreonata: como decís, es un tema complejo. Aunque disiento en lo de la inteligencia: creo que se puede ser malo siendo muy inteligente. Aquí tendríamos que “destripar” lo que es inteligencia y lo que no. Según mi propia definición, se puede ser “malo” o “bueno” siendo inteligente.

    Saludos y gracias!

  6. samuel dijo:

    Sólo una cosa:
    Hay 10 tipos de personas. Los que saben binario y los que no.
    Al menos yo lo recuerdo así.
    ^^

  7. Nietzsche dijo:

    Es un muy buen post, no obstante, discrepo en la división de la humanidad, buenos… malos… estúpidos…
    mi división tiene 2 alternativas:
    1- Los fuertes y lo débiles.
    No me extenderé mucho en este tema, pero básicamente decir, que los fuertes luchan porque no se conforman, (hay dos o tres en el mundo) y los débiles, que se comen los mocos.
    2- Los Grandes, y el resto.
    Los Grandes, son aquellos que han hecho cosas por las que la humanidad puede estar orgullosa de sí misma, por mencionar algunos cito: Nietzsche, Einstein, Lincoln… etc.

    Enhorabuena por tu post, me ha gustado mucho.

  8. @Samuel: sí, es lo que pusieron en un comentario anterior, es un viejo dicho de los programadores.

    @Nietzsche: es que tanto para ser fuerte, débil o Grande, hay que ver que tipo de “formación interna” se posee. Alguien fuerte puede pasar a débil (o viceversa), lo mismo que con un Grande. Pero pasar de “bueno” a “malo” no suele ocurrir, como tampoco volver del “estúpido” (casi un camino sin retorno).
    Aunque tu comentario es lógico y perfectamente debatible. Me alegra saber que no sos de los “estúpidos” ;-)

    Gracias a ambos!

  9. kosciuk dijo:

    Me recuerda al libro El principio de Dilbert: la gente es imbécil, solo que en cantidades y calidades diferentes. Buscando por “la gente es imbecil” + “principio de dilbert” se puede leer el libro en Google Books.

  10. Pingback: Buenos, malos y estúpidos | Noticias

  11. M1 dijo:

    No estoy deacuerdo con algo, a nivel personal me veo muy reflejado en “los buenos”, pero hay en algo que estoy totalmente en contra, y es que no respeto las instituciones, simplemente, porque son de personalidad “estupida”, por tanto, el estereotipo, aunque matizas, me ofende en ese aspecto.

  12. @Kosciuk: completamente de acuerdo. Si bien este post es de generalidades, si buceamos encontraremos capas y capas dentro de una misma rama.

    @M1: recordá que son generalidades y, como dije al principio, nadie es 100% de algo (no respetar a una institución es malo). Las instituciones son estúpidas porque trabajan para la mayoría, no porque carezcan de capacidades. Si la mayoría fueran “buenos”, las instituciones serían también buenas.
    Tenés que recordar también que discutir o intentar cambiar aspectos de las instituciones no lo convierte en falta de respeto.

    Gracias!

  13. Pingback: El bueno, el malo y el estupido. « El blog del chino

  14. luiso dijo:

    Excelente reflexión.
    Si no lo he entendido mal, están los que a medio-largo plazo buscan el bien común, los que a medio-largo plazo buscan el bien propio, y los que se conducen por apetencias momentáneas sin rumbo definido.
    Salud!

  15. blancus dijo:

    Interesante reflexión. Hasta ahora pensaba que sólo había 2 tipos de personas pero me gusta la clasificación que has hecho y coincido 100% en que no hay nada peor que un estúpido.

  16. Maximilianoelenano dijo:

    Yo creo que solo existen 2 tipos de personas las inteligentes y las estupidas , las inteligentes buscan su bien con buenos o malos medios (teniendo o no en cuenta a las demas personas ), los estupidos solo se dejan llevar. El estupido en general no se da cuenta y todos en algun momento somos asi para mi solo es despreciable el “mediocre” que se da cuanta y no le importa.. saludos buen foro

  17. Gracias a todos por los comentarios!

    Saludos

  18. dero dijo:

    mas que alagar el post, y decir que noto en tu forma de escritura un pequeño tinte de querer demostrar que sabes mucho, me gustaría saber en que tipo o clase de persona te consideras, ya que clasificas a la humanidad de tal forma

  19. @Dero: no entiendo bien lo que intentás decirme (primero supongo que es un ‘h’alago, después creo que alguien que se dá aires de saber, pero después me preguntás en que tipo entraría). Si te podés explicar mejor, mejor (valga la redundancia).

    En cuanto al tipo al que pertenezco, como ya dije en el post, todos tenemos parte de los tres. Y la clasificación siempre es externa: hasta un estúpido pensará sobre él mismo que es inteligente…

    Saludos

  20. Maximilianoelenano dijo:

    Totalmente de acuerdo con “PiensoLuego….”. todos somos parte de los 3, hasta el más inteligente en determinados momentos actua como un estupido. saludos

  21. FilEMASTER dijo:

    Llego a este comentario desde una de mis lecturas de humor favoritas, la ciudad de los crispis (aka kriptópolis)

    Y me encuentro con que lo que mejor define esta entrada es una cita de Einstein:

    “Hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, y no estoy seguro de la primera”

    Hay que tenerlos cuadrados para escribir una entrada así, si señor, primero porque demuestras un grado de egocentrismo sublime, ya que, si te crees capaz de evaluar a la humanidad y clasificarla en 3 grupos uno de los cuales son los “estúpidos”, supongo que es porque te consideras inteligente. Lo cual es bastante relativo, pues no existe la “inteligencia” como tal si no la superioridad intelectual.

    Y segundo porque el nivel de pedantería crece segun llegas al final de post, llegando incluso a permitirte el corregir a una persona que comenta porque se ha dejado una “h” pero sin contestar a su pregunta, así que la voy a replantear.

    Señor autor, ¿en cuál de los tres grupos considera que se encuentra usted?

  22. @MEE: es lo que he explicado y muchos parecen no entender: TODOS tenemos parte de los 3, aunque con diferentes porcentajes. Es bueno saber que has comprendido.

    @FM:
    1- Lo de la estupidez, ya está explicada no sólo en el post, sino también aclarada en el comentario a @MEE. Hay que leer y razonar mejor (1).
    2- Con respecto al grupo al que pertenezco, nuevamente, está explicado en el final del comentario que hice a @dero: “…Y la clasificación siempre es externa: hasta un estúpido pensará sobre él mismo que es inteligente…“. Hay que leer y razonar mejor (2).
    3- Has reformulado y replanteado algo que ya había comprendido, como dejé en claro en el comentario a @dero. Hay que leer y razonar mejor (3)
    4- Decir que los “tengo cuadrados” por clasificar y creerme inteligente, pero luego dar una sentencia de Einstein diciendo que estoy errado y autocolocándote entre los “superiores intelectuales”, es mucho más pedante que agregar una “h”, no te parece?

    Saludos y gracias a ambos

  23. Xil En Fe dijo:

    …y yo que pensaba que era el único loco que había llegado a la misma conclusión…

    Saludos, Xil En Fe

  24. ebomber dijo:

    Bueno estas disquisiciones me recuerdan a la “Teoría de la Estupidez” del historiador económico Carlo Maria Cipolla, véase:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Carlo_Maria_Cipolla

    en este caso los divide en cuatro: Inteligentes, Incautos, Malvados y Estúpidos. Los verdaderamente peligrosos son éstos últimos.

    Saludos

  25. Rafael_Angel dijo:

    es interesante lo planteado.. umm sin embargo tengo una curiosidad.. una vieja frase dice “nada en exceso” y entiendo la clasificación y el porcentaje..¿cual sera el porcentaje en el cual la estupidez, la bondad y la maldad en una persona pueden coexistir y hacer de la misma una persona respetable, honorable , aceptable? creo que es algo.. muy complicado :P

  26. @ebomber: WOW! Me robó… con 20 años de anticipación! :-)
    Mirá vos, no lo conocía. Es una teoría mucho más completa que la mía, aunque en distinto plano (no diferencia en quién hace bien y quién no, y considera inteligentes a los que se ayudan a sí mismos y a los demás, cosa que creo errónea). Es muy lógico lo que dice y está bien estudiado (y por ende, se aplica a la vida real).

    Muchas gracias por el dato!!

  27. @Xil En Fe: No te preocupes, ya parece que somos varios los que en mayor o menor medida nos vamos dando cuenta…

    @Rafael: Para lo que pedís, debe tenerse un muy bajo porcentaje de estupidez, aunque no sabría decirte los otros dos (ya que uno con mayoría de “malo” se puede ser respetable y honorable también). Aunque sí, sería muy complicado hacer un cálculo de porcentaje, principalmente porque creo que esos números variarían según la época, el país, etc (alguien que ahora puede considerarse respetable, muy probablemente no lo sería hace 30 años).

    Gracias!

  28. Marcial dijo:

    Hola, Pienso: pasa a buscar el merecido premio a tu Blog en:

    http://marcialcandioti.blogspot.com/

    Abrazos

    Marcial

  29. @Marcial: Muchísimas gracias! Ya lo estoy agregando en la página correspondiente citándo tu blog.

    Gracias!

  30. Pedro dijo:

    Buenísimo post, buena clasificación.

    ¿Cómo saber si es alguien bueno, malo o estúpido (y más o menos en que medida)? Pues es tan sencillo como preguntarle a alguien que no lo juzgues de estúpido y que tenga una capacidad de razón: las cosas se ven mejor desde fuera.

    Hay otra clasificación muy buena que es la que se utiliza en D&D 3.5 que es doble: legal – neutral – caótico ; bueno – neutral – malo

    Así pues da lugar a 9 variedades o incluso más (p. ej: legal neutral con tendencias malignas)

    Cito textualmente las 9 variedades sin desarrollarlas:

    -Legal bueno: el cruzado
    -Neutral bueno: el bienhechor
    -Caótico bueno: el rebelde
    -Legal neutral: el juez
    -Neutral: el indeciso
    -Caótico neutral: el espíritu libre
    -Legal maligno: el dominador
    -Neutral maligno: el malhechor
    -Caótico maligno: el destructor

    Ahora sintetizando la clasificación del autor y la de D&D llegó a la conclusión de:

    -Si estás dotado del don de la inteligencia y sobretodo SI LA HAS CULTIVADO, y no te has dejado arrastrar por la “normalización” (o “estupidificación”) de los individuos que hace la sociedad (con frases como ¿tu crees que eso está bien?; si les respondes que sí, se quedan sin argumentos), entonces: podrás ser de cualquier alineamiento bueno, malo o legal.

    -Para todos los demás: los “estúpidos”, estará reservado el alineamiento Caótico Neutral que, como dice el libro de D&D: “lo más probable es que cruce un puente, no que se tire de él”.

    Esta es mi opinión tras leer y aceptar tu clasificación, espero que mi aportación os ayude para algo.

    Lo más triste de todo esto es que el ser humano que se caracteriza por su inteligencia, esta, se vea mal utilizarla y el uso de la razón. En cuanto sacas un tema de conversación inteligente en vez de hablar del fútbol (no me gustan los deportes televisados y en general la tele), la gente “huye” y cuando les planteas preguntas sobre cosas que se daban por sentadas como: ¿por qué hay que casarse y fundar una familia, con lo bonito sería vivir con los amigos?. Etc, etc, etc. En fin… rayadas de noche de sábado.

    Saludos desde España

  31. @Pedro: aunque no concuerdo con la clasificación del todo (rebelde o espíritu libre básicamente son iguales, por ejemplo), está muy bien desarrollada y es discutible (por ende, lógica). Deberías aclarar(nos) que es el D&D, no conozco el título de ese libro.

    Concuerdo al 100% con el último párrafo. Es una de las principales razones por la que ya no disfruto estar con la generalidad de la gente. Para hablar de fútbol, del tiempo o del último reality todo el día… me quedo en mi casa, aunque sea mirando una película o estudiando el funcionamiento de un bolígrafo.

    Saludos y gracias!

  32. Pedro dijo:

    D&D es un juego el juego de rol Dungeons and Dragons.

  33. @Pedro: Jaja, antes iba a decirte que el “catálogo” parecía de juego de rol. Más claro ahora.

    Saludos

  34. Quique Marzo dijo:

    Te dejo una tarea para cuando tengas ganas: No me parece que vayan ganando los buenos, pero puede que no esté viendo el cuadro completo (entre otras cosas). Pero en cualquier caso, ¿quiénes van ganando? ¿Los malos, los estúpidos o los buenos?

    En caso de que no sean los buenos, habría que pensar en la mejor forma de inclinar la balanza a nuestro favor (porque somos buenos y porque no somos estúpidos, es decir, en defensa propia).

    Si somos los buenos los que vamos ganando, encontremos la forma de hacer más puntos, o por lo menos, de mantener el resultado… Tengo la horrible sensación de que en cualquier momento nos meten un triple…

  35. Pingback: Sólo hay tres clases de personas: los buenos, los malos y los estúpidos « Inquietamente

  36. QM: En este mundo, gana la mayoría. La mayoría está formada por “estúpidos”. Por eso la sociedad es tildada de “estúpida”, tanto por buenos como por malos.
    Creo que, después de todo, no hay tantas diferencias en “malos” y “buenos”. Hay diferencias de concepto, pero salvo algunas ramas raras dentro de cada categoría, ambas suelen tratarse y tratar a los demás con cierto honor y respeto (cosa que no hacen los “estúpidos” ya que jamás entenderán esos dos conceptos).
    Recordá que siempre se gana por votos o por dinero aportado, por eso los “estúpidos” ganan. Al ser mayoría, siempre acaparan todo por “valer” más. Los pocos que ven eso, no son estúpidos y tienen medios para explotarlos (llámese “Tinelli”, “Kirchner” o similares), logran sus objetivos ampliamente… pero a costa también de otros “buenos” y “malos”, contando además que sus sistemas aumentan la cantidad de “estúpidos”. No estoy seguro de que haya vuelta atrás. Ya escribiré algo al respecto si es que puedo. Con éste blog, espero hacer un poco de fuerza para el lado de los pensadores, sean “buenos” o “malos”.

    Saludos y gracias! (también por las referencias!)
    PLPLE

  37. Javo dijo:

    Fantastico. Has condensado en una pagina toda la psicologia necesaria para poder moverse en la sociedad que nos ha tocado vivir.

    Cuando una persona es de una forma determinada (buena o mala), puedes prevenirte, y evitar daños (si te lo hacen mas de una vez, deberias saber evitarlo).

    Pero con esa gente que nunca sabes por donde te va a salir es imposible.

    Algun dia colgaré esta reflexion en nuestra pagina (si no te importa). Muy instructiva.

  38. Javo: Muchas gracias; no creo que sea una condensación exacta, pero a resumidas cuentas creo que es lo mejor explicado posible en relativas pocas líneas.
    Como dejé claro en el post, los “estúpidos” son tan impredecibles que ni ellos saben si se pueden dañar o no. Gente así es intratable.
    No te preocupes, puedes colgar la reflexión sin problema. Muchas gracias por el comentario y el considerarla instuctiva. Al menos generó algo en los visitantes (buenas o malas reacciones), pero eso demuestra que son buenos o malos. Por suerte no ha pasado ningún estúpido aún al parecer ;-)

    Gracias

  39. Tengo un gran porcentaje de los tres tipos, ¿no habrá una cuarta categoría para mí? No me considero del todo buena, mala o estúpida. Valoro también lo que mis dos únicas amigas (que sí son inteligentes y buenas) opinan acerca de mí y que no dudan en decirme lo que piensan en mi cara. A las demás personas no les puedo preguntar pero creo que no me consideran estúpida (creo, je).
    Ya te comenté por qué veo a Tinelli. Lo considero un tipo inteligente pero yo no creo ser estúpida por mirarlo, porque sé distinguir la inteligencia del show mediático y lo que eso conlleva (colas espectaculares, lágrimas, peleas, desnudos y un largo etcétera).
    Lo que más admiro en un ser humano es la inteligencia y la capacidad de demostrarla. El fin no justifica los medios y por eso puedo admirar la inteligencia tanto en un Hitler, como en un Tinelli.
    Que quede claro, no justifico que Hitler haya utilizado su inteligencia para diseñar y ejecutar el holocausto (ni tampoco el fin), pero puedo tolerar que Tinelli utilice la suya para generar dinero y poder dentro de la TV, porque al menos algo de lo que gana lo devuelve en obras, fundaciones, donaciones, etc. (y no importan sus motivaciones personales).
    Perdón, me fui por las ramas yo también. Es esta parte buena de mí que intenta justificar con una cuota de lógica tanto acciones como pensamientos.
    Por lo demás, el post me pareció sumamente interesante, bien escrito y con fundamentos. No importa que alguien haya escrito algo parecido antes.
    Lo importante es el valor que se le da hoy, que no es igual al de nuestras sociedades de hace veinte años. Las sociedades cambian y las escalas de valores también.
    Saludos!

  40. GV: Es que todos tenemos los tres tipos. El que te diga que tiene 0% de alguno o es un mentiroso o nunca hizo introspección. El tema es ver qué estado tenemos la mayor parte del tiempo. Recordá que un “estúpido” es estúpido hasta cuando no hace nada…
    Concuerdo con lo de Tinelli excepto en un punto: se puede reconocer un genio o a alguien que piensa, sin consumir su producto. Podemos decir que Hitler era pensante (no te preocupes, entendí lo que quisiste expresar), pero sin ser nazis; o decir que Tinelli es un genio mediático, pero sin ver sus programas. Es algo que da para mucho, tal vez abra un post al respecto, pero pienso que el consumir algo nos va convirtiendo de a poco, estemos de acuerdo o no.
    Muchas gracias por los comentarios!!

    Saludos

  41. Claro, concuerdo totalmente. Por eso dije que puedo tolerar que Tinelli utilice su inteligencia pero no a un Hitler. Estoy consciente de que consumo lo que vende el show mediático, porque lo que necesito cuando me voy a la cama a mirar TV es distraerme, reírme y admirar cómo bailan o patinan los participantes. No podría comprar el sufrimiento de millones de personas…Me refiero a que no se puede negar que son programas que deslumbran visualmente y aunque puedan estupidizar a la gente, sólo es cuestión de separar la paja del heno.
    Quizá si hubiera vivido en la alemania nazi, no me habría identificado plenamente con el nazismo por una cuestión de moral y humanismo, pero posiblemente habría hecho lo que se me indicara para salvar mi vida y la de mi familia. Quién sabe…
    Saludos!

  42. GV: Es que inteligencia es inteligencia, siempre es “buena”. Cuando se usa mal (desde el punto de vista de la sociedad), se dice que se usó para malos fines, que no se tiene moral, etc. Pero es como el agua: es agua, es buena, aunque en cantidades enormes es catastrófica (pero todo lo es). Einstein también tenía inteligencia “buena”, pero eso no impidió que sus ideas llevaran a la primer bomba atómica. La inteligencia es siempre igual, lo que varía son los fines o la forma de aplicarla.
    Digo “desde el punto de vista de la sociedad” porque en el medio de la Alemania nazi, pensar como Stalin por ejemplo (otro inteligente), sería “inteligencia mal usada” (y viceversa).
    Con el tema de Tinelli, como dije antes, es largo. Pero con el consumo diario, uno termina conviertiéndose en parte de lo que consume (o al menos, ve distinto el impacto que produce). Uno va a Córdoba una semana y aunque se burle del “cantito” y sepa que en el lugar dónde uno habita no se habla así, siempre vuelve con la tonada…

    Saludos!

  43. Dije que admiro no sólo la inteligencia sino también la capacidad de demostrarla, y a veces no van de la mano. Menos mal que Hitler no tuvo esa capacidad…
    Es cierto, a uno se le “pega” y es posible que al aceptarla nos convierta en acríticos. Estoy de acuerdo en eso, sólo es cuestión de no dejarse envolver del todo y ser lo más objetivos posibles. El tema da para mucho.
    Saludos!

  44. GV: Es que la capacidad para demostrarla es parte de la inteligencia. En el caso de Hitler, fue eficiente e inteligente, tuvo la capacidad. Sino, no hubiese pasado lo que ocurrió…
    Es cierto, el tema de para mucho, por eso quería dedicarle un posteo completo cuando pudiese.

    Saludos

  45. No estoy de acuerdo y la historia así lo demuestra. Si hubiera tenido plena capacidad para demostrar su inteligencia hubiera terminado por dominar el mundo porque ése era su objetivo.
    Me encanta este tema y me gustaría que hagas un post. Me prendo.
    Saludos!

  46. GV: Es que estás confundiendo inteligente con genio… Tinelli puede estar deseando ganar 5 veces lo que ahora, pero lo podés llamar “falto de inteligencia” por haber llegado a donde está sin haber logrado su objetivo principal? Definitivamente no.
    Espero poder hacer el post, se me van acumulando prioridades por delante, pero es algo que tengo que hacer. Es un tema muy interesante.

    Saludos!

  47. No confundo. Hay diferentes niveles y tipos de inteligencia. La genialidad es superior a cualquier estándar. Todos somos inteligentes porque tenemos raciocinio, pero algunos lo son más que otros. Y eso se puede medir (yo apenas logro la media).
    Cuando una persona inteligente tiene un objetivo y lo logra, el resto lo vemos como alguien inteligente y con capacidad de demostrarlo. De ahí a que la persona no esté conforme y vaya por más, es harina de otro costal.
    A todo esto, adónde se metió Marcial? No da señales de vida…
    Saludos!!!

  48. GV: Bueno, ahí disentimos. Si bien siempre hay niveles (en todo lo hay), la medida siempre tendrá una parcialidad que en otro lugar (físico o temporal) podría ser tomada como completamente distinta.
    Lo mismo ocurre con los objetivos: a veces se llega sin buscarlos o se tienen muy básicos y se llegan fácil. Eso no demuestra la inteligencia. El no estar conforme, para mí, es síntoma de ser poco inteligente. Si se tienen objetivos o un patrón con el que uno luego no está conforme, es que su inteligencia no fue bien aplicada al plano real.
    Bueno, es para muy largo, ya abriré un post…
    Marcial anda con poco tiempo/ganas de meterse en los comentarios, es largo de explicar. Pero está vivo, no te preocupes! ;-)
    Te recomendaría que le escribas en su blog, seguramente te responderá por mail y estimo que se pondrá contento también.

    Saludos y gracias!

  49. Ahora me llego por ahí. Saludos!!

  50. La Garbanza dijo:

    el problema es q nadie cree esta en el grupo de los estúpidos

  51. patometheny dijo:

    Buenas para todos
    Voy a discrepar desde un punto mas academico. Las generalizaciones son abstracciones que realiza nuestro cerebro para organizar nuestros conocimientos, este proceso da como resultado: el sentido comun (gordo-flaco, fea-linda, malo-bueno, etc.). La utilizacion del sentido comun en las investigaciones cientificas a traido aparejado la generacion de dualismos (como mente-alma en el caso de la psicologia) que no permiten comprender la totalidad y complejidad del problema (o del sujeto como seria en este caso).
    Estos dualismos fueron muy importantes y aun lo son (sino no estaria posteada esta cuestion!) en los comienzos de las ciencias sociales, apoyados en el positivismo y el furor de las ciencia natuirales, que pretendian reducir lo cientifico a cuestiones logicas. Pero he aqui la cuestion: las ciencias sociales son mas complejas y dificiles que las matematicas, muy diferente de los que nos hizo creer nuestra “educacion”, porque en matematica ocurre que las variables son logicas y por lo tanto presupuestas, eso! es lo que no sucede con las ciencias sociales la variable nunca es logica, he ahi (en resumen) la dificultad de una ciencia que intenta razonar sobre una variable ilogica, por lo tanto escapa a nuestro entender.

  52. patometheny dijo:

    mi apuro hace que no pueda extenderme mucho sobre la cuestion, pero el problema es el siguiente: utilizar estos tipos de razonamientos, generan reduccionimos que na dan cuentas claras de el porque de ciertas actitudes humanas.
    Quiero decir que las reacciones humanas no son binarias, pero ni por azomo y mucho menos las razones de esas acciones!

  53. patometheny dijo:

    He vuelto!
    Estos comentarios guardan relacion con uno de los mitos mas graves de las ciencias sociales El mito del hombre abstracto (es la intencion de querer comprender al hombre buscando las caracteristicas mas fijas, generales, universales y descontextualizadas de las realidades sociales e historicas que le otorgan sentido, nada mas alejado de lo concreto diria Marx).
    Este mito que subsistio muchos años en las ciencias genero un obstaculo epistemologico para las mismas. Pero lo importante de este mito es lo que diria Foucault al respecto (hacer ciencia sobre la base de de metodologias que aislan al hombre de su entorno No es un acto INGENUO ni mucho menos un error metodoligo sino que responde a una ideologia): “tratandose de los hombres, la abstraccion no es solamente un error intelectual, porque TRASCIENDE como ideologia no solo al campo cientifico, sino tambien al campo politico y social, COMO INSTRUMENTO DE DOMINACION y de CONTROL”.

  54. LG: Eso es muy cierto, ya lo había expuesto en un comentario anterior. (PD: Muy buen post el del “cuarto poder”).

    PM: No estoy de acuerdo en muchas de las cosas que decís, aunque tus argumentos son respetables y discutibles.

    El reduccionismo en muchísimos casos ayuda en dónde cualquier otro método no sirve. Como reduccionismo debemos siempre tener en cuenta que se generaliza y se pueden cometer errores que una ciencia exacta no cometería. Por ello (aunque en la página aclaro eso) intento decirlo en cada post (como también lo hice en éste).

    Un pedazo de cordero siempre es más fácil de comer y más digerible que intentar tragar una pata entera. Si estamos acostumbrados a comer patas enteras, un pedazo no nos llenará y ni le sentiremos el gusto; pero la gente que no tiene tiempo, ganas o estómago para eso, siempre tenderá al bocado. Y si se acostumbra, terminará devorando la pata. Espero que se entienda la analogía.

    Las ciencias sociales (concordamos en ésto) son más difíciles que las exactas. Pero eso no impide que se pueda hacer reduccionismo o generalización de actitudes o tendencias generales. Por algo el márketing tiene tanto éxito ;-)

    Es obvio que quedan fuera muchas cuestiones, pero este tipo de pensamientos hace que se intente ahondar más en el “por qué pasa eso”, “cuándo pasa”, etc. Esas cosas no podríamos planteárnosla jamás si no aplicaramos el principio de “generalidad” y dejásemos el problema sin estudio alguno (por se una ciencia inexacta).

    En tu último comentario no entiendo bien que quisiste exponer. Primero decís que ese tipo de razonamientos no sirven, pero después exponés que sirven como método de “dominación y control”. Te parece que la sociedad no está “dominada y controlada”? Entonces el método sirve!
    De todas formas, puede ser usado de esa forma por alguna entidad o “maquiavélica empresa”, pero en éste caso, no sirve más que como forma de entendernos mejor a nosotros mismos.

    Saludos!

  55. patometheny dijo:

    Otra de las cuestiones que considero importantes es la de la Cultura (sino es la mas importantes). La cultura es el medium en el que estamos sumergidos (desde comprar “Cien años de soledad” de Marquez hasta comer la pizza con las manos) la cultura es omnipresente esta en todo y en todos nosotros. Tomando una idea muy concreta, Gramsci reformula la idea marxista de Estructura y superestrutura, queriendo afirmar lo siguiente: que cada sociedad va a estar determinada por el tipo de pensamiento (cultura) que tenga, o sea la superestructura (el ambitop de las ideas, las leyes la educacion, etc.) determina a la estructura (lo material: todo el ambito economico, relaciones de trabajo, intercambio de bienes, etc.).
    Con esto afirmo que ver a Tinelli no es inocente como tampoco lo es C5N, CNN (y casi todos los programas) los medios de comunicacion masiva fueron comprados por el poder (poder me refiero a corporaciones multinacionales).
    Por que este interes del poder sobre los medios? simple los medios de comunicacion generan poder, poder de conviccion, aniquilan las dudas, generan conviccion y algo importante pueden disfrazar verdades en mentiras!
    Si tienen dudas observen cualquier noticiero de otro pais (y programas tambien!) y notaran que los temas que tratan y como son tratados SON IGUALES! crece la inseguridad, asesinato en tal lado, como dice Galeano nos han metido un gas paralizante que es el miedo que nos desborda por los medios!
    No solo eso los Tinellis cual es su funcion distraer a la gente de los sucesos verdaderamente importantes (Lisa Simpson, aunque no lo crean hay mucha ideologia importante en Los Simpsons, de hecho Skinner toma el nombre de uno de los psiclogos estadounidenses mas importantes de la escuela conductista), la cuestion es que nos bombardean todo el tiempo!
    Zapping = Shopping todo es mas o menos igual pewro ese sujeto que lo hace no esta pensando ese es el verdadero sentido de la tele. Un culo terrible en la tele, por favor han calado al hombre por lo mas bajo !!!
    con esto quiero decir que debieramos preguntarnos porque existe una masa idiota, acritica debemos revisar nuestra cultura. Empezemos por casa a los papas que es lo que sus hijos ven, enseñenles a jugar! los niños ya no tienen imaginacion!
    El hombre de hoy ya no piensa no interpreta, el hombre de hoy es pensado, NOS DICEN QUE TENEMOS QUE PENSAR Y DE QUE MANERA todo el tiempo. Con razon ya no hay mas Che Guevaras!
    Concluyo con mi humilde opinion, en un tema que tiene muchas improntasy que es inagotable por ser de la conciencia del hombre, Y PROPONGO QUE LOS TEMAS SEAN ABORDADOS DESDE UNA PERSPECTIVA DIALECTICA QUE PERMITAN USAR UN ABANICO DE FUNDAMENTOS Y NO EL DUALISMO REDUCCIONISTA AL QUE MAL ACOSTUMBRADOS ESTAMOS.
    Muchas gracias por leer mi humilde opinion.

  56. patometheny dijo:

    Voy a repetir para dejar en claro que las ciencias sociales en su etapa inicial (enmarcada en la corriente positivista) se baso en reduccionismos para abordar sus problematicas. Ejemplo de que conllevo este metodo: que la antropologia estudiase a los indios como seres inferiores carentes de cultura y razon Practicamentes como animales) y que avalo esto, la esclavitud(que curioso no?). Este es uno de los casos mas claros que puedo citar pero existen miles y todavian subsisten.
    La teoria dialectica es mucho mas abierta (esto es para todos los que se consideren abiertos de mente) en cuanto a la manera de abordar los problemas Marx utiliza la palabra concreto para nombrar a algo que conocemos que lo aprehendemos, no concreto por lo que esta tangible a nuestros sentidos. Ejemplo de esto tengo una mesa la toco y no por eso es concreto saber que eso que toco es una mesa. Para Marx pasaria a ser concreta despues de que investigo la misma, averigua que esta compuesta de atomos, bla bla, que es de una determinada madera que proviene de tal lado, de que color quien la construye, etc. ESO ES CONCRETO Y ESO ES CONOCIMIENTO.

  57. PM: En casi todo lo que pusiste estamos de acuerdo (muy buena crítica y datos, por cierto), pero (nuevamente) decías que esos métodos no funcionaban y ahora exponés que lo hacen a la perfección!

    Eso no deja dudas de que el reduccionismo o generalización SIRVEN. Para qué fines? Como dije antes, según quién los aplique y para qué. Los ejemplos que expusiste son de multinacionales o grandes corporaciones. Pero si eso lo aplica alguien que desea entender (o al menos explicarse) como funciona nuestra sociedad, no creo que sea muy “maléfico” que digamos. O acaso debemos dejar que las grandes empresas usen métodos que sirven, y los que no sirven los “consumamos los civiles”? Espero que haya quedado claro mi punto.

    Saludos

  58. patometheny dijo:

    Valoro tu intento de analogia con la cena de un pobre cordero, pero debo decir que no es correcto, por lo que acabas de decir tu mismo las ciencias sociales no tienen una variable fija, y epistemologicamente hablando tu metodo corresponde al metodo de las escuelas atomistas (que principalmente anidan en USA, y espero que etiendas lo que significan todas la pseudos teorias que provienen de alli, el valor lo determina el mercado por favor! con esa teoria la economia se retraso 300 años) que intentan dividir lo individible los humanos no somos un juego de puzzle!
    Es como la vieja del barrio que ve en la tele a un niño paquistani con uh rifle en su mano, y dice que barbaridad, muy asombrada! y jamas va a preguntarse porque hace eso solo tomara lo que la CNN o C5N (valla que parecidas que son sus siglas!) le intente subjetivar, que es un pueblo de barbaros en el que uno nace terrorista y por eso se merecen ser invadidos.

  59. patometheny dijo:

    Vuelvo a decirlo el estudio de las conductas del hombre se PUEDE ABORDAR DESDE UN METODO MAS RICO Y PERMISIVO no debemos recaer en los falsos dualismos, y reduccionismos que solo delimitan lo que ese modelo intenta resaltar sin permitir llegar a un VERDADERO CONOCIMIENTO en ese cientifico.

  60. PM: Me parece que tenés un error de concepto. Decís que la dialéctica que es la teoría a aplicar, pero algunas de sus bases son ordenar en géneros y especies, y entender el entorno para generalizar la naturaleza (entre otros).

    Además, Marx, que sentó las bases del socialismo y el comunismo (soluciones que han demostrado históricamente ser pésimas en casi cualquier aspecto), no merece de mi parte demasiada atención como filosofía a aplicar…

    Sumado a eso, decir que el “conocimiento” se da solamente en los términos que exponés… es (paradójicamente) bastante reduccionista.

    Saludos

  61. PM: Entiendo tu postura, pero recordá que éste es un blog personal. Entonces, según tus teorías, o debo aplicar una ciencia que desconozco sobre una sociedad de la que no debería hablar, o directamente no pongo nada. En este caso, cabe de lleno el reduccionismo, ya que es completamente demostrable a través de la observación (no solo la mía, sino la de otras personas). Una persona desde un blog no puede dominar al mundo. Estás confundiendo el target del método aplicado.

    Es muy lindo lo que decís, pero solamente puede aplicarlo algún científico (y hasta podría errarle al no ser una ciencia cierta)… que nos queda a los integrantes de la sociedad entonces? O nos hacemos científicos o seguimos mirando a Tinelli? O miramos la pared todo el día sin intentar entender el mundo que nos rodea?
    Uno utiliza las herramientas que tiene a mano y que sirven en cada caso. De nada sirve intentar atornillar con un martillo… pero se puede intentar con un cuchillo.

    Saludos

  62. patometheny dijo:

    2º Cuando cito a Foucault sobre los dispositivos del poder y afirmo que tomar los problemas por abstraccion (esto significa que no se tienen en cuenta cosas tales como genero, cultura, religion, situacion economica,etc. O sea, ¡lo que verdaderamente importa!), problemas de ciencias sociales, no sirven, quiero decir que no sirven para llegar a la verdad de la milanesa! son un verdadero obstaculo para la ciencia.
    Y cuando digo que estos supuestos trascienden hacia lo politico y social, estoy hablando del fascismo, del nazismo (en politica) donde conllevan a avalar el prejuicio, la discriminacion, etc. y en el ambito social podemos escuchar opiniones (re cientificas -zarcasmo puro-) y si es un negro de mierda, un villero, un cabecita negra (casi cronologicamente podemos notar como el nivel de violencia fue en aumento en la agresividad de las palabras, negro de mierda -actualidad- villero -los 90s- cabezitas negras -50-).
    Lo que quiero decir es lo siguiente que la gente piense asi LE CONVIENE AL PODER! y solo a ellos les sirve lo cual NO significa que sirva como metodo de ciencia.
    No olvidemos que las verdades son verdades porque hay un pòder que avala esa verdad, sin ese poder no seria verdad.
    Ejemplo: El valor de las mercancias lo da el mercado (hoy en dia es una recontra verdad) totalmente avalada por todos los economistas neoliberales que nos metieron donde estamos. El valor unicamente lo produce el hombre Karl Marx el pensador mas brillante de todo el siglo XIX.
    Ejemplo 2: Galileo Galilei denunciado como heretico por enseñar la cosmologia heliocentrica de Copernico y obligado a retractarse por la iglesia, que profesaba todo lo opuesto a estas teorias, basandose en la palabra divina, hace falta decir que la iglesia catolica fue uno de los tres poderes mas importantes en la edad media ?

  63. patometheny dijo:

    Todo bien solo digo que seamos mas abiertos a la hora de exponer ideas, y te respeto por ellas y por tu excelente comentario sobre el apagon, je. Pero me parece que tener en cuenta que mucho de lo que observamos no es la ultima revelacion me parece importante como saber que no hay solo tres tipos de personas.
    Se que esto es otro tema pero la teoria marxista es excelente y si pudiera ser aplicada (no hablo de socialismo porque jamas existio sobre la faz de la tierra ese modelo economico) nos hiria mucho mejor! de hecho si al supuesto comunismo ruso le fue mal que decir de nuestro actualñ modelo o acaso creemos que realmente funciona?
    Ah y que decir de Cuba donde no existen niños que no mueren de hambre y mucho menos analfabetos! Si quieres puedes pasearte por las hacinadas villas de la capital para comparar o por el Chaco!

  64. patometheny dijo:

    Ah me olvidaba el sewr mas criticos, reflexivos, y considerados nos compete a todos asi que no solo el metodo sirve para un cientifico, es para todos.
    Un abrazo!

  65. patometheny dijo:

    Otra cosa (no termino mas hoy!) no crean todo lo que lean sobre Marx, Gamsci, y todos esos “zurditos” denles una oportunidad y leanlos y despues podran opinar libremente, podran interpretar lo que uds. quieran y no tener que ser interpretados, porque si hay algo que al poder le interesa es que no pensemos, y estos tipos son los maximos exponentes del pensamiento, ellos discuiten con todos y por eso son criticos (y excelentes cientificos).

  66. patometheny dijo:

    concluyo con esto la dialectica no es eso que expones ahi arriba es algo muchisimo mas compleja y habla de la tesis que tiene una antitesis y de eas pelea surge la sintesis y viaja en el tiempo en forma de espiral a diferencia de la aburrida y ya conocida linea del tiempo (de Durkheim). Eso es una idea imcompletisima y para comprenderla hay que leer a Hegel, pero sin lugar a dudas ese no es el metodo dialectico.

  67. PM: Ah, pero en eso estamos de acuerdo también. Ninguna teoría (ni siquiera una ley) debe ser tomada al pie de la letra sin mayores estudios.
    A lo que me refiero básicamente es que por cuestiones de conocimiento (o tiempo) no siempre se puede desarrollar a explicar tomando varios puntos de varias condiciones distintas.

    Dando un ejemplo más claro: yo puedo hacer esa teoría tomando los puntos que conozco y afrontándola desde mis conceptos. Un “científico social” puede agarrar mi teoría y desarrollarla tomando más conceptos en cuenta (etnia, sexo, etc). Luego un científico “común” puede tomar la teoría “doblemente desarrollada” y seguir aplicando y demostrando hasta matemáticamente otras cosas. Pero por más que el científico “común” de la “teoría final”, nunca será tal porque (por desarrollos de nuevas tecnologías o descubrimientos de nuevos conceptos) puede seguir desarrollándose para hilar más fino todavía (o destruírla completamente, que también es válido).
    Pero yo, desde mi punto, puedo desarrollar teorías (por más simplistas o reduccionistas que sean). En un científico tal vez sea imperdonable teniendo el conocimiento y las herramientas. Me expliqué bien?

    Con lo de las verdades, no estoy de acuerdo. Por más que una mentira sea avalada por grandes poderes, si no es aplicable al género humano, sigue siendo mentira. En tu “ejemplo 2″ queda bien claro… tenemos heliocentrismo pese a la contra de uno de los poderes más grandes.
    Sé que hay mucho manejo de parte de los “grandes”, pero eso es porque la gente prefiere ese camino, no porque son “violados mentalmente” por verdades que no son.
    Puedo reconocer la influencia de los grandes poderes, pero de ahí a la teoría de la multi-conspiración mundial en cada especto de la vida, hay un trecho que no comparto.

    Jaja, parece que pegó mucho lo del apagón (para uno y otro lado). Pero si te fijás bien, también fue reduccionista ;-)

    Con respecto al socialismo, es algo en que no vamos a ponernos de acuerdo. Ya las bases del socialismo son terribles (al igual que sus variantes, como el nacional y el comunismo… y pensar que se pelearon entre ellos). Desde mi punto, ni siquiera tiene lógica. Ni siquiera el trueque funciona bien!
    El capitalismo no funciona porque hoy es una amalgama mal hecha, pero no cabe duda de que funciona mejor que el socialismo.

    Con lo de Cuba hay mucho mito. Me consta que no se mueren de hambre y el alfabetismo es casi perfecto, pero no tienen para comprar ropa siquiera y no pueden expresarse libremente porque caput! (entre otras cosas).

    Apoyo también lo que decís sobre leer a Marx. Eso es algo que odio: que porque crean que no funciona se los prohíbe. Yo estoy bastante en contra de Marx, pero se los recomiendo a todos que lo lean (para bien o para mal). Como dije en el post mismo, no hay nada peor que un estúpido (puedo lidiar, vivir y discutir con buenos y malos). Es por eso que no entiendo como pudieron prohibir “Mi Lucha” de Hitler. Para bien o para mal, es cultura y no debería prohibirse. Cada uno debe sacar sus propias conclusiones y no seguir a la “manada”.

    Jaja, y pensar que no tenías tiempo! Te gastaste media vida escribiendo acá, muchas gracias!

  68. patometheny dijo:

    Con todo mi respeto, sr. yo creo que usted no sabe nada sobre socialismo, ilogico? ilogico es la sociedad en la que vivimos y si no logras comprenderlo el problema lo tienes tu al valorar una postura que es totalmente humanitaria, tratandola de pensar desde un punto capitalista por supuesto que en Cuba no se pueden comprar cosas, pero me parece mas terrible no poder comer que es lo que aqui sucede y conozco gente que ha pasado hambre y conozco gente que ha vivido como cubano! y le ha encantado, entonces quien es ilogico Cuba o nosotros que lo pensamos desde una prisma totalmente consumista, inhumana, porque eso es lo que nos estamos convirtiendo, ah y en cuanto a la verdad es asi, si los medios quieren quye creamos que en tal lugar hay una guerra lo haran (te recomiendo que mires Mentiras que matan, que justamente habla de eso, y tambien hay un autor frances que pone en duda si realmente hubo una guerra llamada Tormenta del desierto o nos vendieron imagenes de lucesitas que resplandecian ).
    He escrito lo muy poco de lo que podria llegar a exponer y con respecto al metodo, que no era un plano a donde yo queria llevar esta conversacion (pero debemos saber que ninguna opinion es inocente por eso lo aclaro), estas utilizando un modelo positivista, que esta demostrado ser insuficiente y equivoco para ser utilizado las ciencias sociales. Por eso plantee la dificultad de las cs soc. un metodo tan primario como es el de observar no basta para abarcar el supercumulo de problemas que existen en la sociedad.
    Voy a fundamentar mi conocimiento explicando de donde lo obtuve, estudie Sociologia en la UBA hasta primer año (CBC + 1ºaño) y actualmente me he pasado a Psicologia, en la misma universidad.

  69. patometheny dijo:

    Creo que son mas las coincidencias que podemos encontrar en nuestros discursos que las diferencias, lo que no entiendo es porque solo tomas el ejemplo 2 sobre Saber y Poder el ejemplo 1 es bien claro para cualquiera que tenga nociones elementales de economia, sino con gusto lo podria explicar.
    Ah y con respecto a Cuba no olvides que desde hace años sufren un bloqueo economico! y tambien debes saber que cuando Fidel y el Che habian comenzadio la revolucion los obreros cubanos eran explotados por la American Fruit Company a solo u$d 1 por dia (y cuando digo explotados quiero decir explotados) y que el pueblo cubano era completamente analfabeto, y cuando llego la revolucion en menos de diez años se revirtio esa situacion (pueden leerlo en un gran libro LAS VENAS ABIERTAS DE LATINOAMERICA de Eduardo Galeano), es mas puedes ver en you tube la entrevista del salame de Jayme Bayli a Silvio Rodriguez (el mas grande trobador) y entenderas un poco mas de lo es Cuba.
    Pegunto no sera que los poderosos no quieren que nos enteremos de lo que en realidad significa una revolucion socialista (piensen en la palabra socialista), pìenen en la educacion cada vez la gente sabe menos, entonces no sera que se nos oculta gran parte de la verdad.
    Y no todos somos conscientes de lo que realmente hacemos ni podemos ser criticos con lo que miramos! piensen en un niño que debe revisar la basura para poder comer que autocritica puede realizar, si no puede elegir!

  70. patometheny dijo:

    Este mail me llego hoy y muestra una pequeña parte del pensamiento que se esta generando en la facultad de cs sociales mas importante de latinoamerica, esta es la ideologia que se puede leer entre lineas y tampoco tanto porque es bastante explicito, que estan formando los proximos cientificos sociales.
    Solo es para demostrar que no soy el unico que es conciente de que el sistema capitalista no va para atras ni para adelante. Saludos!
    Sigue el mail:

    Cocinemos Cultura

    En cocinemos cultura, apostamos a la recreación colectiva de una acción concreta y pequeña, en pos de dar luz a aquellas voces que siguen estando en las sombras, y en esta propuesta activar al espectador a la practica constante del digno entusiasmo de ser incorrectos, de ilusionarse a cada profundo instante con lo que se cree como verdadero, y abrir espacios para dar pelear por ello.

    Con comidas y películas, invitamos los miércoles a las 19:30 a caminar por este interminable mundo que a nuestro ver, el capitalismo no puede comprender en su mutabilidad ni sostener en su inmesurabilidad.

    Con Cine Libre + plato de comida barata viajamos hacia un sueño de desmercantilización de la Cultura y la Comida.

    Miercoles 19:30hs. Ramos Mejia 841. Bar de planta baja. La Barbarie

  71. PM: No voy a entrar a derivarme hacia el socialismo, porque terminamos hablando de algo que no se relaciona directamente al post.
    Sé lo suficiente del socialismo para decir que es ineficiente, inútil, ilógico y represivo. Un sistema que expropia a los que más ganan para proveer a los que no hacen nada no es muy “natural” que digamos.
    Además, siempre le dan un tinte “mágico” al socialismo, cuando su fin es dominar de todas formas, igual que el capitalismo.

    El mail esta vez lo dejo pasar, pero aviso que cualquier tipo de campaña proselitista de izquierda no tiene lugar aquí. Podés decirme que “son sólo estudiantes”, pero ambos sabemos que los “estudiantes” que organizan estas cosas están empapados de política.
    Podemos discutir y analizar cualquier tema desde cualquier punto, pero no voy a permitir propaganda de algo que va en contra del espíritu de este blog y que considero terrible y dañino para el mundo.

    Saludos

  72. patometheny dijo:

    Ok pido disculpas, por la propaganda del mail, no sabia que no estaba permitido, igualmente solo fue con fines de ejemplo.
    Entiendo que no comprendas las teorias marxistas, por el hecho de que para comprenderlas se necesita muchos conocimientos, tan solo para entender que significa “concreto” para Marx tuvimos una clase de mas de horas! asi que imaginate que facil que es incurir en errores sobre lo que se puede interpretar.
    He estudiado con Nestor Kohan, filososfo muy respetado de nuestro pais, El sr. Dri, sacerdote exciliado en la decada del ’70 por pertenecer al movimiento de las Iglesia por el tercer mundo, excelente filosofo, Atilio Boron, otro respetadisimo filosofo que escribe para el FLACSO, (y muchos otros no tan conocidos), estos pensadores de años de de estudios han estudiados y recontra estudiado todo tipo de teorias, y jamas pero jamas han definido algo cercano a lo que tu expones, no se que clase de formacion tienes para avalar que el socialismo es represivo, ilogico, e ineficiente (esto como lo puedes probar si el socialismo nunca existio en la realidad), lo que yo te diria es que si quieres ser coherente con la frase, que has tomado de René Descartes, estudies un poco mas porque tu opinion a mi humilde punto de vista, y sin animo de ofender, pertenece al sentido comun y la ignorancia.
    Puesto que este no es el tema que nos compete te propongo que hagas un post sobre el tema o sobre porque el capitalismo es mejor que el socialismo (si es que lo es) si te gusta mas, o sobre porque el capitalismo funciona bien. P^ropongo esto porque tratar de resumir una teoria de excelente critica como es el ejemplo de los tres tomos del Capital que Marx escribio o los diarios que Gramsci escribio cuando estuvo preso por Mussollini, o Georgy Lukacs otro excelente y mas actual pensador marxista, me suena a mera descalificacion sin haber tenido un enfoque critico, si realmente conoces las teorias de este tipo, me sorpende que una persona que razona como tu intente reducir una idea tan compleja a dos renglones.
    Repito las Cs Sociales no son faciles!
    Sin duda que al Socialismo le caben muchas criticas pero al lado de lo que es el capitalismo, el primero es contundente y mucho mas humano (por favor el socialismo no intenta dominar a nadie que esto quede bien claro, si esto fue lo que paso en la URSS es porque Marx pretendia que el socialismo se realice en una sociedad industrializada (como Inglaterra) y no en una sociedad feudal como lo era la antigua Rusia! ademas como bien entendio el Che, un hombre que hizo lo que dijo algo sin antecedentes en latinoamerica, la revolucion es cultural y luego material, esa es la correccion de Gramsci a Marx, poruqe no se puede vivir en una sociedad pensada en mantener lazos comunes con la realidad y los sujetos de esa, con una mente marquetinera, capitalista donde el deseo de comprar cosas sea un deseo para llenar el vacio que es la vida.
    Por esto Pienso luego existo te desafio, no desde la banalidad de la competencia (como la del futol), sino desde el mas noble deseo del alma, el deseo de conocimiento, a que crees una discusion que en los medios de comunicacion, quienes nos dicen que pensar que es bueno que es malo, esta ausente: la del destino de la humanidad, es este el mundo que deseamos? que como dice el genial Eduardo Galeano, nos han robado el derecho de soñar.
    Creo que es un punto muy importante, y que todos nos merecemos para por lo menos romper con alienacion que nos domina!
    Sin deseo de extenderme demasiado, te dejo esa propuesta en este espacio de expresion que has abierto para que podamos expreesar nuestras dudas, deseos, criticas y todo eso que es lo que nos hace pertenecer a una naturaleza distinta.
    Un abrazo!

  73. patometheny dijo:

    Hey ! no te enojes con los pobres estudiantes, todo es politica esto que hacemos en tu blog es politica, lo dijo Platon. Todos tenemos una politica algunos mas de derecha como tu y otros mas de izquierda como yo, sino preguntale a Paulo Freire quien dijo que nadie es neutro, porque ser neutro implica ser complice.
    Saludos!

  74. PM: Lo de la propaganda no está penado en ningún lado, pero es aplicar un poco de sentido común. Acaso harías propaganda de una reunión para enriquecer a Clarín en el diario LaNación?
    No tengo problema en discutir cualquier cosa lógica, venga del lado que venga; pero otra cosa distinta es hacer propaganda de actividades puntuales de “la competencia”. Espero que se entienda.

    Con respecto al socialismo, seguimos disintiendo, aunque al menos tenés el conocimiento necesario como para dar un punto de vista válido (no como la “generalidad” del tener una sola línea y aferrarse a eso). De hecho, tenés más argumentos que Madres, por ejemplo.

    Como dije antes, no voy a seguir discutiendo de socialismo en este post, ya que desvirtuaría a la nota (que poco tiene que ver con lo que hablamos al final) y porque, además, no dí todos mis conceptos del porqué estoy en contra. Además, no soy tampoco un acérrimo capitalista tal cual está hoy. Como dije antes, está mal aplicado y por eso pasan las cosas que pasan.
    Ante, con “todos desean controlar” no me refería a Rusia ni a nada en particular. Ya por ser política, se desea el control, se porten las banderas que se porten. A eso apuntaba. No todo el control es a punta de misiles ;-)

    Prometo hacer un post (aunque no sé cuándo) al respecto, para que se pueda discutir a favor y en contra, pero de forma ordenada.

    Saludos y nos vemos!

  75. Juan Carlos dijo:

    Woao en la madre
    Creo que en mas de una forma e pecado de estupido por flojera ya que muchas veces soy conciente del problema pero no siempre (Casi nunca de echo) parte de la solucion es mi naturaleza negarme a realizar cualquier accion de principio lo que incomoda a la mayoria de mis conocidos pues me aconcejan que bajo cualquier circunstancia apague mis neuronas y asuma la orden cual vil borrego me salva el simple echo de mi constante rebelion lo que ya es mas una costumbre que parte de una conducta etica.
    La otra razon por la que me clasifico entre los estupidos es por mi constante desinteres en las cosas comunes del mundo (al menos aquellas que importan a la mayoria) por ejemplo a mi no me interesa tener pareja ni siento la necesidad ni me aqueja la soledad no me interesa poseer mucha ropa un carro solo deseo poseer una casa y si no tengo un carro no importa al cabo que esta el transporte publico y si no me interesa posser ropa y joyas es por que no me interesa deslumbrar visualmente a nadie son las acciones las que deberian hablar por uno.

    Me considero un poco malo por que en muchos casos e visto primero por mi que por cualquiera y si la culpa me asota la ignoro con el paso del tiempo a dejado de atacarme tan insistentemente aunque es el unico punto en el que coincido con tu definicion de Malo.

    Sin ser vanidoso me considero parte de los Buenos tambien pues yo no soy de los que imponen su voluntad ni fisica ni verbalmente (que como decia mi bisabuela: cada quien puede hacer de su culo un papalote) si me interesa una sociedad mejor una en la que el politico promedio se de cuenta (antes de que la pedrada le alcanse)que el es parte de una soiedad y esta en sus manos el mejorarla en la que las mujeres dejen de olvidar sus intereses por perseguir los del marido novio padres o hijos (pocas son las que persiguen los propios y estan en ellos) en la que la gente deje de tener sueños que ella misma se hae imposibles de lograr autoponiendose travas; por si te lo preuntas soy mexicano y aca la gente se queja de los asaltos pero estafan al vecino al amigo (que no por eso deja de serlo) y al que se deje se quejan de una policia ineficiente pero si los agarran no falta el que da mordida para despues quejase de la corrupcion de la misma queremos cobrar mas pero nosaber ni prepararnos mas y asi una serie de absurdos.

    Como dijiste no hay alguien o algo 100% malo,bueno o estupido por lo que me califico de la siguiente manera
    ESTUPIDO-30%:El que no se logre mejorar por flojera se me hace una tonteria grave pero me salvo por no ser parte de la borregada la cual pa ra mi vale un 40% de estupides la flojera me da 20% y las malas decisiones 5%(cualquiera pude equivocarse) el otro 5% me viene por una casi absoluta indiferencia al mundo
    MALO—–20%:Me los saco por ser algo irracional en ocaciones e intentar ganar siempre hay va un 15% y el otro 5% me parece me viene por ser un poco egoista a veces.
    BUENO—50%:estos vienen por que me interesa una mejor sociedad 10% porque me gustan las cosas derechas sin tranzas ni violencia 15% porque si hago mal lo admito y asumo mi responsabilidad y que me toque lo que me tenga que pasar 5%
    por que soy muy malo para hacer maldades y de echo no me gusta hacerlas 10% y porque soy de mente abierta un 10%

    asi que en general me considero un tipo bonachon con algunos contras y un poco de estupido.

    Quiza peque de vanidad al decir que vivo rodeado de estupidos mis compañeros de trabajo son borregada 100% y no les interesa ser mas se levantan ban al trabajo hablan de carros o ropa de quien esta bueno o buena y el como se comporta su actual pareja se agregan temas oacionales de lo que sale en televisa y un periodico mediocre y amarillista que presenta una chava medio desnuda cada impresion(no se de donde sacan tantas) para atraer ventas.Algunos son malos pero siguen siendo estupidos mayoritariamente.

  76. JC: Muy bien detallado! Con el tema del trabajo es raro, ya que muchos “parecen” estúpidos en ese ambiente (porque ya las charlas de trabajo se presentan estúpidas, como bien expones).
    Aunque sí, el comportamiento que mencionas se dá generalmente afuera también, por eso no solo vemos o escuchamos eso en el trabajo, sino tambien en reuniones, TV, etc.

    La sociedad tiene mayoría de estúpidos, no lo olvides…

    Saludos

  77. Vadim dijo:

    Me quedo con lo que dices que “por eso el marketing tiene exito” (gracias a los acercamientos de las clasificaciones), pues al parecer si es mas complicado las ciencias sociales que las exactas :)

    Buen aporte del post, pero me pareció muy bueno también el de “Cipolla Carlo M – las leyes fundamentales de la Estupidez humana” donde hace la clasificación mas amplia en base a esto:

    Ley fundamental de la estupidez humana: (hay mas solo cito una)

    Incauto = al realizar una acción X produce una perdida pero beneficio a Y
    Inteligente = al realizar una acción X produce una ganancia procurando una ganancia para Y
    Malvado = al realizar una acción X ha obtenido un beneficio pero causo una perdida a Y
    Estupido = Una persona estúpida es una persona que causa un daño a otra persona o grupo de
    personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un
    perjuicio. (ambos pierden! imbéciles!!)

    La persona inteligente sabe que es inteligente. El malvado es consciente de que es un malvado. El incauto está penosamente imbuido del sentido de su propia candidez. Al contrario que todos estos personajes, el estúpido no sabe que es estúpido.

    … En lo personal estando en la candidez me gusta juntarme con los inteligentes aprender de ellos, admiro a los malvados y me dan miedo los estúpidos.

    … extraigo un párrafo que dice así:
    En un país en decadencia, el porcentaje de individuos estúpidos sigue siendo igual a € (cuota de estúpidos) ; sin embargo, en el resto de la población se observa, sobre todo entre los individuos que están en el poder, una alarmante proliferación de malvados con un elevado porcentaje de estupidez y,entre los que no están en el poder, un igualmente alarmante crecimiento del número de los incautos. Tal cambio en la composición de la población de los no estúpidos refuerza, inevitablemente, el poder destructivo de la fracción € de los estúpidos, y conduce al país a la ruina. (Alarma roja!!! en México donde vivo…)

    Saludos.

  78. Vadim: Muchas gracias por el comentario.
    Concuerdo con Cipolla en mucho, aunque no en todo, ya que creo que le quita inteligencia al malvado. De todas formas, me encantó la clasificación que hizo.

    Concuerdo también con lo que expones en lo personal; aunque no deberías tener miedo a los estúpidos (a menos que sean un grupo numeroso), deberían intentar controlarlos.

    Muy bien fundamentado lógicamente el último párrafo, pero es indistinto que sea en México, ya que ésto es una tendencia mundial lamentablemente. La cuestión es tratar de revertir eso… pero realmente creo que ya es demasiado tarde.

    Saludos

  79. Rune dijo:

    Como puedes tomar personas buenas, aquellas que tan solo siguen intenciones ( INSTINTO !!!) ¿buenas ?.. primero ese tipo de personas serían tan estúpidas como las que tu basas que son unos meros clones (estúpidos). Bien deberías saber que hace una burra de siglos un personajillo llamado Sócrates, nos incito el razonamiento que de la razón encontraríamos el bien, pues donde se puede llegar a crear, si no es hay, al no tener intención de destruir ( No obstante este tipo de razón perfecta será rechazada por Nietzsche por la razón vital, la consciencia real del infinito y sus variables caóticas) pero no es mas bien de la consciencia de que al fin y al cabo todos formamos parte de todo y que la competencia en sí es una mera estupidez, pues un logro solo sería el ¿degrado del contrario? , solo existen dos tipos de personas las que tienen consciencia a travez de la lógica y los que viven ciegos, no son malos, no son estúpidos, son lo que la esencia nos ha hecho ser a todos.

  80. Rune: No entiendo qué es lo que intentas decir. Yo jamás puse que “las personas que siguen intenciones son buenas”. Además, dices que intenciones e instinto son lo mismo, cosa que es errónea.

    Saludos

  81. Pingback: Los adictos a las novedades en tecnología | NoticiasElegidas - Las mejores noticias del mundo, en un solo lugar.

  82. Pingback: Hay solamente tres clases de personas: los buenos, los malos… y los estúpidos | NoticiasElegidas - Las mejores noticias del mundo, en un solo lugar.

  83. Pingback: El daño de los días festivos impuestos e inventados « ▀▄ PiensoLuegoPiensoLuegoExisto ▄▀

  84. jotaeme dijo:

    No se cómo llegué a tu blog, pero fue mediante este artículo, y realmente me resultó interesante. Felicitaciones.

  85. @jotaeme: Muchas gracias, me alegro que lo haya sido! Saludos

  86. Pingback: El bueno, el malo y el estúpido |

  87. Iván dijo:

    Me identifico con el estúpido en dos aspectos pero no de manera plena :

    No suelen tener proyectos de ningún tipo y persiguen lo que busca la mayoría, sin interesar si realmente sirve o no.

    Descartando de plano lo de seguir a la mayoría, muchas personas inteligentes sobre todo las de mentes omnívoras tardan mucho tiempo en encontrar su rumbo en esta sociedad especializada, creo que es tu caso, también me identifico con esto, incluso mucha gente genial anduvo errante antes de encontrar su destino.

    “alma de panqueque”: al principio de la discusión pueden estar bogando por algo, y al final terminan del bando contrario.
    Me suena a terco mental uno discute en base a sus conocimientos más o menos amplios o limitados y después de la discusión si es con una persona inteligente e informada puede decidirse a continuar investigando y en un futuro cambiar su postura sino todos los que nacimos en el seno de una flia creyente continuariamos siendo aunque sea contrario a la lógica ciegos a verdades como puños.

    En lo demás me considero parte del bando de los buenos con poruspuesto algo de malo pero imponiendose generalmente lo primero.

    Es muy bueno tu post, me resultaron interesantes los links estoy viendo ahora Dilbert en youtube, comparto tu postura de que la gente esta “adormecida” por no usar el estúpido que suena insultante xD incluso en una película de humor ” la idiocracia” que podrias verla el argumento es que vamos involucionando al ser las personas menos inteligentes más propensas a la reproducción que los inteligentes y en el futuro una persona promedio de hoy congelada despertando dentro de 500 años resulta ser una suerte de genio xD a mi me gusto muchisimo quizás la disfrutes.
    Recientemente leí el libro de Marcos Aguinis ” El atroz encanto de ser argentinos” también te recomiendo si bien no los primeros capítulos el resto es una tipificación del argentino promedio.

  88. @Iván: Recordá que expuse que todos compartimos porciones de las tres categorías, no existe uno que sea 100% de algo. Lo que cuenta, es la mayor proporción en el día a día.

    Puede que hayas dado en el clavo con lo de la sociedad especializada. Me parece que es así, aunque no sé todavía si la falta de adaptación es síntoma de falta de inteligencia o no.

    Con el ‘alma de panqueque’ me refiero a los que cambian de opinión en una misma conversación. Son los que luchan a destajo por un lado, y con un par de frases, se pasan al otro. Pero todo es ‘por como suena’ o ‘por quién lo dice’, no porque se tenga una convicción real. Eso es propio de los estúpidos. Lo que mencionás sobre el escuchar un discurso, estudiarlo (y someterlo) para luego poder cambiar (o no) de perspectiva, es distinto. Eso sí demuestra inteligencia, como bien exponés.

    Lo de adormecida, lo usé un poco como realidad y otro poco con esperanza. Creo que hay muchos inteligentes (buenos y malos) que realmente están ‘dormidos’, pero todavía no toman las riendas de su vida ni de sus elecciones. Elegir ‘el camino fácil’ a veces es de forma evasiva, pero no siempre por estupidez. Eso creo, y espero.

    Jaja, ‘Idiocracia’ la tengo en colección personal. Me pareció una lectura perfecta de hacia dónde nos dirigimos (y todo explicado en 3 minutos del principio y en 3 minutos del final). Te sorprendería la cantidad de gente que no la entendió!

    Gracias por la recomendación del libro de Aguinis, ese sí que no lo leí. Lo agrego a la (casi interminable) lista de cosas que debo leer!

    Saludos y gracias por tu comentario

  89. Negra dijo:

    “yo solo sé que no se nada” LAMENTABLEMNTE no es una frase mía, pero si es muy sabia, por que cada quien es como quiere o puede.

  90. Esteban dijo:

    Creo que llegué dos años despues de esta publicación pero quisiera agregar: “los pelotudos no tienen patria, son una especie internacional”
    Excelente texto, felicitaciones. Me gustan muchos los aportes de tu blog. Saludos

  91. @Esteban: Es muy cierto; por algo fue citado más afuera que dentro de Argentina. Son un mal global.

    Muchas gracias por tu comentario y me alegro que te haya gustado. Y no te preocupes que nunca es tarde, menos en estos posteos en donde parece que el tiempo no hace mella.

    Saludos y suerte

  92. Pingback: Búsquedas raras: Junio 2010 « ▀▄ PiensoLuegoPiensoLuegoExisto ▄▀ (PLPLE)

  93. saru dijo:

    Interesante comentario! Consulto…1.Que serían Concretamente según este criterio “estupidez”-y- “estúpido”- ya q citar características no es necesariamente definir, e incluso dentro del listado de términos referentes a “estúpido” se encuentra el término “estupidez” ..2. Deseo saber también ampliamente a q se hace referencia con … “carentes de valor humano” y …”muchas veces casi no se los puede calificar de “seres humanos”, sino como “ganado”..Basado en que concepto de humano se afirma eso…?
    3.Al raferise a …” Tienen trastocados los índices de lo que es necesario y lo que no”… en que se basan como necesidades q deben ser y necesidades q no? hay un concenso al respecto…? 4.Y por último, al referirse a …”No parecen tener inteligencia”… a que tipo de esta se hace referencia, xq actualmente dichosamente se ha ampliado mucho este término y el tipo de inteligencias existentes… Favor comentarme vía correo; Gracias!

  94. @Saru: Los criterios los dejo a tu criterio (valga la redundancia), ya que, como bien decís, las características están ahí para ser definidas y deglutidas a gusto del consumidor (aunque hay muchas definiciones que ya están contempladas en los diccionarios).

    Sobre el resto, tratá te no caer en el terreno del filosofar de más, ¡que puede ser engorroso y peligroso!

    Saludos y suerte

  95. saru dijo:

    Yo tengo mis criterios sobre esos términos, pero como aquí no soy yo quién expone este concepto no tiene mucho sentido que me base en ellos para comprender lo que aquí se afirma, o si?… Deseaba conocer obviamente sus criterios, ya que es en ellos que se basa todo lo comentado. No me respondieron en todo caso… Esperaba una respuesta amplia y con bases,mis consultas son puntuales, no reflexiones filosóficas, en definitiva esta no es una respuesta a mis consultas. Es un poco díficil opinar sobre algo cuando no está siquiera adecuadamente definido el asunto a tratar. Gracias.

  96. @Saru: Es que cada uno tendrá sus criterios para definir (como bien lo decís) y este post no tiene el ánimo de ser un estudio universitario del asunto, sino uno personal de reflexión que también invite a hacer lo mismo al lector. Si tuviera que definir los criterios, debería hacer otro post de casi 2000 palabras (si lo sumara, rondaría un artículo de 4000 palabras, cosa poco interesante para un blog), por lo que me baso en la generalidad socialmente aceptada más la experiencia del lector mismo.

    Recordá que esto es un blog, no puedo responderte un comentario de forma “amplia y con bases”, sino cada respuesta sería como una nueva entrada. Y definitivamente lo que buscás son definiciones filosóficas y no conceptuales (sino, la respuesta estaría en un diccionario y no en un blog).

    Saludos y gracias a vos

  97. Pingback: “Antes que leer de los libros, prefiero aprender de internet” « ▀▄ PiensoLuegoPiensoLuegoExisto ▄▀ (PLPLE)

  98. Rastafari dijo:

    Interesante post, un resumen de lo que vemos a diario, incluso aca en Colombia. El ultimo parrafo dice todo, vivimos en una sociedad estupida y lo peor es que la gente no se preocupa por cambiar, sigue por inercia, parecen peces en un cardumen y lo peor a veces esa masa deforme enguje a buenas personas.

  99. @Rastafari: Mucho de lo que escribo es sobre experiencia personal, por lo que a veces pienso que ocurre sólo de manera local. Gracias a internet me entero que son cosas más globalizadas que se repiten en casi todas las partes del mundo, como ha demostrado ser este caso de división de la sociedad.

    Éste tipo de sociedad mayoritariamente estúpida, si no engulle personas, las maltrata con formas distintas a las que deberían aplicarse a gente con algún valor. Dicho de otra forma, si no te come, te muerde. Pero nadie que se maneje con más de dos neuronas sale ileso, eso dalo por seguro.

    Saludos!

  100. Lucía dijo:

    Me ha gustado mucho esta conclusión, y creo que no sólo me ayudará a mí a la hora de empatizar y elegir amistades, sino que imagino que mucha gente también lo estará agradeciéndo. Me parecen muy útiles este tipo de conclusiones, ya que una vez leídas, son cosas que todos damos por hecho, pero retrocediendo al pasado vemos que conscientemente nunca se nos ha ocurrido está clasificación. Que en cierto modo, si esto se lo enseñas a alguien que esté desorientado en ese sentido, creo que le vas a solucionar la vida.

  101. @Lucía: ¡Muchas gracias! Básicamente, me encargo de lo que has dicho: tratar de traducir esos hechos que vemos a diario como comunes, pero que poca gente parece “ver” en realidad. Y como comentas, muchos dicen “ya lo sé” cuando lo leen, pero no se centran en eso hasta que se ve.
    Espero que realmente pueda servirles tanto a tí como al resto de la gente. No creo que solucione vidas, pero espero que sí pueda marcarles mejor el camino a modo de guía.

    ¡Saludos y gracias nuevamente!

  102. Pingback: Casi colgando los guantes « **Pienso, Luego Pienso, Luego Existo** (PLPLE)

  103. Toribio Perez dijo:

    No creo que los malo ni los estupidos sean la mayoria; lo que si son es mas decididos.
    La gente buena siempre teme al que diran.

  104. Pingback: Signo de los tiempos | **Pienso, Luego Pienso, Luego Existo** (PLPLE)

  105. hugo dijo:

    te equivocas en tu definicion, la mucha letra mata ,1+1 es 2 y 2+2 es 4,el problema empiesa cuando quieres fraccionar un numero ,sacar la raiz cuadrada para llegar a la misma conclucion que 1+1 es dos.,todas las personas somos iguales,porque pensamos, razonamos, sentimos.En la humanidad existen dos poderes el bien y el mal, ambos son pensamientos ,razonamientos ,y sentimientos,si haces el mal eres malo y si haces el bien eres bueno

  106. Hugo: Lo de la igualdad y el mal, es una falacia. Todos nacemos iguales, pero nos vamos diferenciando en vida. Aunque erróneamente nuestro voto valga igual al de otro, no lo somos en la vida real, y hay millones de ejemplos que justifican esto. Lo mismo sucede con tu teoría del mal y el bien, descartando los grises. De chico debes haber hecho alguna fechoría, ¿quiere decir que ya eres representante del mal?

    Disculpa, pero tu razonamiento no tiene asidero por ninguno de sus lados
    Saludos

  107. Pingback: La política partidista, la bipartidista, la caudillista, la real, y la realista | **Pienso, Luego Pienso, Luego Existo** (PLPLE)

  108. Pingback: Los tecnobobos (la tecnofilia en su máximo exponente) | **Pienso, Luego Pienso, Luego Existo** (PLPLE)

  109. zzzzzzzzzzz dijo:

    las personas son inteligentes

  110. zzzzzzzzzzz dijo:

    o inutiles no se

Dejar una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s